As forças armadas dos EUA devem tentar recuperar os ex-militares que foram expulsos por se recusarem a receber uma vacina contra a COVID-19, de acordo com um trio de ações judiciais federais.
Os ex-militares estão buscando pagamentos atrasados, indenizações e outras compensações.
Nicholas Bassen, um sargento do Exército que foi dispensado em 2022 por não ter recebido a vacina, quer uma indenização de pelo menos US$120 mil.
As ações, ajuizadas nos últimos meses, argumentam que quando o Congresso obrigou o Departamento de Defesa dos EUA (DOD, na sigla em inglês) a rescindir o seu mandato da vacina contra a COVID-19, os legisladores escolheram cuidadosamente o seu texto.
“O Congresso escolheu expressamente o termo ‘rescindir’, em vez da linguagem mais habitual, como ‘revogar’, ‘alterar’ ou ‘esclarecer’, para instruir o DoD e os tribunais de que a rescisão deve ser aplicada retroativamente”, afirma um deles.
Para apoiar o seu argumento, os advogados apontaram para o memorando do Secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, de 10 de janeiro, no qual o general reformado rescindiu o mandato e ordenou aos líderes militares que removessem as acções adversas relativas à recusa da vacina dos registos dos membros que ainda serviam.
Austin também disse que ex-membros poderiam apresentar petições para solicitar correções em seus registros.
“O secretário Austin reconheceu a diretriz do Congresso para aplicar a rescisão retroativamente, comprometendo-se, entre outras coisas, a corrigir toda a papelada e ações adversas de pessoal resultantes do não cumprimento do mandato agora anulado e das ordens emitidas em conformidade com ele”, um dos o atende aos estados.
“Achamos que há um precedente bastante forte a nosso favor, porque quando o Congresso revogou a lei ‘Não pergunte, não diga’, eles usaram a palavra ‘revogar’. Quando fizeram isso, usaram a palavra ‘rescindir’”, disse Dale Saran, um dos advogados que representa os ex-membros, ao Epoch Times por e-mail.
“Todos deveriam ser curados novamente”, acrescentou Saran mais tarde. “Eles deveriam estar de volta à posição que estavam antes.”
Saran estimou que, se os processos fossem bem-sucedidos, bilhões de dólares seriam destinados aos ex-membros.
Ele observou que o dinheiro já foi apropriado pelo Congresso para pagamentos e outras compensações antes de os militares dispensarem mais de 8.000 funcionários por se recusarem a receber uma vacina.
Entretanto, foi negado pagamento a dezenas de milhares de membros da Guarda Nacional por terem sido considerados incumpridores do mandato.
Todas as três ações coletivas foram movidas no Tribunal de Reclamações Federais dos EUA.
Ex-membros interessados em ingressar nos processos podem acessar o site militarbackpay.com.
O governo responde
Os líderes militares resistiram aos apelos para conceder pagamentos atrasados às pessoas afetadas pelo mandato e, em processos judiciais, o governo instou os juízes a rejeitarem os processos.
A Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA, na sigla em inglês) de 2023, que apresentava a redação sobre a rescisão do mandato, não exige a concessão de dinheiro aos membros e ex-membros afetados, disseram advogados do governo aos tribunais.
Em trecho da lei, o Congresso disse que “o secretário de defesa rescindirá o mandato de vacinação dos membros das Forças Armadas contra a COVID-19”.
“Nada na redação da seção 525 pode ser interpretado como uma exigência de compensação retroativa para militares afetados pela exigência de vacinação, retrospectiva ou prospectivamente”, disseram os advogados em um processo. “Na verdade, o texto não contempla, muito menos obriga, quaisquer direitos compensatórios para os militares.”
Mesmo que os demandantes estivessem corretos, o Congresso não pretendia conceder pagamentos atrasados, disseram os advogados, referindo-se a como uma proposta de alteração que teria claramente concedido compensação aos membros demitidos foi rejeitada.
“Essa alteração teria sido desnecessária se a palavra ‘rescindir’ já exigisse que os militares fornecessem o alívio monetário que os queixosos procuram”, afirmaram.
Os juízes dos casos decidirão no futuro sobre os pedidos de demissão do governo. Se for bem-sucedido, poderão ser interpostos recursos. Se os juízes decidirem contra o governo, os casos avançarão.
Numa resposta ao governo, os advogados dos antigos membros disseram que a lei de defesa era uma lei que “obrigava o dinheiro”, apontando para decisões judiciais que concluíam que disposições como “Não pergunte, não diga” eram disposições que exigiam dinheiro.
“Na medida em que o Congresso deixou qualquer poder discricionário, a NDAA de 2023, em conjunto com a Lei de Apropriações de 2023, a Lei de Pagamento Militar e outras leis e regulamentos federais identificados na reclamação, exigem dinheiro porque fornecem padrões claros de pagamento; indicar os valores exatos a serem pagos; e estabelecer condições de elegibilidade para tais pagamentos”, disseram.
Outra restauração
Além de conceder retroativos, a Justiça deveria ordenar que os militares corrijam os registros dos exonerados, conforme as ações.
Os advogados dos ex-integrantes também querem que os militares sejam obrigados a restaurar os benefícios de aposentadoria e os pontos ganhos durante o serviço.
Os esforços para retirar dinheiro dos membros, tais como a recuperação de bónus de alistamento, também devem parar, disseram os advogados.
“Temos clientes que estão contratando cobradores de dívidas atrás deles”, disse Saran. “Por exemplo, digamos que você é um cara que cumpriu uma pena de quatro anos e recebeu um bônus de assinatura para se realistar, e já faltam dois anos e meio quando o mandato termina. Então eles expulsam você e dizem: ‘ah, você também nos deve aquele bônus de assinatura de $25.000.’ Então, temos caras nas coleções.”
Bassen, por exemplo, foi solicitado pelos militares a reembolsar seu bônus de assinatura enquanto um demandante em outro dos processos, o sargento da Guarda do Exército da Geórgia. Brian Taylor, de primeira classe, foi forçado a pagar prêmios de seguro saúde depois de ser impedido de perfurar e ter sua indenização negada.
Taylor, disseram os advogados, “busca a devolução do dinheiro ilegalmente extraído dele pelo governo dos EUA em prêmios [de seguros], pela dívida que o governo criou por seus próprios atos e ordens inconstitucionais”.
Entre para nosso canal do Telegram
