Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
No início de outubro, a Universidade de Stanford realizou uma conferência para discutir e refletir sobre as políticas de pandemia durante a COVID-19.
O objetivo era “reunir pessoas com perspectivas diferentes” e “tentar consertar algumas das rupturas que se abriram durante a COVID”, disse Jonathan Levin, o recém-empossado presidente de Stanford, em seu discurso de abertura da conferência.
Profissionais de saúde pública e formuladores de políticas de todos os lados do debate sobre a COVID-19 participaram de quatro painéis de especialistas que discutiram políticas de pandemia nacionais e internacionais, desinformação e origens do vírus da COVID-19.
“Essa foi realmente a primeira conferência desse tipo de que tenho conhecimento, com especialistas e líderes de pensamento com pontos de vista contrastantes sobre a pandemia participando de uma discussão de boa fé”, disse Jan Jekielek, editor sênior do Epoch Times, que moderou o painel “COVID-19 Origins and the Regulation of Virology” no evento.
“Isso é extremamente necessário, e esperamos que seja apenas o começo”.
Políticas de saúde pública míopes
Os participantes do painel concordaram, de modo geral, que muitas das políticas de saúde adotadas, como lockdowns e fechamento de escolas, estavam muito concentradas nos impactos imediatos sobre a saúde e não levavam em consideração os danos colaterais.
No primeiro painel, seis dos sete especialistas concordaram que achavam que algumas das políticas de saúde pública eram boas ideias, mas depois mudaram de opinião.
“Houve um grande foco na prevenção da mortalidade e, com o passar do tempo, isso pode ter excluído a possibilidade de dar o devido peso a outras considerações”, disse Josh Salomon, professor de política de saúde da Universidade de Stanford, acrescentando que os tomadores de decisão precisam rever as compensações entre várias decisões com mais agilidade.
“A longo prazo, muitas outras coisas são muito mais importantes para a saúde pública do que as taxas de mortalidade imediatas”, disse Anders Tegnell, ex-epidemiologista estadual da Suécia na Agência de Saúde Pública da Suécia.
Kevin Bardosh, antropólogo médico e diretor da Collateral Global, sediada no Reino Unido, um dos patrocinadores do evento e uma organização sem fins lucrativos que estuda os impactos das intervenções farmacêuticas exigidas pelo governo durante a pandemia, e Vinay Prasad, professor de epidemiologia e bioestatística da Universidade da Califórnia em São Francisco (UCSF), falaram sobre como o fechamento de escolas a longo prazo causou perdas significativas de aprendizado em crianças e jovens, o grupo de menor risco do vírus.
A dra. Monica Gandhi, professora de medicina da UCSF e doutora em doenças infecciosas, disse que psicólogos e especialistas em saúde mental deveriam ter sido envolvidos na consideração dos efeitos dessas políticas sobre o desenvolvimento infantil e a solidão na população idosa.
“Também sabemos que a economia está muito ligada à saúde pública, portanto, ignorá-la completamente, é claro, não faz sentido”, disse Tegnell.
Douglas Owens, professor e presidente do Departamento de Política de Saúde da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford, falou sobre a dificuldade de se adaptar e tomar decisões rapidamente no início da pandemia, quando o vírus estava se espalhando exponencialmente a cada dia.
“Parte do problema é que o pessoal da saúde pública tem a responsabilidade de proteger a saúde pública, mas não tem a autoridade [ou] as informações … para … dizer se uma medida de saúde pública terá outros impactos negativos. Isso não faz parte de sua capacidade de tomada de decisão”, disse ele.
Peter Blair, professor associado de educação da Universidade de Harvard que participou do terceiro painel, que discutiu a política de pandemia, disse que a criação de ecossistemas antes da ocorrência de pandemias é importante para que especialistas de todos os setores possam se reunir e tomar decisões bem fundamentadas.
“Muitas mortes em excesso não foram causadas pela COVID. Na verdade, não temos certeza de quantas, porque não há bons dados sobre isso. Dezenas de milhões de novos distúrbios de saúde mental, US$ 8 trilhões de perda de renda para trabalhadores em todo o mundo e a transferência simultânea de riqueza acima de US$ 4 trilhões de dívida global”, disse Bardosh, listando alguns dos danos colaterais que ele atribuiu às políticas da pandemia da COVID-19.
“Para mim, a saúde pública é holística”, disse a dra. Charlotte Haug, editora executiva do New England Journal of Medicine (NEJM) AI. “Não se trata de um vírus ou de uma doença, e a abordagem tradicional de saúde pública é (…) considerar todos os tipos de aspectos”.
Censura governamental e regulamentação da informação
Os participantes do segundo painel, que se concentrou em desinformação, censura e liberdade acadêmica, discutiram se o governo deveria ter permissão para censurar e controlar informações durante emergências.
O dr. George Tidmarsh, professor adjunto de pediatria e neonatologia da Stanford School of Medicine, um dos patrocinadores do evento e moderador do segundo painel, observou que os Estados Unidos, ao longo da história, permitiram ou “pelo menos toleraram a censura” em tempos de guerra, comparando a pandemia a uma guerra.
O painelista Gardiner Harris, repórter sênior do New York Times, observou a comunicação cada vez mais homogeneizada e controlada dos órgãos de saúde pública.
“Cobri o CDC por quase 20 anos. … Eu costumava voar para Atlanta e podia passear pelo CDC, bater nas portas, conversar com quem eu quisesse”, disse ele. “O que aconteceu com a pandemia, que foi tão desastrosa, é que, na verdade, há uma grande variedade de opiniões dentro do CDC, o mesmo acontecendo no NIH – todas essas organizações, basicamente todas essas vozes, foram silenciadas”.
Neil Malhotra, professor de economia política da Stanford Graduate School of Business, disse que a confiança nas autoridades de saúde pública diminuiu porque os especialistas em saúde pública se tornaram especialistas em fatos e valores durante a pandemia e, embora os fatos sejam universais, os valores das pessoas não são.
“O que contávamos com as autoridades de saúde pública era que nos fornecessem fatos… mas o problema é que… as autoridades de saúde pública acabaram se envolvendo em valores”, disse ele. “Ninguém é especialista em valores, e quando as pessoas que são especialistas de fato começam a reivindicar conhecimento em valores, temos um problema grave”.
“Acho que seria útil se as pessoas permanecessem em suas próprias faixas”, disse Michael McConnell, professor e diretor do Centro de Direito Constitucional da Faculdade de Direito de Stanford e conselheiro da Meta.
“O que realmente me incomodou durante a questão da COVID foi que eu nunca sabia se a decisão de política pública estava sendo tomada pelos cientistas ou se estava sendo tomada pelos políticos, exatamente. Acho que seria melhor se os cientistas apenas nos contassem os fatos e depois, por exemplo, uma pessoa diferente convertesse [ou] usasse essas informações de forma identificável para criar uma política pública”.
Algo que Malhotra disse que as pessoas consideraram hipócrita foi o fato de os fabricantes de vacinas contra a COVID-19 terem passado por menos escrutínio regulatório do que outras empresas farmacêuticas para incentivar a vacinação.
Por exemplo, ao contrário de outros fabricantes de medicamentos, os fabricantes da vacina contra a COVID-19 não precisaram incluir os efeitos colaterais e os possíveis danos da vacina contra a COVID-19 em sua publicidade.
Os advogados também discutiram como o governo censurava discussões contrárias às mensagens principais.
Jenin Younes, advogada envolvida no caso Murthy v. Missouri, que argumentava que o governo usava a mídia social para censurar a liberdade de expressão, enfatizou que, embora a Suprema Corte (SCOTUS) tenha decidido que os autores não tinham legitimidade para solicitar uma decisão, a decisão não significa que o governo tenha permissão para censurar a expressão protegida por meio de plataformas de mídia social. A SCOTUS decidiu que o governo não deve coagir ou incentivar significativamente as empresas de mídia social a suprimir o discurso protegido em suas plataformas.
McConnell e Younes discordaram sobre se o governo pode incentivar as mídias sociais a controlar determinado conteúdo. McConnell disse que essa é uma pergunta sem resposta.
“Sempre que alguém com autoridade sobre outra pessoa lhe diz, aconselha, tenta persuadi-la, nunca ficará claro se isso é apenas persuasão ou se é coerção”, disse McConnell.
Origens da COVID: muitas especulações
O painel final discutiu as origens da COVID-19.
A dra. Laura H. Kahn, médica, pesquisadora acadêmica e co-fundadora da One Health Initiative, discutiu a falta de evidências para apoiar a teoria das origens naturais. Ela listou a SARS-CoV-1 e a MERS como exemplos de casos em que se comprovou posteriormente que um vírus era decorrente de um evento de transmissão por animais.
Com a SARS, os cientistas descobriram que as civetas, que se acredita serem o reservatório natural do vírus, tinham anticorpos contra vírus mais de 99% semelhantes aos da SARS. Além disso, as pessoas que trabalhavam com civetas tinham maior probabilidade de ter anticorpos contra a SARS. O mesmo ocorreu com a MERS.
O reservatório animal do SARS-CoV-2 não foi identificado, e a China não realizou estudos ocupacionais em pessoas que trabalham com animais suspeitos.
A maioria dos especialistas do painel acredita que a pesquisa de ganho de função, se não for controlada, pode levar a vírus desastrosos e ameaças à biossegurança.
Simon Wain-Hobson, professor emérito de virologia do Instituto Pasteur, em Paris, disse que, com o HIV, os cientistas concordaram que o vírus surgiu da natureza porque “não havia ninguém inteligente o suficiente para criar um vírus tão diabólico, portanto, era claramente natural”.
No entanto, ele argumentou que os experimentos em laboratório já superaram essas limitações.
Bryce Nickels, professor de genética da Universidade Rutgers, promoveu a Lei de Revisão de Pesquisas de Risco, apresentada pelo senador Rand Paul (R-Ky.).
Se transformado em lei, o projeto submeteria qualquer pesquisa que pudesse ameaçar a saúde pública ou a segurança nacional a uma análise independente por especialistas não eleitos.
Sunetra Gupta, professora de epidemiologia teórica da Universidade de Oxford e afiliada à Collateral Global, discordou que essas pesquisas devam ser regulamentadas de forma tão rigorosa.
“Os experimentos de ganho de função têm muito mais probabilidade de levar a intervenções médicas que melhorem a vida das pessoas do que de gerar uma nova pandemia. A natureza é muito mais hábil nisso”, disse ela.
Kahn também mencionou que a pesquisa de ganho de função levou à produção em massa de insulina por meio de bactérias geneticamente modificadas.
Alex Washburne, biólogo computacional e epidemiologista que foi um dos primeiros pesquisadores a discutir a teoria da origem do laboratório, também foi um dos participantes do painel.
O SARS-CoV-2 tem um local de clivagem da furina que não existe em seus parentes próximos. Esse local de clivagem da furina apareceu na variante de Wuhan um ano depois que os pesquisadores sugeriram inseri-lo como parte de sua pesquisa de ganho de função, disse Washburne. Além disso, o exame do genoma do SARS-CoV-2 deixa claro que o vírus tem muitas alterações diferentes no DNA em comparação com seus parentes.
Com relação às mutações “silenciosas”, mutações que não alteram as proteínas resultantes, “se forem apenas mutações aleatórias que ocorrem em todo o genoma, elas deveriam estar igualmente espaçadas e não concentradas”, disse Washburne. Por outro lado, os locais de corte das enzimas de restrição eram igualmente espaçados, mas havia uma concentração de oito a nove vezes maior de mutações “silenciosas” nesses locais em comparação com o restante do genoma. Sua pesquisa estima a probabilidade de uma em 20 milhões a uma em 50 bilhões de ambas as anomalias genéticas ocorrerem naturalmente ao mesmo tempo.
“Sendo o estatístico por trás disso e meio que revelando a cortina desses testes estatísticos, esse foi o momento em que comecei a falar um pouco mais sobre… minhas estimativas das probabilidades da origem do laboratório.
“Mas acho que ainda vale a pena considerar cenários alternativos para que não tenhamos pontos cegos”, acrescentou.
Gupta discordou de ambas as principais teorias de origem da COVID-19: a teoria do vazamento de laboratório e a teoria das origens naturais.
Ela disse que seus experimentos em laboratório mostraram que é muito difícil criar um vírus vivo eficaz. Além disso, uma vez liberado, o vírus precisa competir com todos os outros vírus na natureza e também com a imunidade das pessoas aos vírus.
“O que é muito mais provável é que o vírus já estivesse circulando por um período de vários meses na China e só veio à tona em Wuhan. O fato de termos encontrado o vírus em Wuhan não significa que ele tenha vindo de Wuhan”.
Nickels disse que a resistência em artigos científicos e comunidades de partes interessadas contra as discussões sobre a teoria da origem em laboratório era altamente suspeita, sugerindo que elas fazem parte de um encobrimento. Washburne disse que houve uma forte resistência à publicação de seu próprio artigo sobre a origem dos vírus. Uma das revistas para a qual ele enviou o artigo o aceitou e cobrou pela publicação, mas o editor da revista foi demitido.
Gupta disse que incentivos financeiros e políticos podem ter estimulado a resistência inicial contra a teoria das origens laboratoriais. No entanto, ela esclareceu que a resistência não significa que houve um encobrimento.
Jekielek, o anfitrião do painel final, transmitiu uma pergunta do público aos participantes do painel, perguntando por que não há discussões sobre a teoria do vazamento de laboratório em outras conferências.
“É porque a origem do laboratório é extremamente desconfortável”, disse Washburne. “Quando você vai a outra conferência, os biólogos que trabalham com isso estão naquela sala.
“Apontar para uma pessoa real e dizer que sua pesquisa é fundamental para entender a teoria da origem laboratorial do SARS-CoV-2 dificulta muito essa discussão”, disse ele, acrescentando que isso pode parecer muito invasivo para a comunidade de pesquisa.
Wain-Hobson disse que, em 2014, ele participou de duas conferências que discutiam a pesquisa sobre ganho de função com dois dias de diferença. A primeira foi na Alemanha, e a segunda, nos Estados Unidos.
Na conferência alemã, “a comida era excelente e a discussão era excelente; foi a melhor reunião que já tive. Quando vim para os EUA… a discussão era muito agitada e havia tão pouco que as sessões de discussão acabaram sendo interrompidas”.
“O problema é que os EUA financiaram o ganho de função”, disse Wain-Hobson.
O financiamento dos EUA para a pesquisa de ganho de função também vem do dinheiro do contribuinte, portanto, qualquer controvérsia sobre a pesquisa pode afetar as finanças dos pesquisadores, acrescentou Nickels.
“Acho que os cientistas gostam de pensar que (…) seu trabalho é benéfico para a humanidade, e a ideia de que talvez um experimento tenha dado errado pode ser dolorosa demais para ser discutida, e eles simplesmente querem encerrá-lo e não reconhecê-lo. Mas essa não é a maneira de obter a confiança do público. Mas essa não é a maneira de conquistar a confiança do público. Precisamos ser transparentes”, disse Kahn.
A conferência foi encerrada com os comentários do dr. John Ioannidis, professor de medicina, epidemiologia e saúde populacional da Universidade de Stanford.
“Por favor, mantenham a conversa aberta mesmo após o término desta sessão”, disse Ioannidis, acrescentando que, com a posse do novo presidente, ele acredita que os ventos mencionados no lema de Stanford, “Die Luft der Freiheit weht” (que significa “Os ventos da liberdade sopram”), soprarão com mais força.
