Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
“Os americanos estão sendo envenenados”, Robert F. Kennedy Jr. repetiu durante sua campanha presidencial. O advogado ambiental e filho do ex-procurador-geral Robert F. Kennedy vinculou a dieta ruim do país a uma expectativa de vida mais curta e ao aumento dos custos de assistência médica para doenças crônicas.
A expectativa de vida nos Estados Unidos é cinco anos menor do que em outras nações desenvolvidas. Isso pode ocorrer porque 50% a 70% da dieta americana é composta por alimentos ultraprocessados — a maior taxa de consumo no mundo desenvolvido. Além disso, muitos aditivos e ingredientes alimentares usados nos Estados Unidos já são restritos ou proibidos na Europa.
Agora nomeado secretário de saúde e serviços humanos sob o governo Trump, Kennedy supervisionará 80% do suprimento de alimentos do país, bem como todos os cosméticos, medicamentos e produtos farmacêuticos.
Kennedy examinou principalmente vários ingredientes alimentares importantes, incluindo xarope de milho rico em frutose (HFCS), óleos de sementes e corantes alimentares. Quais são as evidências e o que ele pode fazer para excluí-los da dieta americana?
Xarope de milho rico em frutose
Durante sua campanha, Kennedy enfatizou repetidamente os riscos do HFCS, o adoçante mais comum em alimentos processados americanos.
Embora aprovado para uso na UE e nos Estados Unidos, o HFCS é usado na Europa em uma forma modificada chamada isoglicose, que contém até 30% de frutose, enquanto o HFCS americano contém de 42% a 55% de frutose.
O HFCS 55, que contém 55% de frutose, é o mais comumente usado. Esta fórmula mais concentrada permite que os alimentos tenham um sabor mais doce com um volume menor de adoçante adicionado.
O HFCS é semelhante ao açúcar de mesa na composição geral, embora passe por processamento enzimático adicional durante a produção. A pesquisa não mostrou evidências claras de que o adoçante seja mais prejudicial do que o açúcar, embora tenha recebido muito escrutínio por ser um ingrediente comum em alimentos ultraprocessados.
Os fabricantes de alimentos ultraprocessados adotaram o HFCS rapidamente no final do século XX. Entre as décadas de 1970 e 1990, o consumo de HFCS aumentou em mais de 1.000%, a maior mudança na dieta americana naquele período. Os pesquisadores apontaram que esse aumento coincidiu com o surgimento e a ascensão da obesidade na década de 1980.
Uma pesquisa incluindo um estudo de 2010 de Princeton descobriu que ratos que consumiram HFCS ganharam mais peso do que aqueles que consumiram açúcar de mesa. Um estudo em 2012 descobriu que os países que consumiram mais HFCS tiveram uma prevalência 20% maior de diabetes tipo 2.
O maior teor de frutose do HFCS 55 pode causar estresse no fígado, que deve converter frutose em glicose. O consumo excessivo de frutose pode, portanto, levar ao acúmulo no fígado e causar doença hepática gordurosa. A frutose também não faz com que o corpo libere insulina, nem os hormônios que dizem ao cérebro para parar de comer. Pesquisas sugerem que essa dinâmica pode levar à alimentação excessiva e ao ganho de peso.
O HFCS, assim como o açúcar, também foi associado a doenças cardíacas e casos de problemas comportamentais.
O adoçante é atualmente aprovado pelo FDA como geralmente reconhecido como seguro (GRAS), o que significa que passou por um processo de aprovação menos rigoroso pelo FDA do que os produtos aprovados como aditivos alimentares. Embora o FDA defina um limite permitido para aditivos alimentares, ele não define um para substâncias GRAS.
Óleos de sementes
Kennedy criticou repetidamente o amplo consumo de óleos vegetais processados, também chamados de “óleos de sementes”.
Durante sua campanha, ele disse que os óleos de sementes estão em toda parte e são o ingrediente mais comum nos alimentos processados que compõem a dieta americana.
A maioria dos óleos de sementes, como canola, soja, milho e girassol, são aprovados pelo FDA como GRAS. O óleo de soja é o óleo mais comumente consumido nos Estados Unidos.
Esses óleos são altamente processados. Eles são extraídos usando um solvente (geralmente hexano, que é tóxico). Em seguida, são degomados usando água e ácidos, neutralizados com soda para evitar que fiquem rançosos, desodorizados para torná-los não picantes, branqueados para remover a cor e potencialmente hidrogenados para mantê-los estáveis na prateleira, além de outros processos.
Atualmente, há evidências inconclusivas que ligam os óleos de sementes a grandes riscos à saúde. Alguns estudos sugeriram uma correlação entre o uso popular de óleo de semente e câncer, de acordo com uma investigação anterior do Epoch Times.
Isso ocorre porque, em comparação com gorduras como sebo, que é saturado, a maioria dos óleos vegetais processados é rica em gorduras monoinsaturadas e poliinsaturadas, o que os torna mais propensos à oxidação quando aquecidos. Quando ingeridas, essas gorduras oxidadas podem danificar células e genes no corpo.
Os óleos de sementes também têm um teor maior de ácidos graxos ômega-6 do que os ácidos graxos ômega-3. Pesquisas associaram o maior consumo de ácidos graxos ômega-6 a uma série de doenças crônicas, como diabetes tipo 2, doenças inflamatórias e muito mais.
Corantes alimentares sintéticos
Corantes alimentares sintéticos, que incluem amarelo 5 (tartrazina), vermelho 40, vermelho 2, amarelo 6, verde 3, azul 1 e azul 2, não são usados tão prolificamente ou de forma alguma em outros países, disse Elizabeth Dunford, consultora de projetos da Divisão de Política Alimentar do Instituto George para Saúde Global e professora assistente adjunta da Universidade da Carolina do Norte, ao Epoch Times.
Esses corantes alimentares foram associados ao câncer e a problemas comportamentais, como TDAH.
A maioria dos corantes alimentares é feita de petróleo, o que os torna mais baratos e duráveis do que os corantes naturais usados em países como Canadá e Austrália.
Em um vídeo de campanha lançado em meados de outubro, Kennedy mirou especificamente na tartrazina, usada com frequência em alimentos que vão de Doritos a iogurte e suplementos como gomas de vitaminas e xaropes para tosse.
Na Europa, onde os corantes alimentares são restritos, os alimentos coloridos com alguns desses corantes exigem um rótulo informando que estão associados a problemas comportamentais.
BHA e BHT
Usados em salgadinhos, bolachas, cereais, assados pré-fabricados e barras de granola, o butil-hidroxianisol (BHA) e o butil-hidroxitolueno (BHT) são aprovados nos Estados Unidos como substâncias GRAS.
Esses produtos químicos impedem a oxidação dos óleos. No entanto, diferentemente dos antioxidantes encontrados em frutas e vegetais, esses produtos químicos afetam a imunidade e também são cancerígenos. Ambos os produtos químicos são “previstos como cancerígenos humanos” pelo Programa Nacional de Toxicologia.
Estudos em animais também mostraram que esses produtos químicos podem causar distúrbios hormonais e que o BHT pode levar a problemas no fígado, tireoide e rins.
Bromato de potássio
O bromato de potássio é adicionado à massa ao fazer pão e assados para aumentar seu volume e melhorar sua textura.
O bromato de potássio é um possível cancerígeno humano. Em estudos em animais, foi demonstrado que causa câncer e toxicidade sanguínea e hepática.
Como o bromato se decompõe durante o processo de cozimento, um estudo sugeriu que o bromato de potássio pode não causar problemas de saúde em humanos se o pão ao qual ele é adicionado tiver sido aquecido adequadamente durante o cozimento.
No entanto, se o bromato permanecer, ele ainda pode ser problemático.
Outros aditivos usados nos EUA que são proibidos na UE
Além dos aditivos alimentares que Kennedy mencionou durante sua campanha presidencial, há outros que ele não mencionou que passaram por um escrutínio semelhante.
Dióxido de titânio
O dióxido de titânio é aprovado pelo FDA como um aditivo de cor e é frequentemente usado em alimentos como molhos para salada, pão e queijo para dar aos produtos uma aparência branca.
O dióxido de titânio foi considerado inaceitável para produtos alimentícios pela Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) em maio de 2021, porque os cientistas “não conseguiram excluir preocupações com genotoxicidade”, disse Maged Younes, presidente do Painel de Aditivos e Aromatizantes Alimentares da EFSA, em uma avaliação da EFSA.
Genotoxicidade se refere às propriedades de um produto químico que pode prejudicar o DNA ou os cromossomos.
Azodicarbonamida (ADA)
Azodicarbonamida (ADA) é mais comumente usada em plásticos e como um agente de branqueamento em alimentos à base de farinha. Atualmente, é aprovado pelo FDA como GRAS.
Estudos em animais revelaram que o ADA pode ser uma toxina orgânica e celular, enquanto outras pesquisas demonstram que ele pode causar complicações respiratórias em humanos. Em outro estudo, pesquisadores descobriram que ratos alimentados com uma dieta contendo ADA experimentaram “mudanças comportamentais significativas”.
Peróxido de benzoíla
O peróxido de benzoíla é mais comumente adicionado à farinha e ao leite feitos para queijos para clarear a cor. Atualmente, ele é aprovado pelo FDA como GRAS.
A UE proibiu o uso de peróxido de benzoíla em alimentos na década de 1990 devido a preocupações sobre toxicidade potencial, como danos ao fígado e envenenamento.
O peróxido de benzoíla também pode se decompor em benzeno, um conhecido cancerígeno, em temperaturas acima de 122 graus Fahrenheit. O benzeno é classificado como um cancerígeno tipo A, o que significa que pode causar câncer.
O que fazer?
O sistema GRAS, introduzido em 1958, é um dos aspectos mais criticados da regulamentação alimentar americana.
Ingredientes alimentares que são categorizados como aditivos alimentares passam por uma revisão de segurança pré-comercialização relativamente rigorosa, com o FDA definindo um limite permitido.
Mas os ingredientes GRAS não precisam passar por essa revisão pré-comercialização se a substância tiver um longo histórico de uso ou se houver um consenso científico sobre segurança.
Em 1997, o FDA propôs uma nova regulamentação que permitia que as empresas autodeterminassem o status GRAS sem enviá-lo para afirmação do FDA. Essa mudança foi gradualmente introduzida e oficializada em 2016. Como resultado, as empresas não precisam mais notificar o FDA quando têm uma nova substância GRAS.
Isso criou uma grande brecha, sendo a principal que “há ingredientes desconhecidos no fornecimento de alimentos que o FDA e o público não conhecem”, disse Jennifer Pomeranz, professora associada de política e gestão de saúde pública na NYU School of Global Public Health, ao Epoch Times.
Como essa regra foi feita pelo FDA, o FDA pode alterar a regra para fechar a brecha, exigindo que as empresas declarem quais ingredientes GRAS elas fizeram. O Congresso pode precisar atualizar a legislação de 1958 para deixar claro que o FDA deve revisar os pedidos GRAS, disse Pomeranz.
A Europa tende a proibir aditivos alimentares mais rápido do que o FDA e exige um rigoroso processo de aprovação pré-comercialização para novos ingredientes. O FDA é muito mais lento do que outros países para fazer essas mudanças, geralmente 30 anos mais lento ou mais, disse Pomeranz.
Se o FDA for capaz de reduzir os critérios necessários para proibir um produto, isso pode permitir que substâncias potencialmente prejudiciais sejam retiradas dos alimentos mais rapidamente, disse Pomeranz. Os critérios da agência para proibir um produto também não são transparentes para o público.
Além disso, atualmente há evidências limitadas ligando vários aditivos alimentares com descobertas conclusivas de danos, principalmente devido ao financiamento limitado de pesquisa.
“O FDA precisará de mais recursos para revisar as quantidades inacreditáveis de ingredientes que temos”, disse Pomeranz. Esses recursos precisariam vir do Congresso.
Em setembro, o FDA organizou uma conferência onde mencionou que faria uma revisão pós-comercialização sistemática de produtos no mercado, com a crescente lista de substâncias GRAS como foco principal.
O FDA pode não saber o que revisar, no entanto, se os fabricantes de alimentos não rotularem claramente o que está em seus produtos, disse Pomeranz. Os novos ingredientes podem receber um rótulo vago de aromatizantes ou conservantes que não nomeia o produto químico real.
Kennedy mencionou durante sua campanha que faria com que o National Institutes of Health, que tem um orçamento anual de pesquisa de mais de US$ 45 bilhões, financiasse pesquisas sobre as causas de doenças crônicas. Isso incluiria encontrar os riscos à saúde e à segurança de vários produtos químicos alimentares.
Pomeranz disse que essa seria uma mudança bem-vinda.
Alguns grandes grupos da indústria expressaram publicamente seu apoio a uma regulamentação alimentar mais rigorosa, disse Pomeranz.
De acordo com ela, as empresas que fornecem aos consumidores alimentos seguros e nutritivos estão atualmente em desvantagem.
“Está realmente prejudicando a concorrência permitir que empresas que não estão fazendo a coisa certa entrem no mercado”, disse ela. “Se não houver regulamentação para nivelar o campo de jogo, as empresas terão menos incentivos para nos proteger, certo?”
