Seis revistas médicas rejeitaram um artigo importante sobre as vacinas contra a COVID-19 e a inflamação cardíaca, uma condição que as vacinas causam, de acordo com documentos revistos pelo Epoch Times.
A revista científica dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, na sigla em inglês) dos EUA, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), foi um deles.
Funcionários do CDC disseram falsamente aos autores do artigo que o artigo não acrescentava nada a um relatório do CDC publicado anteriormente, que estimava que mais hospitalizações por COVID-19 seriam evitadas do que casos de inflamação cardíaca, ou miocardite, causados.
“Eu publiquei isso pelos principais membros da equipe editorial do MMWR; eles sentiram que, embora o relatório fosse interessante, eles não achavam que havia algo que ainda não tivesse sido transmitido”, disse a Dra. Jacqueline Gindler, uma das autoridades, em um e-mail de 10 de agosto de 2021.
O CDC, um mês antes, num artigo não revisto por pares, estimou que entre homens com idades compreendidas entre os 12 e os 17 anos, um milhão de segundas doses da Pfizer causaria até 69 casos de miocardite, mas evitaria cerca de 5.700 casos de COVID-19 e 215 hospitalizações por COVID-19.
O novo artigo esclareceu o cálculo risco-benefício ao separar crianças sem condições subjacentes graves, como obesidade, de crianças com um ou mais dos problemas. Dividiu a faixa etária em duas partes, 12 a 15 e 16 a 17 anos. E subtraiu hospitalizações incidentais, ou hospitalizações em que as pessoas testaram positivo para COVID-19, mas na verdade estão sendo tratadas para outras condições.
Os investigadores estimaram, utilizando métodos semelhantes aos do CDC, que um milhão de doses causaria mais eventos cardíacos adversos em rapazes saudáveis do que as hospitalizações por COVID-19 evitadas. Entre os meninos de 12 a 15 anos sem comorbidades, calcularam até 6,1 vezes mais eventos adversos entre os vacinados.
Tanto o CDC quanto o novo artigo utilizaram relatórios para o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS), que o CDC co-gerencia.
A Dra. Tracy Beth Hoeg, uma das co-autoras do artigo, disse que a posição do CDC de que o artigo não acrescentava nada “era ridícula”.
“O que adicionamos foi a estratificação para crianças de baixo risco versus crianças de alto risco, o que era novo”, disse a Dra. Hoeg ao Epoch Times por e-mail. “Também relatamos uma taxa mais alta em jovens de 12 a 17 anos do que a relatada pelo CDC em homens após a segunda dose. Finalmente, removemos as hospitalizações incidentais por COVID-19, ao estimar os benefícios potenciais da vacina, o que o CDC não tinha feito até então.”
Benjamin Hayes, porta-voz do CDC que respondeu a uma pergunta enviada ao Dr. Gindler, disse ao Epoch Times por e-mail que o MMWR teve que ser “altamente seletivo” devido ao recebimento de muitos envios durante a pandemia.
O artigo do grupo da Dra. Hoeg “incluía algumas análises adicionais”, disse Hayes, mas “não forneceu informações que pudessem fazer com que as conclusões do relatório anterior fossem refinadas ou modificadas”.
Outras rejeições
Cinco outras revistas também rejeitaram o artigo, que foi elaborado depois que o CDC finalmente reconheceu que as vacinas provavelmente causam miocardite.
O New England Journal of Medicine rejeitou o artigo após revisão por pares. Um revisor disse falsamente que, com a miocardite pré-pandêmica, não se sabia que os adolescentes apresentavam problemas cardíacos persistentes. Na verdade, mortes e uma doença grave chamada cardiomiopatia dilatada têm sido documentadas nesses pacientes. Outro revisor disse que uma grande preocupação eram as consequências sociais da publicação do artigo. Um terceiro disse falsamente que a maioria dos casos pós-vacinação não requer hospitalização, afirmando que era inadequado oferecer uma análise de risco-benefício baseada na hospitalização.
“Seu artigo foi avaliado por quatro revisores externos e um consultor estatístico e foi discutido entre os editores”, informou John Jarcho, vice-editor da revista, aos autores do artigo. “Embora seja interessante, lamento dizer que não foi aceito para publicação. Esta foi uma decisão editorial e reflete uma avaliação dos méritos do seu manuscrito em comparação com muitos outros que recebemos.”
O revisor estatístico transmitiu feedback útil que resultou em ajustes no artigo, disseram os autores.
A Dra. Elizabeth Loder, do British Medical Journal, mais tarde rejeitou o artigo, oferecendo uma justificativa semelhante à do CDC.
“Em comparação com muitos outros artigos que temos de considerar, este é de uma prioridade menor para nós. Revisei o artigo junto com outro editor sênior e não temos confiança na comparação que você faz no artigo”, disse a Dra. Loder. “O risco elevado de miocardite já foi observado com base neste banco de dados e a novidade está na comparação. Esse cálculo dependerá da prevalência de COVID na altura e foi baixa em Maio/Junho de 2021.”
Um porta-voz da revista disse ao Epoch Times por e-mail: “Não podemos comentar detalhadamente sobre um artigo específico, pois este é um assunto confidencial. No entanto, podemos dizer que, em geral, os artigos são considerados em questões de metodologia, importância potencial, interesse para o nosso amplo público leitor e no que acrescentam à literatura estabelecida. Cada artigo é minuciosamente avaliado para garantir que quaisquer afirmações feitas sejam apoiadas por métodos robustos e conclusões definitivas antes de uma decisão ser tomada.”
Brahmajee Nallamothu, editor-chefe do Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, disse aos autores que compartilhou seu artigo com vários editores e especialistas.
“Muitos de nós apreciamos o fato de ter abordado este tema crítico e de ter emprestado as suas capacidades analíticas, bem como vozes importantes, a este debate. No entanto, no final das contas, nossas preocupações giravam em torno da incerteza substancial do cálculo das estimativas de incidentes usando o VAERS”, escreveu ele.
Duas revistas da Associação Médica Americana também recusaram o artigo. Um deles disse que era melhor para uma revista pediátrica.
O artigo foi submetido pela primeira vez a periódicos em julho de 2021.
Pré-impressão
Os autores ficaram surpresos com todas as rejeições.
“Foi realmente a primeira vez na minha vida que tive a sensação de que os periódicos tinham medo de se arriscar a publicar algo”, disse a Dra. Hoeg. “Isto foi particularmente frustrante, não por causa da minha própria carreira académica, mas porque as consequências de terem optado por não publicar as nossas descobertas foram que os adolescentes e as suas famílias não seriam totalmente informados sobre os riscos de miocardite decorrentes da vacina Pfizer.”
O Dr. John Mandrola, eletrofisiologista cardíaco baseado em Kentucky e outro co-autor, disse que era incomum, mas não inédito, ser rejeitado por tantos periódicos.
Os autores decidiram resolver o problema por conta própria depois que a Food and Drug Administration dos EUA divulgou estimativas a partir de um banco de dados de reclamações de cuidados de saúde. As autoridades divulgaram, ao aprovarem a vacina da Pfizer em Agosto de 2021, que o risco excessivo de miocardite para homens vacinados com 16 ou 17 anos era próximo de 200 casos por milhão.
Hoeg e seus coautores divulgaram seu estudo como uma pré-impressão no servidor Medrxiv, que tem sido amplamente utilizado durante a pandemia de COVID-19 para publicar artigos antes da revisão por pares.
“Fomos responsáveis, cuidadosos, cautelosos e tentamos seis vezes ser revisados por pares e publicados antes de irmos a público”, disse Allison Krug, epidemiologista e coautora do artigo, ao Epoch Times por e-mail. “No final das contas, nenhum revisor encontrou quaisquer problemas metodológicos e, no final, espalhou-se a notícia de que fomos ‘ rejeitados várias vezes ‘ antes de publicarmos nossa pré-impressão. Isso fez parecer que publicamos lixo para aqueles que queriam pensar dessa forma.”
Vários meios de comunicação e médicos atacaram o estudo, com alguns não o notando, refletindo em grande parte a forma como o próprio CDC calculava os riscos e benefícios.
“O CDC afirma explicitamente que o VAERS não pode ser usado isoladamente para inferir a existência, frequência ou taxas de complicações da vacina”, disse um crítico, a professora Trisha Greenhalgh da Universidade de Oxford, ao British Medical Journal.
Alguns críticos alegaram que o artigo nunca seria publicado por uma revista.
Revisão por pares
Isso não era verdade. O artigo foi publicado pelo European Journal of Clinical Investigation em fevereiro de 2022.
A versão revisada por pares deixou claro que as taxas de miocardite pós-vacinação calculadas pelos autores eram, na verdade, subestimadas.
Citou uma investigação já publicada em Hong Kong, por exemplo, que concluiu, com base em registos de saúde, que a taxa era de 373 por milhão de segundas doses em homens com idades compreendidas entre os 12 e os 17 anos, ou uma em 2.700.
Investigadores nos Estados Unidos, analisando pacientes no Kaiser Permanente Northwest e expandindo a definição de caso de miocardite pós-vacinação do CDC, encontraram uma taxa semelhante à dos investigadores em Hong Kong, ou um em 2.650 jovens do sexo masculino após uma segunda dose.
Os estudos mostraram que “subestimamos as taxas, como achávamos que faríamos”, disse Krug. “Fomos mais do que justificados.”
“É evidente que as nossas descobertas resistiram ao teste do tempo e as revistas que não publicaram o nosso artigo apenas atrasaram a divulgação de informações importantes sobre a segurança das vacinas ao público”, disse a Dra. Hoeg.
Um ponto forte do artigo foi que cada relatório do VAERS foi analisado pelo Dr. Mandrola. Ele verificou que os casos apresentavam sintomas de dor torácica e pelo menos um outro critério, como eletrocardiograma anormal ou níveis elevados de troponina.
“Recebemos muitas críticas porque o VAERS é um método observacional imperfeito para encontrar complicações potenciais da vacina. E é absolutamente verdade que o VAERS é imperfeito. No entanto, o que me impressionou é que não se tratava apenas de pessoas aleatórias que escreviam relatórios do VAERS sobre dores de cabeça, fadiga, mal-estar ou o que quer que fosse, eram cuidadores que atendiam pacientes que reclamavam de um sintoma e eram atendidos em um ambiente de saúde. E o cuidador estava preenchendo o relatório VAERS”, disse o Dr. Mandrola ao Epoch Times.
“E isso era uma papelada extra que eles estavam fazendo e que não precisavam fazer. Para mim, pareceu importante relatar essas descobertas amplamente objetivas”, acrescentou.
O Dr. Mandrola estava preocupado com os casos pós-vacinais porque sabe que em alguns casos de miocardite a inflamação do coração leva a cicatrizes, que nunca desaparecem. Enquanto isso, a Sra. Krug e a Dra. Hoeg foram motivados a elaborar um cálculo preciso de risco-benefício porque têm filhos na faixa etária que enfrenta o maior risco de miocardite pós-vacinação. A Dra. Hoeg também estava bem familiarizado com a inflamação do coração.
“Sendo epidemiologista e médica de medicina esportiva, estou bem ciente dos riscos a longo prazo que as cicatrizes da miocardite clássica podem representar para a morte cardíaca súbita em atletas no futuro”, disse ela.
O CDC até hoje continua a incluir crianças sem comorbidade com aquelas que têm em seus cálculos de risco-benefício. Não estratifica por infecção anterior. E ignorou em grande parte os dados internacionais.
“Eles continuam a recusar-se a utilizar melhores dados internacionais para as suas estimativas das taxas de miocardite pós-vacinação e reconhecem as limitações dos seus dados sobre os benefícios da vacinação em adolescentes de baixo risco e especialmente em adolescentes previamente infectados”, disse a Dra. Hoeg. “Portanto, a posição deles era incorreta e certamente não se tornou mais confiável com o tempo.”
Entre para nosso canal do Telegram
