Uma fonte de referência para os decisores políticos de saúde publicou estudos que apoiam o uso de máscaras, apesar dos seus designs questionáveis e da falta de provas estatísticas.
Uma das revistas federais de saúde mais influentes dos Estados Unidos publicou afirmações não comprovadas sobre os benefícios das máscaras na prevenção da transmissão da COVID-19, de acordo com os autores de um artigo recentemente aceito para publicação no The American Journal of Medicine.
As alegações vêm do Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade (MMWR) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, que tem um efeito poderosamente persuasivo na tomada de decisões em saúde pública. Como os estudos publicados no MMWR promovem a compreensão científica “permanecem amplamente opacos para o público em geral”, escreveram os autores no artigo pré-aprovado. Por esta razão, expressaram os autores, é essencial investigar como são feitas as conclusões das agências – e as recomendações subsequentes que afetam os cidadãos em todo o mundo.
Pesquisadores da Universidade da Califórnia – São Francisco e da Universidade do Sul da Dinamarca analisaram 77 estudos publicados depois de 2019. Conclusões a favor das máscaras foram observadas em mais de 75% dos estudos.
No entanto, após um exame mais aprofundado, os investigadores descobriram qualidades questionáveis na maioria dos estudos – qualidades que poderiam facilmente deturpar os resultados e confundir leitores como profissionais de saúde, investigadores e o público. Essas qualidades incluíam planejamento do experimento deficiente, escassez de significância estatística, métodos duvidosos para avaliar a eficácia da máscara, falha na citação de dados conflitantes e falta de casualização.
Além disso, mais de 50% dos estudos não utilizaram uma linguagem apropriada ao sintetizar os resultados, rotulando os resultados como causais em vez de correlativos ou associativos. Os princípios científicos determinam que a causalidade não pode ser inferida com base em delineamentos retrospectivos, transversais ou observacionais – os únicos três tipos de delineamentos utilizados em todos os 77 estudos.
As descobertas levantam preocupações sobre a fiabilidade da revista científica para informar as políticas de saúde – uma revista que não exige revisão externa por pares antes da publicação, segundo os autores.
“Mais de 60% dos estudos incluídos concluíram que as máscaras eram eficazes sem provas estatisticamente significativas para apoiar isto”, escreveram os autores, observando que menos de 15% dos 77 estudos forneceram tais provas. “Para os médicos, a simples leitura das conclusões do relatório relativas às máscaras no MMWR pode ser enganosa para aconselhar os pacientes e fazer recomendações de políticas de saúde”.
O que é o MMWR?
O MMWR do CDC é uma série estabelecida há muito tempo de relatórios individuais enviados semanalmente à agência pelos departamentos estaduais de saúde.
Os dados de estado por estado são agrupados para formar um resumo que representa o acompanhamento e monitorização de eventos específicos relacionados com a saúde, como surtos de doenças, infecções e mortes, bem como o estado atual de outros tópicos importantes de saúde.
De acordo com o website do CDC, as autoridades de saúde referem-se ao MMWR como “a voz do CDC” e apregoam-no como um “veículo principal para publicação científica de informações e recomendações de saúde pública oportunas, confiáveis, autorizadas, precisas, objetivas e úteis”.
O que o MMWR publicou?
Dos 77 estudos publicados no MMWR, apenas 30% testaram a eficácia da máscara, de acordo com o artigo pré-provado. Apesar disso, mais de 75% concluíram que as máscaras poderiam impedir a transmissão viral, e apenas uma fração apresentou as estatísticas necessárias para fazer esta afirmação. Quatro estudos relataram mais casos de COVID-19 entre o grupo de máscara do que o grupo de controle, mas todas as quatro máscaras concluíram que eram eficazes.
Nenhum dos estudos utilizou um desenho de ensaio clínico casualizado, considerado o padrão ouro no delineamento de pesquisa e a única maneira de determinar causa e efeito.
“Os estudos do MMWR que tiram conclusões consistentes sobre a eficácia das máscaras sem evidências de apoio são particularmente problemáticos e difíceis de justificar, considerando que a totalidade das evidências aleatórias sobre o uso de máscaras cirúrgicas ou N95 para prevenir a propagação de vírus respiratórios foi negativa”, escreveram os autores.
Conclusões fortes apesar da falta de evidências
“Nenhum dos estudos do MMWR foi casualizado e nenhum mencionou estudos casualizados de maior qualidade, que não conseguem encontrar evidências da eficácia da máscara”, escreveram os autores. “Nossas descobertas destacam a falta de confiança do [MMRW] em dados de alta qualidade e uma tendência de tirar conclusões causais fortes, mas sem suporte, sobre a eficácia da máscara”.
A partir de maio, o CDC continua a recomendar máscaras para pessoas com 2 anos ou mais, embora as recomendações difiram com base nas taxas de hospitalização por COVID-19 em todo o país. De acordo com autoridades de saúde da agência, a vacinação e o uso de máscara reduzirão a propagação da COVID-19 e aliviarão a carga sobre o sistema de saúde.
O Epoch Times entrou em contato com o CDC para comentar, mas não recebeu resposta até o momento.
Entre para nosso canal do Telegram
