Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os socorristas têm a tarefa de fazer tudo o que estiver ao seu alcance para salvar a vida das pessoas. Infelizmente, às vezes eles precisam tomar a difícil decisão de interromper a ressuscitação.
No entanto, um novo estudo sugere que as diretrizes atuais para interromper a ressuscitação em vítimas de parada cardíaca não têm evidências suficientes para distinguir quem sobreviverá e quem não sobreviverá.
“Nossas descobertas sugerem que as regras [de interrupção da ressuscitação] podem deixar passar um número substancial de sobreviventes”, escreveram os pesquisadores em seu estudo.
Em uma revisão sistemática e meta-análise publicada na quarta-feira (3) no JAMA Network Open, pesquisadores e médicos do Reino Unido, Europa e Estados Unidos avaliaram 43 estudos publicados nos últimos 30 anos, examinando mais de 1 milhão de casos.
Eles descobriram que as regras de terminação de ressuscitação (TOR, na sigla em inglês) não tinham a capacidade de “discriminar entre os pacientes que morrerão e os que sobreviverão”.
“A adoção de regras de TOR pode levar à perda de sobreviventes e ao aumento da utilização de recursos”, concluíram os autores.
7 Diretrizes avaliadas
Os pesquisadores avaliaram sete diretrizes diferentes para o término da ressuscitação: suporte avançado de vida (ALS, na sigla em inglês), suporte básico de vida (BLS, na sigla em inglês), a regra de término universal de ressuscitação (UTOR, na sigla em inglês) e as regras de TOR Marsden, Petrie, Shibahashi 1 e Goto 1.
Os autores avaliaram cada diretriz quanto à sua capacidade de distinguir os sobreviventes dos não sobreviventes.
As regras Petrie e ALS não conseguiram atingir padrões aceitáveis, enquanto BLS e Shibahashi 1 obtiveram desempenho aceitável. As regras UTOR, Marsden e Goto 1 tiveram um desempenho excelente, sendo que a UTOR e a Goto 1 foram as melhores.
Os autores descobriram que o BLS tinha o potencial de deixar passar mais de 1% dos sobreviventes, enquanto as outras diretrizes poderiam deixar passar até 1% dos sobreviventes.
As outras diretrizes que tiveram um desempenho ruim podem aumentar a probabilidade de que a decisão incorreta de transportar o paciente seja tomada, mesmo que desnecessária. Os autores também observaram que a adesão às regras de ALS favorece o transporte do paciente, embora pesquisas tenham demonstrado que o transporte de um paciente durante a ressuscitação está associado a uma probabilidade reduzida de sobrevivência.
Não há diretrizes federais nos EUA
O governo dos EUA não regulamenta as regras de TOR.
No entanto, a Associação Americana do Coração endossa as regras de TOR de ALS e BLS, embora esses endossos não sejam oficiais, pois cabe a cada estado desenvolver seu próprio protocolo para a equipe de serviços médicos de emergência.
De acordo com o ALS, a equipe médica de emergência deve encerrar a ressuscitação se:
– Nenhum choque é causado
– A parada cardíaca não foi testemunhada pela equipe do SME ou por um espectador
– Os espectadores não prestaram RCP
– Não há retorno da circulação espontânea antes do transporte
O BLS tem os mesmos requisitos, exceto pelo último.
Os pesquisadores concluíram que há evidências mínimas de que as regras atuais de TOR podem discriminar entre pacientes que morrerão e aqueles que sobreviverão. Eles escreveram que os estudos clínicos sobre a eficácia das regras de ressuscitação são quase inexistentes.
“Além disso, o transporte fútil não é consistente com a prática baseada em evidências; ele reduz a probabilidade de sobrevivência, aumenta o risco, consome recursos escassos do departamento de emergência e incorre em custos evitáveis substanciais. Portanto, sugerimos que há uma necessidade urgente de revisar a função das regras de TOR.”
