Há muito tempo, a pesquisa científica tem sido a força motriz por trás de inúmeros avanços que ampliam e melhoram a qualidade de vida. No entanto, um novo estudo publicado na Nature Medicine sugere que certos comportamentos dos pesquisadores podem estar impedindo esses avanços.
A principal preocupação é a polarização dentro da comunidade científica — um fenômeno no qual os pesquisadores deixam de examinar objetivamente todas as evidências disponíveis ou de considerar que as crenças de longa data podem estar erradas.
A polarização na ciência é bastante preocupante, disse Thiago Cruvinel, professor associado da Universidade de São Paulo e coautor do estudo, ao Epoch Times em um e-mail. “Acreditamos que ela esteja mais disseminada na pesquisa do que poderíamos esperar”, disse ele. “Com a desinformação se tornando mais acessível e visível on-line, os pesquisadores têm adotado cada vez mais um tom mais incisivo para defender suas perspectivas, talvez para proteger a ciência.”
Essa abordagem defensiva, no entanto, pode ser contraproducente. Esse tom mais agudo é um dos indicadores de uma abordagem polarizada, que não promove o pensamento crítico, de acordo com Cruvinel. Um discurso unilateral pode reduzir a abertura para diversos avanços científicos e soluções alternativas, limitando, em última análise, a capacidade da sociedade de lidar com problemas complexos.
Reconhecendo pesquisas polarizadas e não polarizadas
Para ilustrar as mensagens polarizadas na pesquisa, considere este exemplo: As vacinas são 100% seguras, e qualquer pessoa que duvide disso é ignorante.
Essa afirmação é uma mensagem polarizada, de acordo com os pesquisadores. Ela é caracterizada por tons ásperos e assertivos e por uma fidelidade inquestionável a um único ponto de vista, o que pode provocar fortes emoções e promover a lealdade do grupo. As mensagens polarizadas são normalmente associadas a controvérsia, sarcasmo, partidarismo, histeria, persuasão e ceticismo. Quando essa visão se torna dominante, ela desencoraja as pessoas a desafiarem as ideias existentes.
Por outro lado, a pesquisa não polarizada apresenta argumentos neutros e equilibrados e usa termos que reconhecem a incerteza. Normalmente, ela está vinculada à objetividade, inclusão, exame imparcial de evidências, credibilidade e diversidade.
Sinais de alerta da polarização da pesquisa
Os autores do estudo propuseram um sistema de codificação de características para identificar a polarização na pesquisa. Os principais indicadores incluem que a pesquisa:
- Insiste que um determinado ponto de vista é o correto
- Apresenta sua mensagem com drama e usa palavras intensas
- Escolhe especialistas seletivos para apoiar seus pontos de vista
- Deixa de fora pontos de vista opostos
- Usa argumentos políticos ou partidários para defender posições científicas
- Enfatiza as falhas de pontos de vista opostos
Fatores que impulsionam a polarização
Vários fatores contribuem para a polarização na pesquisa científica, de acordo com os pesquisadores, incluindo a incerteza e a incapacidade de desafiar o consenso.
A incerteza sobre a solução correta para um problema é o que impulsiona o avanço científico. Entretanto, quando a sociedade teme um problema, ela anseia por certezas para se tranquilizar, o que pode levar a mensagens unilaterais.
O fato de não desafiar o consenso promove a solidariedade do grupo entre os defensores de uma questão, ao mesmo tempo em que afasta os céticos, em vez de envolvê-los em um diálogo significativo.
Os preconceitos inerentes a uma pessoa podem levar a uma visão arraigada, disse Johnathon Anderson, cientista pesquisador e professor associado do Instituto de Curas Regenerativas da Universidade da Califórnia em Davis, ao Epoch Times por e-mail.
“É da natureza humana resistir a mudar de ideia sobre algo que já acreditamos ser verdade”, disse ele. “Isso é particularmente um problema se a ideia vier de outra pessoa ou grupo.
Quando o financiamento afeta a descoberta
O setor farmacêutico financia algumas pesquisas sobre a eficácia e a segurança de medicamentos e dispositivos médicos, levando a possíveis conflitos de interesse financeiro que podem resultar em descobertas inválidas. Por exemplo, uma revisão publicada no Cochrane Database of Systematic Reviews descobriu que os estudos financiados pelo setor têm resultados e conclusões mais favoráveis do que os estudos patrocinados por outras fontes.
Embora os conflitos financeiros não sejam exemplos de polarização em si, eles podem criar condições que a promovam, observou Cruvinel.
“Tais cenários podem influenciar os resultados científicos, onde apenas os aspectos favoráveis dos medicamentos são apresentados, enquanto as possíveis desvantagens são ocultadas”, disse ele. “Essa situação precede a polarização, pois o público pode ainda não estar ciente dos resultados.”
O ciclo de polarização científica
Para ilustrar como a polarização pode se reforçar, Cruvinel apresenta um cenário comum:
“Imagine que um grupo de pesquisa esteja determinado a provar uma associação entre dois fatores, A e B”, disse ele. “Eles enquadram suas descobertas sob essa luz, defendendo a ideia para seus colegas e para a sociedade”, acrescentou. “À medida que ganham prestígio e influência, eles podem desenvolver — conscientemente ou não — uma postura defensiva para proteger sua teoria.”
Cruvinel contrasta isso com outro grupo de cientistas que considera a associação entre A e B implausível ou insuficiente para explicar o fenômeno. Eles podem suprimir sua inclinação para questioná-la, temendo ser ridicularizados ou excluídos das esferas científica e pública. Nesses casos, a teoria original passa a ser tratada como fato, reforçada pela autoridade de seus proponentes.
Quando surge um desafio, essas teorias alternativas enfrentam não apenas o escrutínio científico, mas muitas vezes o sarcasmo e o desdém, disse Cruvinel.
“Essa dinâmica também pode funcionar ao contrário”, observou ele. “Teorias comprovadas podem ser desafiadas agressivamente por grupos com poder político ou econômico, atrasando o consenso social e o desenvolvimento de políticas eficazes”, disse Cruvinel.
O resultado final é que, quando a pesquisa e a prática médica se polarizam, as pessoas sofrem, disse Anderson. “Os benefícios e as tecnologias de saúde que alteram a vida não avançam na velocidade que deveriam nesses tipos de ambientes.”
