A censura da COVID parece estar de volta – se é que alguma vez foi embora.
Numerosos médicos e acadêmicos dizem que tentaram publicar estudos mostrando que os lockdowns tiveram enormes custos e benefícios supérfluos, mas acabaram encontrando muitas portas fechadas.
“Todo o processo de revisão científica sobre qualquer coisa relacionada à COVID-19 tornou-se altamente politizado e contaminado”, disse Steve Hanke, professor de economia na Universidade Johns Hopkins e ex-membro do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Reagan, ao Epoch Times. Hanke diz que está entre aqueles que sofreram censura por criticar os lockdowns.
Embora muitas pessoas possam considerar o encerramento pandêmico de escolas, empresas e igrejas como falhas dispendiosas, intrusivas e, em alguns casos, devastadoras do governo, os confinamentos estão recebendo críticas cada vez mais favoráveis no meio da comunidade médica, à medida que artigos críticos aos lockdowns estão sendo silenciados.
Isto está acontecendo em um momento de revelações de que a administração Biden apoiou-se nas empresas de tecnologia e meios de comunicação para silenciar vozes que discordavam das narrativas oficiais da COVID.
Em setembro, um tribunal federal de recurso decidiu que a Casa Branca, o cirurgião-geral dos EUA, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, na sigla em inglês) e o FBI tinham “provavelmente violado a Primeira Emenda” ao pressionar as empresas de redes sociais a censurar as opiniões daqueles que criticam as narrativas oficiais do governo sobre a COVID. O tribunal ordenou que agências e indivíduos dentro da administração Biden não “coagissem ou encorajassem significativamente as decisões de moderação de conteúdo de uma plataforma” ou de outra forma influenciassem as empresas de mídia social a bloquear o discurso protegido.
“A questão não é se as ideias estão certas ou erradas”, disse Bhattacharya após a decisão. “A questão é quem controla quais ideias são expressas em praça pública.”
A administração Biden apelou da decisão, que provavelmente será decidida pelo Supremo Tribunal. A questão central é até que ponto as empresas privadas infringem os direitos da Primeira Emenda dos americanos se censurarem a mando de funcionários do governo.
“Nosso trabalho foi efetivamente censurado”
O artigo de Hanke, Lars Jonung e Jonas Herby (HJH), intitulado “Os lockdowns funcionaram? O veredito sobre as restrições da COVID” concluiu que os confinamentos eram “um fracasso político global de proporções gigantescas”. Este estudo enfrentou a rejeição das principais editoras médicas, enquanto estudos que elogiam os confinamentos estão a ser publicados e amplificados pelos meios de comunicação social.
Embora a Social Sciences Research Network (SSRN), uma importante editora de estudos médicos e outros estudos científicos operada pela editora holandesa Elsevier, tenha rejeitado o artigo final de HJH, publicou artigos que atacavam o artigo de HJH.
“A SSRN permitiu que os autores do artigo vinculado carregassem seus trabalhos, enquanto nosso trabalho foi efetivamente censurado”, disse Hanke. “Por quê? Nossos resultados foram contra o dogma do funcionalismo.”
Um artigo de Hanke e colegas, respondendo às suas críticas, também foi rejeitado pela SSRN, disse Hanke.
Em ambos os casos, a SSRN afirmou que a rejeição se deveu à “necessidade de ser cauteloso ao publicar conteúdo médico”. Este parece ser um critério novo e inconsistente com as diretrizes da SSRN, que excluem material que seja “ilegal, obsceno, difamatório, ameaçador, que infrinja os direitos de propriedade intelectual, que invada a privacidade ou que seja de outra forma prejudicial ou censurável”.
Em contrapartida, um artigo publicado pela SSRN em setembro, intitulado “As importações e propagação da linhagem SARS-CoV-2 são reduzidas após intervenções não farmacêuticas”, deu uma avaliação favorável dos confinamentos. “Intervenções não farmacêuticas” (NPIs, na sigla em inglês) é o novo eufemismo para confinamentos, mandatos de máscaras, proibições de viagens e outras suspensões de direitos civis durante pandemias.
“Em última análise, o SARS-CoV-2 foi eliminado durante o período do estudo devido ao rastreamento de contactos e às medidas de quarentena obrigatórias”, afirmou o artigo, referindo-se às restrições estatais em Hong Kong. Na Suíça, escreveram os autores, “os encerramentos rigorosos das fronteiras juntamente com o lockdowns parcial de 2020 foram eficazes no controle da entrada de novas variantes de [COVID] no país”.
Um artigo publicado pela SSRN em junho, intitulado “Estimativa da eficácia populacional das intervenções contra a COVID-19 em França”, afirmou que “os nossos resultados destacam o impacto substancial das INF, incluindo confinamentos e recolher obrigatório, no controle da pandemia da COVID-19” e que “o primeiro lockdowns foi o mais eficaz, reduzindo a transmissão em 84%”.
Preparando as bases para futuros lockdowns
Artigos como estes parecem estar a lançar as bases para legitimar os confinamentos e outros mandatos governamentais de NPI como uma futura resposta política às pandemias.
Um artigo de agosto intitulado “COVID-19: examinando a eficácia das intervenções não farmacêuticas”, publicado pela Royal Society, uma “bolsa” de cientistas eminentes, afirma: “Uma das lições mais importantes desta pandemia é que a aplicação eficaz de INPs ‘ganha tempo’ para permitir o desenvolvimento e a fabricação de medicamentos e vacinas. Há todos os motivos para pensar que a implementação de pacotes de INP será importante em futuras pandemias.”
Um grupo chamado factcheck.org fez a sua própria análise do trabalho do Sr. Hanke, citando outros acadêmicos que o criticaram e enfatizando que o estudo de HJH não foi revisto por pares.
“Tem havido muitos estudos que avaliam se e em que medida os chamados ‘ lockdowns ‘ e vários NPIs foram eficazes, e muitas pesquisas concluíram que estas medidas podem limitar a transmissão ou reduzir casos e mortes”, afirmou o Factcheck.
Inquiry, uma revista médica, também se recusou a publicar o artigo de HJH crítico aos confinamentos. De acordo com a correspondência entre a Inquiry e os autores, a revista solicitou inicialmente uma revisão por pares de três especialistas relevantes no assunto.
Como próximo passo no processo de publicação, o artigo de HJH recebeu três avaliações favoráveis dos revisores da Inquiry, disse o Sr. Hanke. No entanto, logo após receber as críticas, o editor executivo da Inquiry retirou-as.
“Na minha longa carreira acadêmica de quase 60 anos, nunca encontrei tal coisa”, disse Hanke. “Na verdade, nunca ouvi falar de tal coisa. É verdadeiramente sem precedentes e ultrajante.”
Num artigo conjunto revisto por pares no Econ Journal Watch, o Dr. Bhattacharya e o Sr. Hanke afirmaram que “não há nada que se compare a uma pandemia iminente para gerar medo, e não há nada como o medo para lubrificar os patins da censura”.
Os autores sugeriram um padrão de cooperação governamental e midiática para silenciar a dissidência.
“Primeiro vêm os ‘verificadores de factos’ que produzem palavreado infundado e irrelevante que carece de sentido crítico ou visão analítica”, escreveram. “Em seguida, vêm os artigos de sucesso [da mídia] que ecoam as afirmações dos chamados verificadores de fatos.”
O resultado final é a ausência de pontos de vista alternativos nas principais publicações, disseram eles.
Um assunto “muito sensível” para imprimir
Vinay Prasad, médico, epidemiologista, professor da Faculdade de Medicina da Universidade da Califórnia em São Francisco e autor de mais de 350 artigos acadêmicos e cartas, também detalhou “um padrão surpreendente de censura e padrões inconsistentes de servidores de pré-impressão” que recusaram para publicar sua pesquisa criticando as vacinas contra a COVID e as exigências de máscaras, ao mesmo tempo em que publica frequentemente suas pesquisas sobre câncer e oncologia.
Servidores de pré-impressão são repositórios online que publicam artigos acadêmicos.
“Especificamente, o MedRxiv e a SSRN têm relutado em publicar artigos críticos ao CDC, às exigências de máscaras e vacinas e às políticas de saúde da administração Biden”, escreve o Dr. “Os servidores de pré-impressão não deveriam ser periódicos – eles não deveriam rejeitar artigos apenas porque as pessoas que os administram discordam dos argumentos contidos neles.”
Prasad e seu colega Dr. Alyson Haslam escreveram um artigo sobre a censura de seu trabalho sobre COVID, a SSRN também se recusou a publicá-lo, diz ele.
Bhattacharya afirma que também foi censurado pelo MedRxiv em relação à sua análise que criticava os lockdowns. Em 2020, ele e os colegas Christopher Oh e John Ioannidis, liderados pelo professor de doenças infecciosas da Universidade de Stanford, Eran Bendavid, conduziram uma comparação de países como a Suécia e a Coreia do Sul que não tiveram lockdowns governamentais com países que o fizeram, e não encontraram nenhum benefício estatisticamente significativo de mandatos obrigatórios contra a propagação da COVID.
De acordo com o Dr. Bhattacharya, “o MedRxiv recusou-se a publicar o artigo, dizendo aos autores que o tópico era demasiado delicado para permitir a publicação de uma pré-impressão, embora o site estivesse repleto de análises de modelos que pretendiam demonstrar a eficácia dos lockdowns em limitar a propagação de COVID.”
Tendo publicado uma versão expandida do seu documento de trabalho através do Institute for Economic Affairs como um livro revisado por pares, o Sr. Hanke e os seus co-autores continuam os seus esforços para partilhar também o seu estudo nas principais revistas médicas, disse ele.
“Prevemos que o artigo receberá uma revisão justa e favorável e será publicado”, disse Hanke.
O Epoch Times entrou em contato com a SSRN e Inquiry para comentar sobre este artigo, mas não recebeu resposta até o momento desta publicação.
Entre para nosso canal do Telegram
