A maioria dos pacientes se preocupa com erros cirúrgicos ou diagnósticos equivocados, mas o Dr. Marty Makary, cirurgião e professor da Universidade Johns Hopkins, diz que o maior risco oculto está na forma como os médicos pensam.
Em seu novo livro, “Blind Spots“, Makary sugere que a dissonância cognitiva faz com que os médicos se apeguem a práticas ultrapassadas, impedindo que a medicina se adapte a novas evidências, o que resulta em tratamentos ineficazes ou até prejudiciais.
No centro do problema está um sistema de saúde arraigado em convenções, onde crenças antigas persistem, apesar dos avanços científicos. “Algumas práticas médicas têm base em bons dados, enquanto outras viram folclore,” disse Makary ao Epoch Times.
Seu livro explora como essa resistência à mudança afeta o cuidado dos pacientes e também atrasa o progresso médico tão necessário.
Perigos médicos da dissonância cognitiva
A dissonância cognitiva é o desconforto que as pessoas sentem quando confrontadas com evidências que contradizem suas crenças estabelecidas. Em vez de se adaptarem às novas informações, elas muitas vezes se apegam às suas antigas visões para evitar o esforço mental de mudar, o que pode ter consequências perigosas na medicina.
“O cérebro humano pode fazer coisas incríveis”, escreve Makary. “Mas quando se trata de receber novas informações que conflitam com as antigas, é previsivelmente preguiçoso.”
Esses bloqueios mentais fazem com que práticas desatualizadas permaneçam por anos. Crenças antigas sobre colesterol, antibióticos ou conselhos alimentares persistem, apesar de evidências crescentes que mostram que essas práticas já não são as melhores opções.
Até médicos experientes lutam para abandonar métodos nos quais confiaram por décadas, aponta Makary. “Admitir que o que acreditávamos não é mais verdade exige humildade,” ele disse.
Além disso, há o “groupthink“, onde ideias amplamente aceitas raramente são questionadas simplesmente porque se tornaram a norma. Makary argumenta que essa mentalidade coletiva permite que dogmas médicos — práticas seguidas mais por hábito do que por evidência — sobrevivam sem serem desafiadas por muito tempo.
Essa combinação de dissonância cognitiva e groupthink torna as mudanças na medicina lentas, mesmo quando os cuidados com os pacientes poderiam se beneficiar de tratamentos mais novos e eficazes.
Convenção acima da evidência
Makary afirma que muitos tratamentos usados na medicina moderna são mais baseados em convenção do que em provas científicas. Ele define o dogma médico como uma “ideia ou prática que recebe autoridade inquestionável porque alguém a decretou como verdadeira com base em um pressentimento” — e não em pesquisas sólidas. Com o tempo, essas suposições são tratadas como fato, mesmo quando surgem evidências para desafiar sua validade.
Makary sugere que o aumento da autoridade médica centralizada e a crescente intolerância a opiniões divergentes tornaram mais difícil para os médicos questionarem essas crenças antigas.
“Dogma pode ser mais prevalente hoje do que no passado,” ele escreve, já que muitos profissionais de saúde hesitam em se desviar das normas aceitas, mesmo quando os dados já não as apoiam.
Makary ilustra seu ponto com um exemplo de um ex-editor do JAMA, que disse: “60% do que fazemos como médicos na medicina é discricionário.” Isso significa que 60% da prática médica se baseia em julgamento subjetivo, em vez de provas científicas concretas. Como resultado, afirma Makary, tratamentos desatualizados muitas vezes persistem muito tempo após terem sido desmascarados.
Makary observa que isso tem consequências de longo alcance. “Tendo passado muitas horas com médicos de ponta separando evidências científicas de opinião,” ele escreve, “percebi que grande parte do que o público é informado sobre saúde é dogma médico.”
4 mitos médicos que persistem apesar das evidências
Makary identifica várias recomendações médicas de longa data que foram refutadas por novas pesquisas, mas que ainda influenciam o cuidado dos pacientes. Quatro delas são descritas abaixo:
-
Alergias a amendoim
Nos anos 2000, a Academia Americana de Pediatria (AAP) recomendou que pediatras nos Estados Unidos retardassem a introdução do amendoim para crianças até os três anos de idade para prevenir alergias. No entanto, essa diretriz bem-intencionada não preveniu alergias a amendoim — ela desencadeou uma epidemia.
As alergias a amendoim, antes raras, dispararam depois que o conselho da AAP se tornou padrão. Casos graves se tornaram comuns, e as alergias mais que triplicaram nas últimas duas décadas, afetando 1–2 por cento das crianças, levando a proibições generalizadas de amendoim nas escolas e a um aumento no uso de EpiPen.
Apesar das evidências crescentes de que a exposição precoce ao amendoim reduz o risco de desenvolver alergias, muitos especialistas permaneceram comprometidos com a abordagem de abstinência. Isso continuou até que o Dr. Gideon Lack, um alergista pediátrico, conduziu um estudo fundamental mostrando que crianças israelenses — rotineiramente expostas a lanches à base de amendoim na infância — tinham taxas muito mais baixas de alergias a amendoim do que suas contrapartes do Reino Unido.
Sua pesquisa demonstrou que a exposição precoce ao amendoim pode reduzir drasticamente o risco de alergias.
Demorou mais de uma década para que as agências de saúde dos EUA revertessem o conselho falho da AAP. Milhões de crianças foram impactadas pela adesão cega do establishment médico à recomendação errada.
-
Terapia de reposição hormonal (TRH)
Durante grande parte do século XX, a terapia de reposição hormonal (TRH) foi aclamada como um tratamento revolucionário para mulheres na menopausa. Ela ajudou a aliviar sintomas como ondas de calor, confusão mental e distúrbios do sono, ao mesmo tempo em que se mostrou promissora na redução do risco de doenças cardíacas, osteoporose e Alzheimer.
No entanto, em 2002, o National Institutes of Health publicou um estudo que parecia vincular a TRH a um risco aumentado de câncer de mama, gerando pânico generalizado entre médicos e pacientes. As prescrições para TRH despencaram em 80%, pois o público acreditava que o tratamento era perigoso.
Makary diz que os resultados do estudo foram mal interpretados. “O estudo que mostra que a TRH causa câncer de mama não mostra que a TRH causa câncer de mama”, ele escreve, observando que as descobertas não foram estatisticamente significativas.
Enquanto a mídia se agarrou à ideia de que a TRH era arriscada, pesquisas de acompanhamento mostraram mais tarde que, em alguns casos, a TRH realmente reduz o risco de câncer de mama e fornece importantes benefícios à saúde. Apesar disso, muitos médicos ainda hesitam em prescrever TRH, aderindo às conclusões desatualizadas do estudo de 2002.
Makary enfatiza que nem todos os estudos são criados iguais. Médicos e o público precisam saber quando os dados não apoiam as manchetes, especialmente quando isso pode impactar vidas dramaticamente, como vimos com a terapia de reposição hormonal.
“No entanto, até hoje, o dogma continua vivo”, escreve Makary. “Os dados são claros. A TRH salva vidas.”
Ele sugere que não é tarde demais para aqueles que propagaram o absolutismo de que a TRH causa câncer de mama para mostrar humildade.
-
Uso excessivo de antibióticos
Os antibióticos salvaram inúmeras vidas ao tratar infecções bacterianas, mas o uso excessivo levou a consequências não intencionais. Makary diz que os antibióticos são como TNT para o microbioma do corpo, o delicado ecossistema de bactérias no intestino que é vital para a digestão, função imunológica e até mesmo saúde mental.
Em particular, a prescrição excessiva em crianças tem sido associada a sérios problemas de saúde a longo prazo.
Makery aponta para um estudo publicado na Mayo Clinic Proceedings que descobriu que crianças que receberam antibióticos antes dos dois anos de idade tinham significativamente mais probabilidade de desenvolver combinações de asma, obesidade e dermatite atópica ou TDAH. Com base em estudos com camundongos, durante os principais períodos de desenvolvimento, os antibióticos podem interferir na mistura de bactérias do intestino, ou microbioma, resultando em consequências de saúde a longo prazo.
“Você não herda apenas genes”, disse Makary a um especialista ao escrever seu livro. “Você também herda seu microbioma.”
O uso excessivo de antibióticos, geralmente para condições que não os exigem, pode estar contribuindo para o aumento de doenças crônicas.
-
O mito do colesterol
Durante décadas, os americanos foram orientados a evitar alimentos ricos em colesterol, como ovos e manteiga, pois os médicos acreditavam que o colesterol alimentar era uma causa direta de doenças cardíacas. O medo surgiu do trabalho do Dr. Ancel Keys, cujo “Estudo dos Sete Países” na década de 1950 sugeriu uma ligação entre o consumo de gordura saturada e doenças cardíacas.
Mas, como explica Makary, o estudo de Keys era fundamentalmente falho — ele escolheu a dedo países que apoiavam sua hipótese e ignorou outros, como França e Suíça, onde dietas ricas em gordura coincidiam com baixas taxas de doenças cardíacas. Apesar de vários estudos de acompanhamento, incluindo o Minnesota Coronary Experiment e o Framingham Heart Study, não apoiarem as alegações de Keys, a mensagem de baixo colesterol permaneceu.
Em 2015, a American Heart Association revisou suas diretrizes, reconhecendo que o colesterol alimentar não é o culpado que se acreditava ser. Apesar disso, muitas pessoas evitam alimentos como ovos e laticínios integrais, enquanto os problemas reais — açúcar e carboidratos processados — são frequentemente esquecidos.
O que os médicos podem aprender
“Pessoas que trabalham ativamente para serem abertas e objetivas são impressionantes”, escreve Makary. “Elas não embarcam em modismos sem evidências convincentes. E elas têm a coragem de desafiar suposições e nadar contra a corrente.”
Em outras palavras, os melhores médicos não têm medo de questionar o status quo, mesmo que isso signifique ir contra a corrente de práticas amplamente aceitas. No entanto, Makary ressalta que permanecer aberto a novas informações requer esforço consciente.
“Resistir à nossa tendência natural de rejeitar ou reformular informações para que se encaixem em nossas ideias preexistentes é importante. Também contribui para um bom caráter”, ele escreve. Essa mentalidade é especialmente crítica no campo médico, onde vidas estão em jogo, e as decisões clínicas devem ser baseadas nas evidências mais recentes e confiáveis, ele diz.
Isso não significa que os médicos devem abandonar a sabedoria clínica ou a experiência. Makary aconselha um equilíbrio entre intuição clínica e medicina baseada em evidências.
“Não há problema em usar a sabedoria clínica para preencher as lacunas onde a pesquisa ainda não foi feita”, ele observa. Mas é essencial distinguir entre opinião e recomendações apoiadas por evidências.
“Recomendações sem suporte científico adequado devem ser reconhecidas como opinião, não evidência científica”, disse ele.
Para médicos e pesquisadores, o desafio é claro: permaneça curioso, permaneça crítico e não tenha medo de questionar as crenças antigas do establishment médico. Fazer isso melhorará o atendimento ao paciente e avançará o campo da medicina como um todo.
Esperança de mudança
Makary vê um futuro mais brilhante para a assistência médica, impulsionado por uma nova geração de médicos e estudantes de medicina que rejeitam a “roda de hamster” da medicina. Em vez de aceitar o sistema convencional, muitas vezes rígido, que herdaram, os médicos jovens estão se concentrando em cuidados centrados no paciente e baseados em evidências.
“Estou otimista sobre o futuro da assistência médica”, observa Makary. “Os jovens inovadores de hoje — estudantes e residentes — estão rejeitando o sistema quebrado que estão herdando.”
Essa nova mentalidade é essencial para melhorar o sistema.
“Eles não ficam consternados quando questionamos o pensamento convencional”, diz Makary. “Isso os energiza.”
Ao abraçar essa abertura a novas ideias, os médicos mais jovens estão criando um cenário de assistência médica que valoriza a adaptabilidade e o pensamento crítico em vez de crenças antigas e incontestáveis. Essa abertura se liberta do dogma e garante que os resultados do paciente sejam priorizados em vez da convenção.
Makary vê esse movimento como a base para um sistema de saúde mais progressivo e eficaz, que vá além de dogmas médicos prejudiciais e em direção a práticas enraizadas nas evidências mais atualizadas e confiáveis.
“Nossa correção de curso começa com a história real sobre saúde, separando dogma de evidência”, ele escreve. “Isso significa fazer boas perguntas. Questionar suposições não deve ser visto como uma ameaça. É exatamente a maneira como encontramos a verdade.”
Assuma o controle do seu cuidado com a saúde
O futuro da assistência médica depende de médicos de mente aberta, bem como de pacientes capacitados. Makary diz que pacientes que fazem perguntas difíceis e buscam tratamentos baseados em evidências impulsionarão mudanças muito necessárias no sistema.
“Um paciente informado é um paciente capacitado”, disse ele ao Epoch Times.
No entanto, emergências imediatas exigem ação rápida.
“Em uma emergência, faça o que o médico disser”, aconselha Makary. Gerenciar condições crônicas requer uma abordagem diferente, e ele incentiva os pacientes a serem proativos.
“Pode haver opções de estilo de vida e prevenção que não estão sendo exploradas adequadamente”, disse Makary.
Makary ressalta que muitos tratamentos, como os para azia, podem ser resolvidos com mudanças na dieta em vez de recorrer à medicação.
No entanto, ele diz: “Não falamos o suficiente sobre ‘Alimentos como Remédio’ em nossa cultura e, quando o fazemos, geralmente é com base em informações desatualizadas ou falhas. Não hesite em fazer perguntas difíceis sobre suas opções de tratamento. Procure segundas opiniões se algo não parecer certo.
“A era do cuidado passivo acabou”, diz Makary.
Juntos, pacientes e médicos podem construir um sistema de saúde que valoriza a inovação, a evidência e, acima de tudo, o bem-estar do paciente.
