Alguns estados dos EUA exigiram a vacinação contra a COVID-19 durante a pandemia para aumentar os números de vacinação. No entanto, pesquisas recentes mostram que essas restrições governamentais tiveram consequências negativas não intencionais e não tiveram influência na adesão à vacina contra a COVID-19.
Um estudo no PNAS descobriu que os mandatos de vacinação contra a COVID-19 no nível estadual não impactaram a adoção da vacina durante as semanas antes ou depois que os mandatos entraram em vigor, sugerindo que os mandatos de vacinação não afetaram diretamente a vacinação contra a COVID-19.
Além disso, em comparação com os estados que proibiram os mandatos de vacinação por meio de legislação, os estados que exigiram a vacinação contra a COVID-19 experimentaram níveis mais baixos de reforços subsequentes e taxas reduzidas de vacinação voluntária contra a gripe.
“A teoria da reação psicológica serve como uma explicação duradoura para por que restrições à liberdade na forma de mandatos governamentais fazem com que as pessoas rejeitem o comportamento defendido ou tenham consequências não intencionais,” escreveram os autores do estudo.
Mandatos Não Tiveram Influência nas Taxas de Vacinação contra a COVID-19
Para determinar o impacto que os mandatos estaduais de vacinação contra a COVID-19 tiveram no comportamento de vacinação, os pesquisadores examinaram dados epidemiológicos dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) em 19 estados, oito semanas antes e depois que um mandato foi imposto.
Eles também examinaram a aceitação de vacinas subsequentes, como reforços da COVID-19 e vacinas contra a gripe sazonal, para ver se restringir a liberdade de escolher se vacinar ou não no passado afetou a adoção de vacinações voluntárias futuras.
Para obter uma linha de base sobre as atitudes em relação aos mandatos de vacinação contra a COVID-19, os pesquisadores usaram dados do Projeto Estados COVID- um projeto de pesquisa em 50 estados apoiado pela Fundação Nacional de Ciências antes que a vacina contra a COVID-19 fosse disponibilizada ao público.
Um grupo de pesquisadores científicos lançou o Projeto Estados COVID em março de 2020 para ajudar os profissionais e governos a tomar decisões informadas, identificar vínculos entre comportamentos sociais e transmissão do vírus, e medir o impacto que a regulamentação e a comunicação têm nos resultados individuais e comunitários em uma crise.
A pesquisa do estudo sugere que a aceitação dos mandatos de vacinação depende de como as pessoas se sentem em relação ao comportamento antes que as restrições sejam implementadas.
Como parte de sua análise, os pesquisadores examinaram pessoas que já estavam vacinadas antes do período de amostragem de oito semanas e não encontraram diferença estatisticamente significativa nas taxas de vacinação semanais antes e depois que o mandato foi imposto, nem as taxas de vacinação foram afetadas pelas atitudes iniciais em relação aos mandatos de vacinação contra a COVID-19.
Ao ajustar a janela de amostragem antes e depois dos mandatos para quatro e 16 semanas, os pesquisadores observaram as mesmas tendências, sugerindo que os requisitos de vacinação contra a COVID-19 não estavam associados a mudanças nas taxas de adoção da vacina.
Consequências negativas não intencionais para reforços e vacinas contra a gripe
Usando dados do CDC de novembro de 2021 — quando os reforços se tornaram disponíveis — até maio de 2022, os pesquisadores examinaram as diferenças semanais nas taxas de vacinação de reforços da COVID-19 em nível estadual em 19 estados com mandatos de vacina e 22 estados que promulgaram legislação proibindo os requisitos de vacinação.
Além disso, eles analisaram aqueles que receberam um reforço e aqueles que eram elegíveis, mas não o fizeram, bem como como as taxas de vacinação estaduais foram impactadas pela legislação que proíbe ou exige vacinação. O estudo descobriu que a adesão ao reforço da COVID-19 foi menor nos estados que impuseram requisitos de vacina — com uma maior discrepância entre os estados com números mais baixos de vacinação.
“Este padrão é consistente com uma tendência de responder negativamente aos mandatos de vacinação contra a COVID-19 em relação às proibições, especialmente entre estados cujos residentes inicialmente tinham menos inclinação para se vacinar,” escreveram os pesquisadores.
Os resultados foram os mesmos para as vacinas contra a gripe. Os pesquisadores examinaram dois conjuntos de dados do CDC sobre as taxas de vacinação contra a gripe em nível estadual entre crianças e adultos durante a temporada de gripe 2021-2022 durante o mesmo período da análise do reforço.
Eles descobriram que os adultos em estados com mandatos de vacinação contra a COVID-19 eram menos propensos a relatar ter recebido uma vacina contra a gripe do que os adultos em estados onde os mandatos foram proibidos. Da mesma forma, as crianças dos Estados com mandatos de vacina eram menos propensas a ter recebido uma vacina contra a gripe, e a diferença foi mais significativa entre os Estados com números mais baixos de vacinação contra a COVID-19.
Os pesquisadores afirmaram que seus resultados apoiam as preocupações expressas por estudiosos e profissionais de que mandatos seletivos de vacinação podem ter consequências prejudiciais ou não intencionais para a saúde pública, e outras pesquisas que encontraram mandatos de vacinação não necessariamente reduzem a adoção da vacina exigida, mas reduzem as vacinações voluntárias.
Os autores do artigo concluíram que a legislação que protege o direito individual de escolher se deseja ou não receber uma vacina contra a COVID-19 é na verdade mais produtiva para incentivar vacinações relacionadas.
