O Dr. Martin Kulldorff é um dos mais qualificados especialistas em pandemia da saúde pública nos Estados Unidos. Para a narrativa, ele é um pária.
Como proeminente epidemiologista e estatístico, Kulldorff trabalhou na detecção e monitoramento de surtos de doenças infecciosas por duas décadas. Seus métodos são amplamente utilizados em todo o mundo e por quase todos os departamentos de saúde estaduais nos Estados Unidos, bem como por centenas de pessoas nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
Kulldorff também trabalhou na segurança de vacinas por décadas, desenvolvendo métodos usados globalmente para monitorar reações adversas em novas vacinas.
Seu currículo no site da Food and Drug Administration (FDA) tem 45 páginas e inclui uma lista de 201 artigos publicados em periódicos revisados por pares. Seu trabalho foi citado mais de 27.000 vezes.
Desde 2003, Kulldorff trabalhou na Harvard Medical School, primeiro como professor associado de medicina populacional e depois como professor de medicina.
Em novembro, Harvard e Kulldorff se separaram abruptamente.
Kulldorff prefere manter os motivos em sigilo, mas é difícil ignorar que ele se colocou na mira da narrativa da pandemia no início dos “15 dias de bloqueios para diminuir a propagação” e desde então pagou o preço.
É algo e tanto para um cientista de saúde pública no topo de sua área admitir que “tanto a ciência quanto a saúde pública estão quebradas”.
“Por alguma razão, uma narrativa oficial pública foi estabelecida, e você não tinha permissão para questioná-la – o que, claro, é muito prejudicial, tanto para a pandemia quanto para como lidar com a pandemia, porque você precisa ter uma discussão vibrante para descobrir a melhor forma de lidar com essas coisas”, declarou ele ao Epoch Times.
O nativo sueco afirma que tentou apontar em março de 2020 que havia um gradiente de idade muito acentuado na mortalidade pela COVID-19, a doença causada pelo vírus SARS-CoV-2.
Kulldorff afirma que tentou publicar um artigo em revistas médicas dos EUA e jornais tradicionais afirmando que, embora qualquer pessoa possa contrair o vírus, o foco deve ser proteger os idosos e aqueles em alto risco. Seu artigo foi derrubado de todas as direções.
“Consegui publicar na Suécia, nos principais jornais diários de lá, durante a primavera de 2020, então isso não foi um problema”, relatou ele. “Mas os Estados Unidos não foram autorizados a ter um debate, o que é muito preocupante”.
A Grande Declaração de Barrington
Seus primeiros esforços culminaram na Grande Declaração de Barrington, publicada com a Dra. Sunetra Gupta e o Dr. Jay Bhattacharya, em outubro de 2020. A declaração pedia uma abordagem mais sutil às restrições de tamanho único que foram impostas a grande parte da sociedade ocidental.
“A abordagem mais compassiva que equilibra os riscos e benefícios de alcançar a imunidade do rebanho é permitir que aqueles que correm um risco mínimo de morte vivam suas vidas normalmente para construir imunidade ao vírus por meio de infecção natural, protegendo melhor aqueles que estão em maior risco”, afirma a declaração.
Os outros dois autores também são amplamente qualificados na área. Gupta é professora da Universidade de Oxford, epidemiologista com experiência em imunologia, desenvolvimento de vacinas e modelagem matemática de doenças infecciosas. Bhattacharya é professor da Stanford University Medical School, médico, epidemiologista, economista da saúde e especialista em políticas de saúde pública com foco em doenças infecciosas e populações vulneráveis.
Kulldorff afirmou que a Grande Declaração de Barrington não propunha nada de novo.
“São apenas os princípios fundamentais básicos da saúde pública que existiam no plano de preparação para pandemias, que foi preparado muitos anos antes”, afirmou ele. “É surpreendente que não tenha sido seguido desde o início da pandemia”.
A ciência convencional da saúde pública considerou desnecessário e potencialmente prejudicial fechar escolas e pequenas empresas, impor máscaras ao público em geral e colocar em quarentena pessoas saudáveis.
Kulldorff afirmou que o documento não era para os políticos, nem para os cientistas, nem mesmo para os médicos — embora milhares de cada um deles o assinassem.
“A audiência mais importante foi o público”, afirmou ele, “porque é o público que, por fim, acabará com essas políticas de saúde pública equivocadas. É o público, as pessoas comuns, que estão sofrendo as consequências”.
Ele afirmou que os autores queriam aconselhar a pessoa comum que sua intuição estava correta, que as restrições não eram baseadas na ciência da saúde pública – “então, quando você se opõe a elas, você está pisando em um sólido terreno científico”.
“O principal era quebrar a pretensão de que havia consenso científico para esses bloqueios – o que não havia.”
O surgimento de um consenso científico foi formado por autoridades de saúde pública do alto escalão, como o Dr. Anthony Fauci, o Dr. Francis Collins e a Dra. Deborah Birx, bem como a mídia corporativa, juntamente com o abafamento de pontos de vista opostos.
“Realmente não há argumentos de saúde pública contra a declaração. Então, se você quer criticar isso, você tem que… inventar mentiras sobre isso e depois atacar isso, assim como caluniar as pessoas por trás disso. E eles fizeram as duas coisas”, declarou Kulldorff.
Não foi até e-mail em dezembro de 2021 vir a público que Kulldorff e o povo americano conseguiram espiar por trás da cortina de como o manual tradicional da pandemia havia sido descartado e com que rapidez as vozes dissidentes foram difamadas.
Após uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação, e-mails que envolviam Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), foram divulgados. Um e-mail para Fauci de Collins, então diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, foi enviado dias após a publicação da Grande Declaração de Barrington.
“Esta proposta dos três epidemiologistas marginais … parece estar recebendo muita atenção”, afirmou Collins a Fauci no e-mail de 8 de outubro de 2020. “É preciso haver uma rápida e devastadora publicação que destrua suas premissas. Ainda não vejo nada parecido online – está em andamento?”
O e-mail de quatro linhas de Collins mencionava que a declaração incluía “até mesmo uma assinatura do vencedor do Prêmio Nobel, Mike Leavitt, em Stanford”.
Fauci parece ter concordado plenamente com a proposta de Collins de retirar os autores e sua declaração, enviando uma resposta de uma linha.
“Estou colando abaixo um artigo da Wired [revista] que desacredita essa teoria”, escreveu ele. Collins respondeu: “Excelente”.
Dentro de um dia da troca Collins-Fauci, o Google começou a censurar os resultados da pesquisa para “Grande Declaração de Barrington”.
Em uma entrevista posterior, Collins afirmou que a declaração “não é ciência convencional. É perigosa”.
Fauci chamou a declaração de “ridícula” e “total absurdo” em entrevista à ABC.
Seguiu-se uma enxurrada de artigos de meios de comunicação corporativos, com um tema comum para depreciar a declaração e seus autores.
O New York Times chamou a publicação de “teoria viral”.
O BuzzFeed a chamou de “recomendação altamente controversa”.
A Forbes chamou os detratores da declaração de “reais especialistas em doenças infecciosas e saúde pública”.
“Defensor anti-lockdown aparece em programa de rádio que apresentou negacionistas do Holocausto”, gritou uma manchete do The Guardian, referindo-se à entrevista de Kulldorff no “Richie Allen Show”.
Gregg Gonsalves, professor associado de epidemiologia em Yale, chamou a estratégia de proteção focada de “um massacre” e um “argumento do homem de palha” produzido por “cientistas extravagantes”, em um tópico uma semana após a publicação da declaração.
Kulldorff, quando questionado se ele já se considerou um “epidemiologista marginal”, afirmou: “Não, não me considerei, mas acho que, quando os líderes de saúde pública erram, é uma honra ser um epidemiologista marginal”.
Gigantes da mídia social como Twitter e Facebook pularam no movimento da censura e começaram a rotular certas postagens como enganosas, enquanto baniam permanentemente jornalistas como Alex Berenson.
O tweet final de Berenson antes de ser expurgado foi sobre as vacinas contra a COVID-19.
“Isso não impede a infecção. Ou transmissão”, ele postou no dia 28 de agosto de 2021. “Pense nisso – na melhor das hipóteses – é como um terapêutico com uma janela limitada de eficácia e um perfil terrível de efeitos colaterais que deve ser dosado antes da doença. E queremos torná-lo obrigatório? Insanidade”.
Berenson, ex-jornalista do New York Times, processou o Twitter desde então.
“Você sempre deve ter permissão para questionar a ciência”, afirmou Kulldorff. “Nunca devemos silenciar esse debate, fingir que existe uma pessoa que é ‘A Ciência’, que possui todas as verdades”.
“Acho que isso aconteceu durante esta pandemia e isso é uma vergonha para a comunidade científica.”
Em uma entrevista no final de novembro de 2021, Fauci atacou senadores republicanos que o criticaram.
“Eles estão realmente criticando a ciência, porque eu represento a ciência”, afirmou Fauci à CBS.
Vida pessoal
Kulldorff tinha 8 anos quando veio morar nos Estados Unidos. Seu pai, também cientista, mudou a família da Suécia para um ano sabático na universidade em 1970.
Era outubro, e duas semanas após chegar ao Texas, a mãe de Kulldorff lhe disse para vestir uma fantasia e sair com as crianças locais.
“Nós andamos pelo bairro e em todos os lugares que batíamos na porta, eles nos davam doces. Então isso foi muito bom para uma criança de 8 anos. E eu gosto deste país desde então”, declarou ele.
Kulldorff retornou aos Estados Unidos por alguns anos na década de 1980 para seu trabalho de doutorado e, no início dos anos 90, tornou a mudança permanente.
O sonho original de Kulldorff era ensinar matemática e história no ensino médio. Ele ri sobre ainda ser um plano de backup se sua carreira atual desmoronar.
Ele ainda vê a paternidade como seu trabalho mais importante. Como pai solteiro com um filho de 19 anos e gêmeos de 6 anos, ele passa muito tempo com seus filhos.
“Acho que a coisa mais maravilhosa e mais importante da vida é ser pai e ver seus filhos crescerem”, relatou ele. “Então, sempre passei muito tempo com eles desde que nasceram. Sempre priorizei isso em relação à minha carreira”.
Ele afirma que os gêmeos tiveram sorte durante as restrições da pandemia em Connecticut por terem um ao outro como companheiros para brincadeiras.
Seu filho mais velho tinha 17 anos quando a pandemia começou.
“Eu não estava preocupado com o fato de ele pegar a COVID porque sabia que o risco para ele é minúsculo. Mas eu estava muito preocupado com sua saúde mental. Então eu estava pedindo para ele ir lá e jogar basquete com seus amigos, sair com eles, fazer essas coisas sociais. Eu queria que ele tivesse uma vida o mais normal possível.”
Por que tomar uma posição?
Kulldorff trabalhou nos campos das ciências da saúde na Suécia e nos EUA e acompanhou de perto a resposta muito diferente e menos invasiva de seu país natal à pandemia.
Os membros de sua família no país nórdico entenderam quando ele adotou uma abordagem divergente da narrativa dominante nos EUA de bloqueios severos, fechamento de escolas e mascaramento obrigatório.
“A Suécia teve uma abordagem mais sensata para isso, então eles não acharam estranho o que eu estava dizendo”, afirmou ele.
Ele não pretendia ser um rebelde, e não havia muita preocupação por trás da decisão de Kulldorff de ir contra a corrente quando viu a resposta à pandemia testada e comprovada sendo deixada de lado.
“Acho que não tenho escolha. Como trabalhei com surtos de doenças infecciosas por duas décadas e eles instituíram políticas que vão contra os princípios básicos da saúde pública, não posso ficar calado. Eu tenho que falar. Não há outra alternativa”, declarou.
“Caso contrário, qual é o sentido de ser um cientista de saúde pública?”
Ele é rápido em mostrar apoio a outros cientistas que concordam com ele, mas sentem que não podem falar devido à potencial perda de financiamento de pesquisa ou até mesmo de seu emprego. Pessoas como Fauci, que supervisiona um orçamento de mais de US $6 bilhões no NIAID, detendo os cordões da bolsa, bem como o controle do que é publicado em jornais.
“Se você ousar falar contra as opiniões [de Fauci] sobre a pandemia, pode perder financiamento. E se você concordar com ele e apoiá-lo, poderá obter financiamento”, relatou Kulldorff.
Quatro cientistas proeminentes que foram fundamentais para moldar a narrativa de “origem natural” da COVID-19 receberam aumentos substanciais no dinheiro da concessão do NIAID de Fauci nos dois anos seguintes, segundo descobertas do Epoch Times.
“Então, eu entendo perfeitamente que os cientistas têm muito medo de criticar as políticas defendidas pelo homem que possui a maior fatia do dinheiro da pesquisa de doenças infecciosas do mundo”, afirmou Kulldorff.
“Não deveríamos ter esses conflitos. A pesquisa deve ser muito ampla, e devemos financiar ideias amplamente diferentes, e algumas dão certo e outras não, mas é assim que você faz boa ciência.”
Danos colaterais
Um dos principais preceitos por trás da Grande Declaração de Barrington é que a saúde pública é abrangente e precisa de uma visão de longo prazo, mas muitos cientistas influentes tiveram um foco singular nos resultados da COVID-19.
“Um dos princípios da saúde pública é que não se trata de uma doença, como a COVID, trata-se de toda a saúde pública”, afirmou Kulldorff.
Esse foco singular resultou em funcionários do governo enchendo os parques de skate na Califórnia com areia e trancando os parques infantis com correntes e fita amarela da polícia. Milhões de crianças foram mandadas da escola para casa e por quase dois anos foram forçadas a aprender virtualmente em casa.
Enquanto isso, as taxas de suicídio de adolescentes aumentaram, o abuso de drogas e álcool aumentou, a violência doméstica aumentou, enquanto a vacinação infantil diminuiu e os exames de câncer despencaram.
Especialistas em saúde alertaram, em maio de 2020 que, como as dificuldades causadas pela pandemia aumentam a pressão sobre a saúde mental dos americanos, até 154.000 vidas extras podem ser perdidas devido ao abuso de drogas ou álcool e suicídio, ou “mortes por desespero”.
As pessoas estavam morrendo de doenças cardiovasculares que, em circunstâncias normais, teriam sobrevivido, afirmou Kulldorff, “porque talvez estivessem com medo de ir ao hospital ou foram tarde demais”.
“Então, todas essas são consequências trágicas, danos colaterais, dessas medidas da COVID, restrições que foram impostas”, afirmou ele. “E você não pode fazer isso por um ano inteiro ou dois e esperar que não tenha outros resultados extremamente ruins na saúde pública”.
Kulldorff antecipa que muitos dos impactos auxiliares na saúde ainda não vieram à tona.
Em janeiro, uma análise de dados de bloqueio pela Johns Hopkins concluiu que os bloqueios não salvaram vidas.
O que vem a seguir?
Kulldorff está dedicando seu próximo capítulo para ajudar a restaurar a confiança na ciência e na saúde pública – as quais ele chama de “quebradas”.
“Então, são os chefes das agências de financiamento, os chefes dos grandes jornais e os reitores das universidades que entraram na mesma bolha pensando que sabiam o que era certo, o que acabou sendo errado”, relatou Kulldorff.
“Mas todos os cientistas agora terão que sofrer com isso, porque, por boas razões, o público não confiará mais nos cientistas.”
Ele está trabalhando com o Brownstone Institute como diretor científico para navegar a maneira de fortalecer a saúde pública novamente. Ele também faz parte da nova Academia para Ciência e Liberdade do Hillsdale College, que, segundo ele, promoverá e defenderá a importância do discurso científico aberto e livre.
“Está muito claro que, se queremos ter uma ciência vibrante e uma comunidade científica vibrante, temos que reformar a forma como a ciência opera e a forma como a saúde pública opera”, declarou ele.
Mas, Kulldorff afirma, cabe ao público – caminhoneiros, fazendeiros, enfermeiros, pilotos e pais – bem como aos cientistas comuns, efetuar mudanças reais.
Também é hora de compassivamente ajudar uns aos outros a se curarem das feridas psicológicas e mentais, afirmou ele, especialmente aqueles que ainda vivem com medo constante da COVID e aqueles que se auto-isolam há dois anos.
“Acho que não devemos culpar aqueles que tiveram medo, porque foram grandes vítimas dessa estratégia de pandemia”, relatou ele.
“Não devemos culpar as pessoas por acreditarem em Anthony Fauci e no CDC – essa era a coisa natural a se fazer. Nós apenas temos que ajudá-los a perceber que essas medidas foram equivocadas para que isso nunca aconteça novamente.”
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
