Um novo estudo afirmando que alguns médicos ofereceram “informação incorreta sobre a COVID-19” está repleto de informações falsas e enganosas, dizem os críticos.
A Dra. Sarah Goff e seus colegas no estudo alegaram que as vacinas contra COVID-19 são completamente seguras, que apenas nove mortes foram confirmadas como sendo causadas pelas vacinas, e que não há consequências negativas em usar máscaras.
Em alguns casos, os autores foram contra sua própria definição de informação incorreta. Eles definiram informação incorreta como informações que iam contra as diretrizes emitidas pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos ou “alegações não comprovadas”.
O CDC em 2021 reconheceu o choque alérgico grave como um efeito colateral da vacina COVID-19. A agência também afirmou naquele ano que as vacinas da Pfizer e da Moderna provavelmente causavam inflamação cardíaca e que a vacina da Johnson & Johnson causava coágulos sanguíneos.
O estudo foi publicado pelo Journal of the American Medical Association (JAMA) Network Open e abrangeu o período de janeiro de 2021 a dezembro de 2022.
A Dra. Goff, professora associada de promoção da saúde e política na Universidade de Massachusetts Amherst, e outros pesquisadores da universidade, também rotularam como informação incorreta dizer que a imunidade pós-infecção, ou imunidade natural, era melhor do que a imunidade conferida pela vacina.
Uma declaração de janeiro de 2022 do Dr. Marty Makary, cirurgião da Universidade Johns Hopkins, dizendo que “a imunidade natural é mais eficaz do que a imunidade da vacina”, foi incluída como exemplo de suposta informação incorreta.
De acordo com o CDC, a imunidade natural oferecia uma proteção melhor do que as vacinas durante a era Delta. Outro estudo do CDC, que veio após o período de tempo coberto pelo estudo, encontrou o mesmo para a era Ômicron.
“O JAMA, o CDC e as agências da Verdade™️ do governo espalharam muita informação incorreta durante a pandemia”, disse o Dr. Makary em uma postagem nas redes sociais. “Mas quando eles usam o termo é para justificar a censura de diferentes opiniões científicas — mesmo depois que elas são posteriormente apoiadas por pesquisas sólidas.”
A Dra. Goff e o JAMA não responderam aos pedidos de comentário.
Os pesquisadores disseram que seu estudo encontrou “afirmações imprecisas e potencialmente prejudiciais feitas por médicos em todo o país”, acrescentando que “mais pesquisas são necessárias para avaliar a extensão dos danos potenciais associados à propagação de informação incorreta por médicos, as motivações para esses comportamentos e possíveis medidas legais e profissionais para melhorar a responsabilidade pela propagação de informação incorreta”.
Mas o Dr. Jay Bhattacharya, professor de política de saúde da Universidade Stanford, disse que o próprio estudo promoveu informação incorreta e contribuirá para a queda da confiança na saúde pública.
“O establishment de saúde pública dos EUA falhou em proteger a saúde e o bem-estar do público americano durante a pandemia. Uma razão primordial para isso é que o estabelecimento abraçou muitas políticas e ideias não respaldadas por evidências científicas, como a eficácia do uso de máscaras por crianças pequenas ou a ineficácia da proteção imune após a recuperação da COVID. Eles impuseram mandatos de vacinação com a falsa premissa de que a vacina contra a COVID poderia parar a COVID”, disse o Dr. Bhattacharya, que não estava envolvido na pesquisa, ao The Epoch Times por e-mail.
“Para o JAMA publicar um artigo sobre informação incorreta —citando fatos verdadeiros como se fossem informações falsas— sem mencionar as informações incorretas muito mais consequente que as autoridades de saúde pública e médica promoveram, diminui a confiança do público na saúde pública e na medicina”, acrescentou ele.
Outras Alegações
A Dra. Goff e os outros autores revisaram declarações feitas nas redes sociais e durante entrevistas, e as analisaram para ver se estavam “sem apoio ou em contradição” com as orientações do CDC ou “em contradição com o estado atual das evidências científicas sobre qualquer tópico não abordado pelo CDC”.
Os temas de suposta informação incorreta, segundo os autores, incluíram afirmações de que as vacinas contra a COVID-19 eram ineficazes na prevenção da disseminação da COVID-19 e que as vacinas eram prejudiciais.
Os ensaios clínicos das vacinas não testaram a eficácia contra a transmissão e pessoas vacinadas quase imediatamente começaram a ser infectadas mesmo após a vacinação, mostram os registros. Estudos descobriram que pessoas vacinadas têm cargas virais semelhantes às pessoas não vacinadas.
Enquanto rejeitavam os riscos das vacinas, os autores também disseram que os médicos distribuíram desinformação ao contradizerem a posição do CDC de que as vacinas contra a COVID-19 foram confirmadas como causadoras ou contribuintes para nove mortes. No entanto, certificados de óbito e outras evidências desmentem a posição do CDC, e autoridades de outros países confirmaram mortes adicionais.
Os efeitos colaterais, enquanto isso, foram reconhecidos pelo CDC e outras agências a partir do final de 2020 com anafilaxia ou choque alérgico grave. Outros efeitos colaterais conhecidos ou suspeitos incluem inflamação do coração, síndrome de Guillain-Barre e coagulação do sangue.
Os autores também disseram que alegar que a COVID-19 se originou em um laboratório na China, onde os primeiros casos de COVID-19 foram detectados, “contradiz as evidências científicas da época” e, portanto, é uma informação incorreta. Mas suas duas citações foram de 2023, após a conclusão do estudo. Os especialistas permanecem divididos sobre as origens da COVID-19 e muitos apoiam a teoria de que veio de laboratório.
Eles também discordaram da declaração de dezembro de 2022 do Dr. Bhattacharya de que “descobrimos que atores do governo em uma dúzia de agências federais estavam em contato com o Twitter, com as mídias sociais dizendo às empresas de mídia social o que censurar e, em muitos casos, quem censurar em relação às informações do COVID.”
Documentos judiciais de um caso em que o médico estava envolvido apoiam sua declaração. Um juiz federal que supervisiona o caso, disse mais tarde que os demandantes “produziram evidências de um esforço maciço dos réus, da Casa Branca para agências federais, para suprimir o discurso com base em seu conteúdo.”
Entre para nosso canal do Telegram
