“[Os médicos] apenas veem a doença, não eu como uma pessoa”, lamentou um paciente diabético ao Dr. Rajeev Kurapati, diretor médico de Oncologia Integrativa e Hospitalidade no St. Elizabeth Healthcare em Kentucky, EUA.
O paciente, conhecido como Walter, estava no hospital há algumas semanas devido a complicações de diabetes, incluindo insuficiência renal, infecções nos membros inferiores e quase cegueira por problemas nos nervos.
Além de Kurapati, Walter tinha muitos médicos especialistas para lidar com cada um de seus sintomas. Isso incluiu um cardiologista, um nefrologista e um especialista em infecções.
Inicialmente internado no hospital como um homem bastante agradável de meia-idade, Walter logo perdeu seus encantos quando a insônia – outra complicação de sua doença crônica – surgiu e se tornou outra doença concorrente.
Walter logo ficou ansioso e desesperado por não conseguir dormir, então um psiquiatra foi providenciado para auxiliar em sua saúde mental, mas sua insônia persistiu.
O livro de Kurapati, intitulado “Médico: como a ciência transformou a arte da medicina”, definiu o cenário da medicina hospitalar atual ao iniciar o primeiro capítulo com esse paciente.
O livro de Kurapati foi baseado em um fenômeno que ele observou à medida que avançava em sua prática médica. Ele descobriu que os médicos, fixando-se no aspecto objetivo da medicina, muitas vezes dão mais ênfase ao tratamento, pensando que isso irá curar o paciente e torná-lo melhor.
No entanto, a cura e a recuperação são separadas e, portanto, a cura pode acontecer sem a recuperação física.
Portanto, uma fixação no tratamento pode levar o médico a negligenciar o foco da medicina, que é o paciente.
Esse fenômeno tem sido observado e alertado por muitos médicos, com muitos afirmando que tratar pacientes “como doença” pode comprometer o atendimento ao paciente.
Embora existam muitos fatores por trás desse problema, muitos médicos, incluindo Kurapati, identificaram a ciência moderna como um fator subjacente, especificamente uma ênfase excessiva da ciência moderna no campo médico.
Os médicos também se tornaram mais ocupados, podendo alocar apenas alguns minutos para cada paciente à medida que mais tempo é gasto com os gráficos. Para os médicos que querem estar presentes para seus pacientes, praticando medicina personalizada, muitos raramente têm tempo e energia para isso, sobrecarregados por exigências e protocolos estabelecidos pela administração do hospital.
No entanto, nem sempre foi assim.
De fato, voltando o tempo para mais de uma década, mais da metade dos médicos nos Estados Unidos possuía seu próprio consultório particular.
Um relatório publicado pela The Physician Foundation em 2008 descobriu que mais de 60 por cento dos médicos possuíam sua prática em vez de serem empregados (pdf).
Esses médicos eram seus próprios CEOs, planejavam o dia como bem entendessem e, o mais importante, alocavam tempo e energia para os pacientes que retornavam à clínica.
A pesquisa de referência de prática médica de 2020 da American Medical Association, mostrou que apenas 49% dos médicos mantêm essa prática hoje, uma continuação dessa tendência de queda.
Com as políticas federais que favorecem os grandes sistemas hospitalares, os modos à beira do leito e o diagnóstico do paciente ficaram em segundo plano na análise de dados médicos.
A arte da medicina, outrora baseada no vínculo sagrado entre um paciente e um médico, aos poucos perdeu sua importância.
Medicina baseada em evidências em nome da ciência
De acordo com o Dr. Richard Amerling, internista, nefrologista e Diretor Acadêmico da The Wellness Company, a ciência baseada em evidências é um fator chave para o atual sistema médico moderno baseado em hospitais.
Iniciada pelo Flexner Report (pdf), um relatório intitulado “Educação Médica nos Estados Unidos e Canadá”, de Abraham Flexner, a medicina baseada em evidências é baseada em metodologia científica e foi introduzida no início de 1900, e deu início à medicina moderna atual como a conhecemos agora.
Este relatório, avaliando a educação médica na América do Norte, foi inovador para a própria estrutura e currículo da educação médica.
O autor Flexner, no entanto, era “um ex-proprietário desempregado de uma escola preparatória… não tinha diploma de medicina nem qualquer outro diploma avançado”, escreveu o falecido economista Murray Rothbard.
“A única qualificação de Flexner para este trabalho era ser irmão do poderoso Dr. Simon Flexner, na verdade um médico e chefe do Rockefeller Institute for Medical Research.”
Ele foi contratado por John D. Rockefeller da Standard Oils e pela Carnegie Foundation, fundada pelo bilionário Andrew Carnegie. O trabalho foi apoiado por Carnegie, JP Morgan e John D. Rockefeller da Standard Oils.
Flexner visitou 155 escolas médicas avaliando seu desempenho; ele não conduziu questionários, mas tomou a decisão com base em seus próprios padrões, que eram baseados no sistema médico alemão.
Flexner separou os ensinamentos médicos em três eras: Ele considerou a primeira, a era de Hipócrates e Galeno, onde os praticantes se concentravam nos dogmas filosóficos. A segunda era, começou a partir do século 16, quando a anatomia foi introduzida nos ensinamentos médicos.
Flexner concluiu que a terceira era – a era na época – era aquela em que “a medicina é parte integrante da ciência moderna. O corpo humano pertence ao mundo animal.”
O relatório encorajou mais pré-requisitos para a formação médica, e um foco no currículo no modelo científico no ensino médico, ou seja, na metodologia científica, hipóteses e assim por diante.
Ele também recomendou a criação de hospitais universitários, combinando assim a pesquisa com a prática clínica.
Ele rotulou a medicina osteopática, quiroprática, eclética, naturopática e homeopática como “charlatanismo”, pois esses medicamentos se concentravam em uma visão holística da medicina e, portanto, seu “sucesso” não podia ser medido por meio de experimentos e, portanto, era inadequado para o modelo de metodologia científica.
A medicina holística pelos próximos 110 anos tornou-se a alternativa à medicina moderna convencional.
Flexner também encorajou a padronização do treinamento médico. Embora isso tenha reduzido o número de médicos mal treinados, também homogeneizou os médicos.
As escolas que ensinavam o que hoje é conhecido como “medicina alternativa” não conseguiram se ajustar ao modelo e fecharam – das 155 escolas analisadas por Flexner, apenas 85 permaneceram abertas.
No entanto, uma mudança fundamental que este relatório trouxe foi a mudança no pensamento sobre a saúde.
O modelo biomédico ensina a saúde a ser “a ausência de doença”, em vez da compreensão tradicional do corpo como estando em um estado de “homeostase”, ou equilíbrio.
Embora a definição real de saúde varie entre os médicos, o modelo biomédico restritivo contribui diretamente para o ensino médico, restringindo os médicos ao tratamento de doenças e sintomas, em vez de trabalhar nos pacientes para torná-los melhores holisticamente por meio da medicina preventiva.
Indiscutivelmente, esse modelo de doença biomédica significava que os médicos não podiam mais tornar seus pacientes mais saudáveis como um todo; esse papel foi logo preenchido pela saúde pública.
William Osler, conhecido como um dos pais da medicina americana moderna, se opôs a essa abordagem.
“Osler essencialmente rejeitou o relatório Flexner”, escreveu o Dr. Alfred I. Tauber, professor emérito de filosofia da Universidade de Boston, amplamente publicado em epistemologia científica e ética médica, em um relatório de 1992. “Na sua opinião, os pesquisadores devem estar em instituições de pesquisa e não corromper a interação clínica.”
Osler acreditava que os estudantes de medicina se distrairiam do tratamento de pacientes e se concentrariam na pesquisa e no trabalho de laboratório. Ele não era contra a objetividade científica aplicada à medicina, mas estava preocupado que o próprio ethos de uma medicina baseada em evidências introduzisse distanciamento entre o clínico e o objeto de estudo – o paciente.
No entanto, Osler e outros médicos da época que compartilhavam da mesma opinião acabaram perdendo para a medicina baseada em evidências.
Nas décadas seguintes, a medicina baseada em evidências deu origem a ensaios clínicos randomizados, estudos populacionais e foco em prescrições. Esses três aspectos formaram a base da medicina alopática ocidental, como conhecemos.
Ensaios de controle casualizados são experimentos em que todos os fatores externos são mantidos iguais, exceto uma variável. Um exemplo seria obter células humanas do mesmo paciente, deixando-as exatamente no mesmo ambiente, mas apenas alterando o nutriente fornecido.
Embora esses testes ajudem a separar todos os fatores externos e permitam que os pesquisadores entendam a função de um órgão, tecido ou produto químico isoladamente, os corpos humanos não funcionam isoladamente. Eles trabalham com um complexo de órgãos, tecidos e produtos químicos.
“Mas então, quando você junta tudo isso, você [acadêmico] esquece de trazer todas as variáveis de volta à cena”, disse Kurapati. Enquanto o estudo foi feito de forma isolada, o corpo humano funciona em multidimensões e, por isso, ensaios controlados casualizados contribuem para uma visão reducionista da medicina.
Ensaios populacionais, como o nome sugere, são experimentos e estudos em um grande grupo de pessoas que deveriam ser representativos da população. As pessoas recrutadas terão diferentes idades, raças, saúde e assim por diante, e as descobertas estatísticas desses estudos formam os protocolos e diretrizes do hospital.
A medicina baseada em evidências também contribuiu para a promoção de hospitais institucionalizados, com práticas médicas privadas independentes espremidas do mercado por políticas federais, tendenciosas para o modelo corporativo e de big data.
Um relatório de 2021 (pdf) mostrou que quase 70% dos médicos estavam agora empregados em hospitais, demonstrando o que o Instituto de Defesa dos Médicos chamou de “tragédia” na “perda do médico particular independente” dos Estados Unidos.
Como funcionários do hospital, os médicos precisam seguir as orientações do hospital, seus horários são planejados pela administração e, portanto, têm menos controle de seu tempo.
No entanto, as diretrizes derivam de big data e “um ser humano não é uma estatística”, disse Kurapati. “Um indivíduo não é representativo da população; ele ou ela vem com suas próprias características muito específicas. Assim, os médicos perdem essa perspectiva; a medicina individual ou pessoal é atingida”.
É por causa dessas consequências prejudiciais para a relação médico-paciente – e para a saúde do paciente – que Amerling argumenta que a medicina baseada em evidências não é científica, mas uma passagem para a Big Pharma.
“Evidência não é ciência, evidência é apenas um componente do método científico. Observamos as evidências, mas aplicamos pensamento, razão e lógica às evidências para apresentar hipóteses razoáveis, mas as evidências em si não têm sentido. Você pode literalmente produzir evidências ou encontrar evidências para apoiar qualquer hipótese. Portanto, apenas a medicina baseada em evidências é, à primeira vista, um conceito ridículo. A medicina tem que ser baseada na ciência.”
Médicos tratando os números
O produto de tais estudos populacionais e ensaios controlados casualizados são padrões hospitalares, diretrizes de tratamento e dosagens de prescrição que estão sendo ensinadas aos alunos, em vez de habilidades e a capacidade de pensar e trabalhar como médico, disse Amerling .
Nas últimas décadas, Amerling, que foi professor associado da St. George’s University até 2021, notou que houve uma tendência de queda no treinamento de estudantes de medicina nas interações entre paciente e médico.
Ele observou que os alunos não estão sendo treinados para obter o histórico de um paciente, que é uma série de perguntas que os médicos farão para avaliar e determinar a condição; em vez disso, eles recebem um conjunto de perguntas que qualquer um poderia fazer, e um diagnóstico é de alguma forma derivado desse questionário.
“Quando você está fazendo um histórico com um paciente… Você tem que fazer um grupo muito específico de perguntas em uma ordem muito determinada para chegar a um diagnóstico, porque você quer que o paciente lhe conte com mais detalhes o que está vivenciando, e você aplica as respostas ao que sabe ser de seus estudos, e a apresentação clínica de diferentes estados de doença … na verdade é um exercício intelectual que requer algum poder cerebral”, disse Amerling.
No entanto, sua maior preocupação é que tem tido um foco reduzido em ensinamentos e entendimentos das ciências fundamentais básicas.
“Há cada vez menos ênfase nas ciências básicas, como … fisiologia, bioquímica, fisiopatologia, patologia [nas escolas de medicina].”
Sem uma compreensão inerente dos processos da doença e da fisiologia humana, os médicos não podem intervir no nível fundamental para curar doenças. Os pacientes estão, portanto, em um estado de doença crônica.
“A compreensão desses cursos básicos libera você para pensar por si mesmo – se você tiver apenas uma compreensão rudimentar desse material, não poderá sair da caixa e pensar em um novo problema.”
Amerling deu o exemplo do diabetes tipo 2, que se tornou um problema crescente nos Estados Unidos. A maioria dos médicos entende o diabetes tipo 2 como incurável, no entanto, muitos estudos mostraram que a perda de peso e a dieta podem reverter a condição.
“A diabetes é em grande parte, uma doença de excesso de oferta de energia na forma de carboidratos, glicose e certos óleos e gorduras vegetais; quando você modifica a dieta para se livrar desses [consumo excessivo de açúcares] … você realmente reverte a diabetes e os melhora novamente”.
Sem esse entendimento, os médicos apenas tratarão os números – níveis elevados de açúcar no sangue – dando aos pacientes tratamentos que ajudam na sinalização da insulina.
No diabetes tipo 2, as células musculares, adiposas e hepáticas dos pacientes perdem a capacidade de absorver o açúcar do sangue devido à sinalização prejudicada da insulina, resultando em um alto nível de açúcar no sangue.
Alguns pacientes diabéticos tipo 2 recebem insulina extra para controlar seus níveis de açúcar no sangue. Isso força a absorção de açúcar no sangue pelas células e, portanto, diminui os níveis de açúcar no sangue, mas também pode fazer com que as células absorvam mais açúcar no sangue do que o necessário.
“[Os médicos] pensam que tiveram sucesso quando diminuíram o número, quando, na verdade, pioraram o paciente porque o que fizeram foi forçar a glicose do sangue para as células do corpo, tornando-as [as células] cheias de energia”, disse Amerling.
No passado, a terapia com insulina era frequentemente prescrita como último recurso. No entanto, nos últimos anos, as prescrições de insulina para diabetes tipo 2 aumentaram.
Os pacientes, portanto, ganham mais peso com o açúcar sendo bombeado para suas células, e sua doença metabólica piora, progredindo para complicações da diabetes, incluindo cegueira, insuficiência renal, problemas nervosos e até morte.
“Se você tem uma abordagem que está fora dessa caixa e baseando no caminho da fisiopatologia da doença, então você pode realmente curá-los, e não é tão difícil de fazer.”
O tratamento baseado em números também pode fazer com que os médicos vejam sintomas diferentes como problemas separados e desvinculados, muitas vezes causando mais danos do que benefícios.
A hipertensão (pressão alta) e o diabetes tipo 2 geralmente vêm juntos, mas quando apresentados em gráficos, os médicos os veem como dois números diferentes e dois problemas diferentes para tratar, embora ambas as condições estejam “inextricavelmente ligadas”, disse Amerling.
“Certas coisas aumentam a pressão arterial: estresse, certos hormônios aumentam a pressão arterial, certo? Mudanças na dieta aumentam a pressão arterial… a maioria da pressão alta nos dias de hoje é devido ao consumo excessivo de açúcar e carboidratos.”
“Praticamente todos os pacientes que vejo com diabetes tipo 2 também têm hipertensão. Eles me dizem que começou mais ou menos na mesma época, o que sugere que este é um processo de doença comum que causa os dois problemas, mas a maioria dos médicos não vê dessa maneira. A maioria dos médicos vê isso como dois problemas separados, dois números para tratar.”
Esse tratamento baseado em números restringiu os médicos a gastar mais tempo em seus prontuários do que com seus pacientes, geralmente gastando 20 minutos nas estatísticas e menos de 10 minutos cuidando dos pacientes.
Não só os números dão uma ilustração restritiva da doença, o foco nos números desumaniza o paciente e suas experiências.
“Quando você quer ter estatísticas… a única maneira de fazer isso é objetivar o corpo humano por qualquer meio”, disse Kurapati.
“Por exemplo, a dor é um sentimento. Como você objetiva isso? Ao dar um número a ele, então ao dar um número a ele, o que acontece é que você reduziu esse sentimento a um número e agora você tem algo para brincar com ele. Depois, há os farmacêuticos que vêm e dizem que posso reduzir esse número de oito para seis… e assim por diante.”
As preocupações dos pacientes também são facilmente descartadas quando os médicos estão focados apenas em reduzir seus números, pois preocupações, crenças, são coisas que não podem ser quantificadas, e os novos médicos não são ensinados nem familiarizados com o tratamento da subjetividade.
Com os médicos não tratando a doença, mas os números, e as interações humanas sendo reduzidas a números objetivos sempre que possível, não é surpreendente que os Estados Unidos estejam em um estado de saúde estagnado.
Apesar de ser um país líder em sua tecnologia médica, os Estados Unidos raramente figuram entre os 30 principais países em expectativa de vida. Enquanto países desenvolvidos como Japão, Austrália, Suíça e muitos outros mantêm facilmente uma expectativa de vida na faixa dos 80 anos, os Estados Unidos continuam lutando na marca de 79 anos.
Como o COVID-19 expôs as limitações da medicina moderna
A pandemia de dois anos trouxe à tona os problemas inerentes aos sistemas médicos modernos.
Kurapati disse que o COVID-19 mostrou que os países desenvolvidos, como Estados Unidos, Itália, França – países que se orgulhavam de ter tecnologias avançadas – expuseram sua saúde pública precária.
De acordo com a Organização Mundial da Saúde, os Estados Unidos tiveram algumas das maiores taxas de mortalidade, com cerca de 317 mortes por 100.000 pessoas, a Itália teve 297 por 100.000 e a França teve uma taxa de mortalidade de 233 por 100.000.
Compare isso com a Índia, que tem uma alta taxa de casos, mas sofreu apenas 38 mortes por 100.000 e a Malásia, que tem uma taxa de mortalidade de cerca de 112 por 100.000 pessoas.
“Pessoas com tantas comorbidades como obesidade [sofreram e morreram], a COVID tira mais vantagem [da obesidade] e causa mais danos”, disse Kurapati.
Além das deficiências na saúde pública, Amerling argumentou que a pandemia do COVID-19 expôs a dependência e a confiança excessivas que os médicos tinham em diretrizes e padronizações.
Renomado internista e oncologista, o Dr. Stephen Iacoboni, disse que o médico moderno é semelhante a um piloto – é um trabalho estressante, pois é um responsável pela vida e morte dos passageiros, mas o trabalho de um piloto, ao contrário de um médico, é altamente controlado pelos mecanismos da aeronave.
Os médicos, assim, desenvolveram maneiras de gerenciar esse estresse.
“Uma das maneiras de tornar possível para você lidar com a responsabilidade e a incerteza é criar em sua mente uma sensação de grande certeza de que há realmente apenas uma maneira de fazer isso”, disse Iacoboni.
“[Os médicos] precisam desse excesso de confiança para funcionar e, portanto, quando a incerteza realmente surge durante a epidemia de COVID, quando ninguém sabia o que estava acontecendo, a maioria dos médicos se refugiou em seus cubículos de certeza e disse que há apenas uma maneira de fazer isso é seguir as diretrizes.”
Ele e Amerling compartilhavam a opinião de que anos de treinamento médico transformaram muitos médicos em técnicos que não poderiam funcionar sem diretrizes e padrões.
“Os médicos, em sua maioria, os abandonaram [seus pacientes] durante os primeiros dias da crise do COVID, porque não conseguiam pensar por si mesmos e estavam seguindo as diretrizes”, disse Amerling.
As autoridades de saúde em todo o mundo não recomendaram tratamento precoce para a maior parte da pandemia, recomendando apenas que os pacientes infectados se internassem no hospital quando não pudessem respirar.
“Este é um conselho terrível. Nenhum médico, médico que se preze, médico ético jamais deveria ter seguido esse conselho. Eles deveriam ter cuidado de seus pacientes, descoberto alguma coisa e alguns fizeram… muitos médicos descobriram como tratar os pacientes.”
O renomado cardiologista e internista Dr. Peter McCullough liderou um artigo sobre a abordagem fisiopatológica da doença em agosto de 2020.
Amerling disse que o artigo de McCullough foi um dos estudos mais baixados. McCullough e muitos outros médicos fizeram o que os médicos deveriam fazer – pesquisar e encontrar tratamentos.
“A maioria dos médicos não fez nada e isso destruiu sua marca. Acho que eles criaram um enorme vazio na medicina que esperamos tentar preencher.”
Medicina para o futuro
A medicina moderna tem ajudado os médicos a tratar os pacientes, prolongando sua expectativa de vida e melhorando sua qualidade de vida.
No entanto, com a tecnologia médica na forma de big data e inteligência artificial, o papel e a importância dos médicos estão sendo substituídos pela inteligência artificial, já em escaneamentos e exames.
Mas, como disse a professora, Kristin Collier, da Universidade de Michigan, na cerimônia dos jalecos brancos da universidade em 2022, “os robôs geralmente podem ser mais precisos do que nós com diagnósticos … [mas] máquinas e robôs não podem cuidar de ninguém, a conclusão de tarefas não é preocupação.”
O foco em números, tentar consertar o corpo humano como uma máquina em vez de um humano, tudo deixou um vazio no atendimento ao paciente, algo que já foi homenageado como a arte fundamental da medicina.
O vínculo entre pacientes e seus médicos é um dos vínculos mais sagrados. Historicamente, os médicos aprendiam boas maneiras à beira do leito, conheciam a capacidade de cura e conforto que possuíam e a exercitavam.
“Um bom médico faz o paciente se sentir melhor sem fazer nada, apenas por estar presente”, disse Amerling, “quando um paciente percebe que um médico está realmente se preocupando com ele. Eles realmente começam a melhorar fisicamente [e] emocionalmente, com certeza.”
E com máquinas e robôs se tornando melhores na conclusão de tarefas na área médica, o papel dos médicos como curadores, seu “treinamento de boas maneiras à beira do leito, essa dimensão humanista, esse treinamento tem que acontecer mais agora nas escolas de medicina do que nunca”, disse Kurapati .
“O corpo humano é mais como um jardim do que uma máquina”, disse Kurapati. “Ao contrário das máquinas em que há peças fixas que você retira e substitui, [o corpo] está mudando de estação para estação… Sempre há crescimento e decadência.”
Iacoboni encorajou um foco longe da medicina mecanicista que vê o paciente como uma máquina e, portanto, aquela que trata o paciente como um mecânico.
Amerling pediu uma reconstrução do sistema médico onde a cura e o tratamento sejam integrados.
“Você precisa começar do zero e voltar ao básico da medicina e redescobrir o que a medicina costumava ser”, disse Amerling.
“Não acho que nenhum deles [médicos] esteja feliz com a abordagem de tratamento por números”, disse ele.
Como os médicos estão apenas controlando os números e não melhorando e curando sua doença, “é muito insatisfatório, porque você não está realmente curando ninguém. Você está apenas mantendo-os em um estado de doença crônica.”
“Remédio de verdade é divertido, quando você pega alguém que é diabético tipo 2 com complicações e você tira a insulina… para reverter o diabetes tipo 2, isso é divertido. Isso é realmente gratificante, e é isso que a medicina deveria ser.”
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
