Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um importante cientista disse em depoimento divulgado recentemente que é possível uma origem laboratorial para o vírus que causa a COVID-19, citando como os cientistas chineses operaram em condições nada ideais.
“Isso não pode ser descartado”, disse Ralph Baric, professor da Universidade da Carolina do Norte e membro da Academia Nacional de Ciências dos EUA, no depoimento.
Baric destacou como os investigadores do Instituto de Virologia de Wuhan, localizado perto de onde foram detectados os primeiros casos de COVID-19, conduziram experiências com vírus sob condições de nível de biossegurança dois, em vez das condições de nível de biossegurança três normalmente utilizadas noutros locais.
Baric trabalhou durante anos com Shi Zhengli e outros cientistas de Wuhan, testando a utilização de vírus melhorados, trabalhando, segundo eles, para ajudar a se preparar para surtos, facilitando o desenvolvimento de contramedidas, como vacinas.
A Sra. Zhengli e outros cientistas em Wuhan estavam realizando seus trabalhos sob condições de nível de biossegurança dois até 2020, “o que considerei irresponsável”, disse Baric. Essa foi “uma das principais razões pelas quais senti que a hipótese em potencial de fuga do laboratório não deveria, em essência, ser varrida para debaixo do tapete”.
Ele fez um discurso em 22 de janeiro ao Subcomitê Selecionado da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus. O painel divulgou a transcrição em 1º de maio.
Baric, que tem doutorado em microbiologia, disse ao subcomité que era a favor da teoria de que o SARS-CoV-2, o vírus que causa a COVID-19, tem uma origem natural devido, em parte, às probabilidades estarem inclinadas nesse sentido.
“O que é mais provável: é um vazamento de laboratório ou é um processo natural? Vocês podem observar milhões de contaminações [entre a natureza e os seres humanos] ocorridas ao longo de 17 anos, em comparação com o que acontece num ambiente de laboratório”, testemunhou Baric. Ele disse que a diversidade na natureza é centenas de milhões de vezes maior do que a dos vírus no Instituto de Virologia de Wuhan. “Se você considerar isso, é mais provável que seja um evento natural do que saído do laboratório”, disse ele. Para ele, há mais possibilidade por ter mais vírus na natureza do que dentro do laboratório.
Especialistas de todo o mundo continuam divididos sobre as origens da pandemia. Alguns acreditam que as evidências disponíveis apoiam uma origem laboratorial, destacando como as autoridades chinesas destruíram as evidências do Instituto de Virologia de Wuhan e os padrões de segurança baixos existentes. Outros dizem que os dados apontam para um mercado de peixes em Wuhan e sugere uma origem natural.
Baric disse que revisou os dados do mercado e os descreveu como uma demonstração de que o mercado era um “local de amplificação de contaminações”. Mas ele observou que os estudos sugerem que os casos só apareceram em dezembro de 2019, enquanto outros artigos indicaram que os casos começaram mais cedo na China.
“Claramente, o mercado era um canal para a expansão do vírus”, disse ele. “Foi aí que tudo começou? Eu não acho que foi.”
Peter Daszak, presidente da organização EcoHealth Alliance – que durante anos enviou dinheiro dos contribuintes dos EUA para o WIV (Instituto de Virologia de Wuhan) – assinou uma carta aberta publicado pela The Lancet em 2020 que dizia: “Estamos unidos para condenar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que a COVID-19 não tem uma origem natural”.
Questionado sobre a carta aberta, Daszak contou ao júri na quarta-feira que “levamos todas as teorias a sério” e que a origem laboratorial do SARS-CoV-2 permanece “possível, mas extremamente improvável, com base nas evidências que temos”.
“Simplesmente não creio que existam dados para apoiar isso. E penso que a evidência de que isto resultou de uma repercussão natural é enorme e cresce a cada semana”, acrescentou.
Baric disse que foi convidado a assinar a carta da Lancet, mas recusou por causa de seu trabalho com o WIV. Daszak não divulgou que já trabalhou com a WIV na seção de conflitos de interesse. Em vez disso, o Baric assinou uma carta pedindo uma investigação sobre as origens que afirmava que “as teorias de liberação acidental de um laboratório e de repercussão zoonótica permanecem viáveis”.
John Ratcliffe, ex-diretor da inteligência nacional, contou ao subcomitê em 2023 que a teoria do vazamento de laboratório “é a única explicação apoiada com credibilidade pela nossa inteligência, pela ciência e pelo bom senso”. Uma avaliação desclassificada naquele ano disse que cinco agências de inteligência avaliam a origem natural como mais provável, enquanto outras duas tendem para uma origem laboratorial. A maioria das agências afirma que o vírus não foi geneticamente modificado e todas acreditam que não foi desenvolvido como arma biológica.
Xavier Becerra, secretário da saúde dos EUA, disse numa reunião em Abril que quaisquer ideias sobre a origem são “especulação” porque a China reteve alguns dados. “Nunca saberemos ao certo, a menos que a China se abra um pouco mais”, disse ele.
