Uma nova análise de estudos publicados no periódico científico principal dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos descobriu que a agência promoveu a eficácia das máscaras usando dados não confiáveis e chegou a conclusões não sustentadas por evidências.
O estudo, publicado em pré-impressão no dia 11 de julho no MedRxiv, constatou que o Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade (MMWR, na sigla em inglês) do CDC apresentou resultados positivos sobre a eficácia das máscaras em 75% dos casos, mesmo que apenas 30% dos estudos tenham testado as máscaras e menos de 15% tenham obtido resultados “estatisticamente significativos”.
Nenhum estudo foi randomizado, porém o CDC, em mais da metade dos estudos do MMWR, fez declarações enganosas indicando uma relação causal entre o uso de máscaras e a diminuição dos casos ou da transmissão de COVID-19, mesmo sem apresentar evidências da eficácia das máscaras.
O uso inadequado de linguagem causal nos estudos do MMWR foi adotado diretamente pela então diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, para promover o uso de máscaras e recomendações para que os americanos as utilizassem. Os autores do estudo disseram que suas descobertas “levantam preocupações sobre a confiabilidade do periódico para informar políticas de saúde” e sugerem um viés dentro do periódico.
O MMWR, frequentemente chamado de “a voz do CDC”, é o principal veículo da agência para a “publicação científica de informações e recomendações de saúde pública oportunas, confiáveis, oficiais, precisas, objetivas e úteis”.
A publicação, sujeita apenas a revisão por pares internamente pela agência, é frequentemente usada para elaborar políticas nacionais de saúde. Por exemplo, as exigências de uso de máscaras implementadas durante a pandemia de COVID-19 para trabalhadores federais, viajantes, escolas, empresas, profissionais de saúde e programas Head Start foram “espelhadas” nas recomendações do CDC.
Dos 77 estudos citados no MMWR da agência que foram usados para promover o uso de máscaras, os pesquisadores encontraram o seguinte:
Apenas 23 dos 77 estudos avaliaram a eficácia das máscaras, no entanto, 58 dos 77 estudos afirmaram que as máscaras eram eficazes.
Dos 58 estudos, 41 usaram “linguagem causal”, e 40 deles usaram de forma incorreta a linguagem causal. A linguagem causal é aquela em que uma “ação ou entidade é explicitamente apresentada como influenciando outra” e não deve ser usada em estudos observacionais, pois esses tipos de estudos apenas identificam “associações” e não podem estabelecer que as “associações identificadas representam relações de causa e efeito”.
De acordo com a análise, os 40 estudos que usaram linguagem causal indicaram com certeza que as máscaras reduzem as taxas de transmissão, apesar do fato de que seus resultados, no máximo, encontraram uma correlação. Além disso, 25 dos 40 estudos nem mesmo avaliaram a eficácia das máscaras. O único estudo restante usou linguagem causal relacionada à filtração de partículas em manequins, com “relevância desconhecida para a saúde humana”.
Dos 58 estudos mencionados acima, apenas um mencionou dados conflitantes sobre a eficácia das máscaras – os autores observaram que era um estudo internacional focado principalmente na influenza.
Quatro dos 77 estudos tiveram mais casos no grupo de máscaras do que no grupo de comparação, mas todos os quatro estudos concluíram que as máscaras eram eficazes.
Nenhum dos 77 estudos avaliados após 2019 foi randomizado, e nenhum citou dados randomizados. Estudos randomizados são considerados o “padrão ouro” para determinar se uma intervenção ou tratamento é eficaz. Em vez disso, o CDC mais comumente utilizou estudos observacionais sem grupos de controle ou comparação.
“Honestamente, é surpreendente e assustador como aparentemente foi efetivo/convicente para o CDC afirmar repetidamente que as máscaras são ‘críticas’ e ‘importantes’, apesar da completa falta de dados de alta qualidade para sustentar isso”, disse a Dra. Tracy Høeg, epidemiologista e co-autora do estudo, em um tweet. Será difícil confiar no periódico, que eles usam para embasar decisões de políticas de saúde, daqui para frente, acrescentou.
Preocupações de viés e dados falhos ignorados pelo CDC
Pesquisadores anteriormente levantaram preocupações sobre o viés de publicação do MMWR, metodologia falha e erros com o CDC que normalmente justificariam retratação.
Desafiar o periódico é difícil porque o MMWR está sujeito a seu próprio “processo de aprovação” dentro da agência que publica o periódico, ao invés da revisão por pares independente a que outros periódicos científicos são submetidos.
Dos estudos sobre máscaras publicados no MMWR, 91% tinham um ou mais autores afiliados ao CDC, com uma mediana de 13 autores por artigo, alguns co-autorando múltiplos artigos. No total, foram 1.544 autores, o que “reflete a grande quantidade de esforço dedicado ao estudo e publicação sobre esse tema no periódico”, afirmaram os pesquisadores.
Além disso, a partir de setembro de 2020, nomeados políticos podem ter “exigido a capacidade de revisar e revisar relatórios científicos” no MMWR. O processo utilizado para analisar e publicar dados científicos no MMWR, que é então promovido pelo CDC, não foi disponibilizado ao público.
Os pesquisadores disseram que o envolvimento político e a falta de responsabilização por especialistas externos não afiliados ao CDC podem influenciar a capacidade do periódico de avaliar os dados científicos de forma objetiva e podem explicar por que a agência “continua sendo uma exceção internacional” ao continuar recomendando o uso de máscaras para COVID-19 em circunstâncias específicas, incluindo para crianças a partir de dois anos.
Entre para nosso canal do Telegram
