Os dias de lockdowns devido à COVID-19 podem ter ficado para trás por enquanto, mas uma equipe acadêmica multinacional realizou uma ampla análise das ações governamentais durante a pandemia e as considerou “um fracasso político global de proporções gigantescas”, muitas vezes impulsionadas por campanhas de medo patrocinadas pelo Estado e pela mídia.
Suas descobertas, publicadas em um livro intitulado “Os Lockdowns Funcionaram? O Veredito sobre Restrições da Covid”, são baseadas em uma meta-análise mundial que examinou quase 20.000 estudos para determinar os benefícios e danos dos ditames de saúde, incluindo lockdowns, fechamento de escolas e mandatos de uso de máscaras.
De acordo com o economista Steve Hanke, um dos co-autores, uma das coisas que levaram os países a entrar em estado de pânico e adotar políticas draconianas foi a dependência de modelos de mortalidade de fontes como o Imperial College de Londres (ICL), que geraram “números fantasiosos” mostrando que milhões de mortes poderiam ser evitadas por meio da implementação de lockdowns generalizados e prejudiciais à sociedade.
Antes do surto de COVID-19, “a maioria dos países tinha um plano para lidar com pandemias”, disse Hanke ao The Epoch Times, “mas, após a publicação dos ‘números’ do Imperial College de Londres, esses planos foram jogados pela janela em um estado de pânico”.
“Em cada caso, o mesmo padrão foi seguido: modelagem falha, previsões assustadoras de desastre que não se concretizaram e nenhum aprendizado”, disse ele. “Os mesmos erros foram repetidos várias vezes e nunca foram questionados”.
Hanke é professor de economia e co-diretor do Instituto de Economia Aplicada, Saúde Global e Estudo de Empresas da Johns Hopkins. Os outros co-autores do estudo são Jonas Herby, conselheiro especial no Centro de Estudos Políticos de Copenhague, e Lars Jonung, professor de economia na Universidade de Lund, na Suécia.
Embora a meta-análise tenha examinado milhares de estudos, apenas 22 deles continham dados úteis para o estudo. O relatório concentrou-se nas taxas de mortalidade e nas políticas de lockdown durante 2020.
“Este estudo é a primeira avaliação abrangente da pesquisa sobre a eficácia de restrições obrigatórias na mortalidade”, afirmou Jonung. “Ele demonstra que os lockdowns foram uma promessa fracassada. Tiveram efeitos de saúde insignificantes, mas custos econômicos, sociais e políticos desastrosos para a sociedade”.
Segundo Hanke, os modelos do ICL previam que os lockdowns evitariam entre 1,7 milhão e 2,2 milhões de mortes nos Estados Unidos. No entanto, a meta-análise indica que os lockdowns evitaram entre 4.345 e 15.586 mortes nos Estados Unidos. Isso se encaixa em um padrão de previsões exageradas do ICL, que os funcionários de saúde desconheciam ou ignoraram.
Uma ‘longa história de números de fantasia’
“Há uma longa história de números fantasiosos gerados pelos modelos epidemiológicos usados pelo Imperial College de Londres”, disse Hanke. “Seu histórico terrível começou com a epidemia de febre aftosa no Reino Unido em 2001, durante a qual os modelos do Imperial College previam que os casos diários atingiriam o pico em 420. Mas, na época, o número de casos já havia atingido pouco mais de 50 e estava caindo.”
Em 2002, o Imperial College previu que até 150.000 pessoas no Reino Unido morreriam da doença da vaca louca; em 2019, a BBC relatou que o número de mortes no Reino Unido devido à doença da vaca louca foi de 177. Em 2005, Neil Ferguson, que liderava o Imperial College, previu até 200 milhões de mortes pela gripe aviária H5N1, que na época havia matado 65 pessoas na Ásia; de acordo com a Organização Mundial da Saúde (OMS), entre 2003 e 2023, 458 pessoas morreram de H5N1 em todo o mundo.
O hábito do Imperial College de “gritar lobo” não impediu que a BBC, quando a COVID-19 surgiu, confiasse em seus dados para transmitir advertências semanais alarmantes para seus 468 milhões de ouvintes em 42 idiomas ao redor do mundo.
“Talvez os modelos do Imperial College sejam máquinas ideais para gerar medo para políticos e governos que desejam mais poder”, disse Hanke. “H.L. Mencken identificou esse fenômeno há muito tempo quando escreveu que ‘o objetivo principal da política prática é manter o povo alarmado (e, assim, clamoroso para ser levado em segurança) por meio de uma série interminável de fantasmas assustadores’.”
Embora alguns estados dos EUA nunca tenham emitido ordens de lockdown, incluindo Wyoming, Utah, Dakota do Sul, Dakota do Norte, Nebraska, Iowa e Arkansas, a Suécia foi a exceção nacional rara que se absteve de impor lockdowns. Governadores americanos que se recusaram a impor lockdowns em seus estados foram duramente criticados pela mídia, que previu que isso causaria mortes em massa.
Uma ‘ordem nacional de fique em casa’
Em abril de 2020, durante o governo Trump, o cirurgião-geral dos Estados Unidos, Dr. Jerome Adams, criticou o governador da Flórida, Ron DeSantis, que havia suspendido os lockdowns em seu estado, ao dizer no programa “Today” da NBC que as diretrizes federais deveriam ser tratadas como “uma ordem nacional de fique em casa”.
Na época, o Dr. Anthony Fauci disse à CNN, referindo-se aos lockdowns: “A tensão entre o mandato federal versus os direitos dos estados de fazerem o que quiserem é algo com o qual eu não quero me envolver. Mas se você olhar o que está acontecendo neste país, eu simplesmente não entendo por que não estamos fazendo isso”.
Estados de tendência mais progressista, como Califórnia e Nova Iorque, mantiveram regulamentações draconianas por mais tempo do que a maioria, e a cidade de Nova Iorque chegou a implementar um sistema de passaportes de vacinas que impedia que os não vacinados entrassem em locais públicos como restaurantes, bares, teatros e museus. Embora o sistema federal dos Estados Unidos, que atribuiu autoridade de saúde aos estados, tenha impedido o governo dos EUA de impor lockdowns em todo o país, o presidente Joe Biden emitiu mandatos de vacinação e uso de máscaras assim que assumiu o cargo, que foram considerados ilegais pela Suprema Corte.
No entanto, para a Suécia, proteções contra esses mandatos de saúde foram escritas em sua constituição, chamada de Regeringsform.
Diz: “Todos devem ser protegidos em suas relações com as instituições públicas contra privações de liberdade pessoal. Todos os cidadãos suecos também devem ser garantidos, em outros aspectos, a liberdade de movimento dentro do Reino e a liberdade de sair do Reino.” Essa lei permite exceções apenas para condenados e conscritos militares; além disso, a lei sueca não permite que o governo declare estado de emergência durante tempos de paz.
“Também importante no caso sueco da Covid foi o principal oficial de saúde pública, Dr. Anders Tegnell”, disse Hanke. “Suas opiniões sobre saúde pública eram o oposto das do Czar da Covid nos EUA, Dr. Anthony Fauci.”
Em uma entrevista de setembro de 2020, Tegnell descreveu os lockdowns como “usar um martelo para matar uma mosca” e disse sobre a pressa de quase todos os outros países em impô-los: “era como se o mundo tivesse enlouquecido”.
A Suécia também não impôs mandatos de uso de máscaras, enquanto, no outro extremo, a Austrália prendeu cidadãos que não usavam máscaras ou se reuniam em público, e a Áustria tornou crime recusar a vacina contra COVID-19. Na época, o New York Times chamou a Suécia de “estado pária” e “exemplo de cautela para o mundo”.
Algumas das diferenças entre os resultados modelados e reais se devem ao que Hanke chama de “efeito do fogão quente”.
“Quando alguém é avisado de que um fogão está quente quente, eles voluntariamente mantêm as mãos longe do fogão”, disse ele, citando evidências de que, se forem avisadas de maneira crível, as pessoas tendem a tomar precauções sem serem forçadas.
Um movimento para centralizar a autoridade
E, no entanto, em vez de permitir que os cidadãos tomem suas decisões sobre a própria saúde, a maioria dos governos se uniu para forçar as populações a seguir comportamentos que não haviam sido recomendados durante as pandemias até aquele momento. Este ano, 194 nações se uniram para negociar um acordo global de pandemia e emendas às Regulamentações Internacionais de Saúde (IHR) que centralizariam a resposta à pandemia na OMS.
Há pouco no acordo de pandemia ou nas emendas às IHR em relação às liberdades civis e às proteções pessoais contra abusos do Estado contidas no Regeringsform sueco, como o direito à liberdade de expressão, de viajar e de associação, e nada em relação ao direito de recusar drogas experimentais. Em vez disso, as negociações se concentram na concentração de poder e políticas nas mãos de um número limitado de autoridades de saúde em Genebra.
Isso inclui a centralização das cadeias de abastecimento médico, políticas de resposta à pandemia e uma supressão coordenada de “desinformação”. Conforme os países do mundo, incluindo os Estados Unidos, seguem por esse caminho, alguns questionam a sabedoria de centralizar o controle quando os estados e países que reagiram à COVID-19 da maneira menos prejudicial foram a exceção e não a regra.
“O planejamento central é baseado no que o Nobel Friedrich Hayek identificou como o ‘fingimento do conhecimento'”, disse Hanke. “Os resultados geralmente acabam em um rio de lágrimas. Geralmente é prudente proceder por meio de experimentação descentralizada em vez de um plano global”.
Além disso, as políticas governamentais geralmente são unidimensionais; elas geralmente impõem um objetivo único, como tentar interromper a propagação de um vírus, ignorando os efeitos colaterais e danos colaterais. A resposta à COVID-19 é um caso clássico disso.
“O histórico dos funcionários de saúde pública é bastante lamentável”, disse Hanke. “As políticas da Covid representam um dos maiores erros de políticas da era moderna”.
O bom, o mau, o feio
O livro reconhece alguns benefícios dos lockdowns da COVID-19.
“Os lockdowns, como relatado em estudos baseados em índices de rigorosidade na primavera de 2020, reduziram a mortalidade em 3,2% em comparação com políticas de lockdown menos rígidas adotadas por países como a Suécia”, afirmam os autores. “Isso significa que os lockdowns preveniram 1.700 mortes na Inglaterra e no País de Gales, 6.000 mortes em toda a Europa e 4.000 mortes nos Estados Unidos.”
Em comparação, os autores escrevem que uma temporada de gripe típica causa de 18.500 a 24.800 mortes na Inglaterra e no País de Gales, 72.000 mortes por gripe em toda a Europa e 38.000 mortes nos Estados Unidos.
Enquanto isso, os efeitos negativos dos lockdowns incluíram: danos à saúde mental, perda de empregos, falências de empresas, aumento da criminalidade, perda de liberdade e outras restrições às liberdades civis, inflação, aumento da dívida pública e prejuízos à educação e ao bem-estar das crianças.
Um relatório de psicologia de 2022 sobre “O Impacto do Fechamento das Escolas no Bem-estar das Crianças durante a Pandemia da COVID-19” constatou que “as crianças expostas a medidas relacionadas à COVID-19, como o fechamento obrigatório das escolas, são mais propensas a manifestar sintomas de ansiedade, depressão e transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), estresse, insônia, distúrbio emocional, irritabilidade, distúrbio do sono e do apetite, hábitos alimentares negativos e prejuízo nas interações sociais”.
O Escritório de Orçamento do Congresso calculou que o PIB real caiu 11,3% no segundo trimestre de 2020 e ainda estava 5,2% abaixo no quarto trimestre de 2021, em relação às projeções pré-pandemia de janeiro de 2020 do CBO.
Os autores de “Did Lockdowns Work?” recomendam que em futuras pandemias, “os lockdowns devem ser rejeitados de antemão”.
Questionado se ele espera que líderes ao redor do mundo considerem estudos como o dele e aprendam com a experiência da COVID-19, o Sr. Hanke respondeu: “Se a história das políticas de saúde pública servir de guia, minha resposta é ‘não'”.
Entre para nosso canal do Telegram
