Há mais de 40 anos, juízes veteranos de três estados tomaram decisões históricas contra a fluoretação da água, concluindo que contribui para o câncer e outras doenças. Apesar dos veredictos históricos, os tribunais de recurso intervieram rapidamente, anulando as decisões e permitindo a continuação da fluoretação, levantando preocupações críticas sobre potenciais riscos não resolvidos.
Agora, a ação judicial atual movida contra a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA, na sigla em inglês) pela Fluoride Action Network, pretende proibir o flúor no abastecimento de água em todo o país, a questão-chave permanece: a história se repetirá?
Descobertas judiciais históricas
Os julgamentos aconteceram, começando na Pensilvânia em 1978, depois em Illinois em 1980 e terminando no Texas em 1982.
Na vanguarda desses casos estava o advogado John Remington Graham, que tem décadas de experiência em direito constitucional, ambiental e criminal. Ele era o advogado dos autores do processo.
Uma crônica desses confrontos monumentais nos tribunais foi documentada em um artigo de 1999 publicado no Journal of Land Use and Environmental Law, escrito por Graham e Pierre-Jean Morin, doutor em medicina experimental e consultor científico no litígio do Texas. Os ensaios também são detalhados no capítulo sobre medicina forense do livro: “Fluoretação: Autópsia de um erro científico.”
As ações visavam obter o reconhecimento judicial das repercussões adversas decorrentes da fluoretação da água. Entre os efeitos alegados estavam preocupações como a proliferação do câncer, danos genéticos, reações de intolerância, toxicidade crônica e violações percebidas dos direitos constitucionais.
Apesar de vencer cada caso no julgamento, o resultado final foi inevitável, disse Graham ao Epoch Times.
“Olhando para trás agora, posso ver que a razão pela qual não pudemos ir mais longe foi porque estávamos dizendo algo que era politicamente impossível ” , disse ele. “ Estávamos dizendo e provamos que a fluoretação causa câncer. ”
Pensilvânia, 1978: Aitkenhead v. Borough of West View
Em 1978, os autores do processo entraram com uma ação judicial visando bloquear a planejada fluoretação do abastecimento de água em West View, Pensilvânia, argumentando que isso representava um risco para a saúde pública.
Dean Burk, que se aposentou em 1974 como chefe da seção de citoquímica do Instituto Nacional do Câncer e cuja carreira durou 35 anos, apresentou o trabalho científico.
Seu estudo comparou as taxas de câncer ao longo de 30 anos em 10 das maiores cidades fluoretadas versus 10 das maiores cidades não fluoretadas.
“A fluoretação artificial parece causar ou induzir cerca de 20 a 30 mortes excessivas por câncer por cada 100.000 pessoas expostas por ano, após cerca de 15 a 20 anos”, de acordo com as conclusões.
Extrapolando para 130 milhões de americanos que bebem água fluoretada significa que mais de 40.000 mortes excessivas por câncer por ano podem ser atribuídas à fluoretação, observou o artigo de revisão da lei de 1999.
As descobertas de Burk foram posteriormente contestadas, o que turvou as águas sobre a ligação do flúor ao câncer. No entanto, durante o julgamento, até mesmo um especialista importante da defesa hesitou em relação à fluoretação da água.
Essa testemunha, Daniel Taves, recusou-se a recomendar a fluoretação com base nos dados apresentados, salientando que precisava de mais informações.
Após extenso depoimento de especialistas durante cinco meses, o juiz John Flaherty emitiu uma liminar para suspender a fluoretação devido a evidências que a ligavam ao aumento da mortalidade por câncer.
No entanto, a sua jurisdição foi limitada em recurso, negando posterior revisão judicial, uma vez que o tribunal considerou o caso um assunto de agência administrativa a ser tratado pelo Departamento de Recursos Ambientais.
“Embora o tribunal de apelação tenha reconhecido a validade da conclusão do juiz de que o flúor era responsável por causar câncer, também concluiu que o juiz não tinha competência para prosseguir e que a jurisdição exclusiva cabia à agência administrativa”, disse Graham.
Illinois, 1980: Illinois Pure Water Committee, Inc. v. Diretor de Saúde Pública
O caso foi julgado de abril a junho de 1980 perante o juiz Ronald Niemann.
A defesa trouxe um epidemiologista estadual que argumentou que o trabalho do especialista dos autores do processo, Burk, ligando a fluoretação e o câncer, era inválido.
O epidemiologista alegou que era necessário acrescentar ajustamentos para factores demográficos, que eliminariam a associação ao câncer, mas não forneceu números para apoiar as suas projeções, de acordo com o artigo de 1999 no Journal of Land Use and Environmental Law.
Após o julgamento de três meses, o juiz Niemann decidiu que a lei de fluoretação obrigatória expunha o público a riscos incertos para a saúde, era irracional e violava o devido processo.
“Este registro é desprovido de quaisquer estudos epidemiológicos científicos confiáveis e respeitáveis e/ou análise de dados estatísticos que apoiariam a determinação do Legislativo de Illinois de que a fluoretação do abastecimento de água é um meio seguro e eficaz de promover a saúde pública”, disse ele na época.
O juiz Niemann entrou com uma liminar permanente contra a fluoretação em Illinois em fevereiro de 1982.
Contudo, após recurso, o Supremo Tribunal de Illinois reverteu a sua decisão, citando interpretações amplas do poder policial – a autoridade do governo estatal para regular o bem-estar público, incluindo a segurança e a saúde.
Ao contrário do caso anterior na Pensilvânia, onde o tribunal de apelação manteve as conclusões, aqui o tribunal superior discordou.
O juiz Niemann encontrou evidências iniciais suficientes sugerindo um risco de fluoretação, mesmo que incerto, de acordo com o artigo de 1999. Mas o Supremo Tribunal de Illinois disse que apenas mostrou que a questão da segurança da fluoretação era “discutível”, e não uma ação governamental irracional. Assim, o tribunal derrubou a liminar.
Texas, 1982: Safe Water Foundation of Texas v. Cidade de Houston
A última ação judicial movida por Graham para remover o flúor do abastecimento de água de um estado foi levada a julgamento em janeiro de 1982, perante o juiz Anthony Farris, no Texas.
A ação judicial buscava declarar inconstitucionais as leis de fluoretação em Houston e proibir sua implementação. Ao contrário dos casos anteriores centrados no câncer, este caso envolveu provas mais amplas dos impactos do flúor na saúde.
Após o julgamento, os autores do processo argumentaram que provaram graves danos à saúde pública, justificando uma liminar. A defesa afirmou que existia um debate razoável e pediu a demissão. O juiz Farris negou o pedido de liminar permanente porque os autores do processo não forneceram provas contundentes de que a fluoretação impactou a saúde pública, de acordo com o artigo de revisão da lei de 1999.
Os autores solicitaram imediatamente um novo julgamento, que começou em abril de 1982. Depois de ouvir novas evidências, o juiz Farris concluiu que a fluoretação poderia causar ou contribuir para o câncer, danos genéticos, reações de intolerância, toxicidade crônica, manchas dentárias e outros danos.
No entanto, o caso foi apelado. O tribunal de recurso concluiu que as provas demonstravam que a fluoretação seria prejudicial, mas que tais provas de danos eram insuficientes para impedir o exercício do poder policial.
“Os tribunais de apelação foram irracionais”, disse Graham. “ Eles admitiram que provamos que a fluoretação causa câncer, mas negaram-nos alívio ” , acrescentou.
Audiência do Congresso dos EUA de 1977
Numa audiência no Congresso em 1977, Burk apresentou suas descobertas ligando a fluoretação ao câncer. Logo depois, seu trabalho foi atacado pelo Instituto Nacional do Câncer, onde atuou por muito tempo.
O governo omitiu os dados disponíveis ao ajustar o estudo de Burk à demografia, disse Graham. “Quando todos os dados disponíveis e pertinentes foram incluídos, houve uma enorme associação entre a fluoretação da água e o câncer humano”, acrescentou.
Em vez de fornecerem provas convincentes, os defensores da fluoretação muitas vezes tentaram desacreditar aqueles que se opunham a ela, observou Graham.
Audiência de 2000 no Senado Americano
Décadas após a conclusão do último dos três julgamentos, seu significado foi destacado no depoimento ao Senado dos EUA em 2000 por J. William Hirzy, que possui doutorado (pdf) em química e é vice-presidente sênior do Sindicato dos Funcionários do Tesouro Nacional.
Representando o pessoal da EPA, incluindo cientistas que analisam a exposição e dados económicos, o Sr. Hirzy apelou ao Congresso para convocar um comité misto para realizar audiências sobre a fluoretação da água. Ele pediu uma revisão de um bioensaio de câncer com flúor, observando preocupações sobre alterações nas descobertas que rebaixam as evidências de carcinogenicidade. Ele defendeu estudos epidemiológicos sobre as ligações do flúor com distúrbios do desenvolvimento, dada a superexposição ao flúor em crianças.
O Sr. Hirzy também pressionou por uma moratória nacional sobre a fluoretação enquanto se aguarda uma investigação mais aprofundada. “Em 1997, votámos pela oposição à fluoretação e a nossa oposição tornou-se mais forte à medida que surgiram mais dados sobre a prática”, disse ele ao subcomité.
O Sr. Hirzy também solicitou o testemunho do Sr. Graham, de cientistas, de funcionários da EPA e dos juízes que presidiram os principais casos de fluoretação para esclarecer a política.
Na altura, o Congresso não agiu e os programas de fluoretação da água nos Estados Unidos continuaram a ser promovidos e recomendados por agências governamentais.
Atualmente, o Programa Nacional de Toxicologia do Instituto Nacional de Saúde (NIH, na sigla em inglês) está elaborando um relatório (pdf) que liga a fluoretação da água aos efeitos no desenvolvimento neurológico em crianças. Um rascunho do relatório foi divulgado em resposta a uma ordem judicial no Processo da Fluoride Action Network (pdf).
Entre para nosso canal do Telegram
