Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Qualquer pessoa que tenha idade suficiente ou que esteja familiarizada com a história dos povos de língua inglesa provavelmente já formou uma opinião sobre Margaret Thatcher, a primeira mulher a ser primeira-ministra do Reino Unido.
A vitória eleitoral de Thatcher em 1979 deu início a uma década de renovada energia e recuperação econômica que se espalhou pelo Triângulo do Atlântico Norte. Logo após a “Dama de Ferro” assumir a residência no número 10 da Downing Street, Ronald Reagan tornou-se presidente dos Estados Unidos, e os canadenses elegeram o primeiro-ministro Brian Mulroney. Os três líderes tornaram-se aliados leais e bons amigos.
O “Thatcherismo” baseava-se em três fundamentos: o sistema econômico de livre iniciativa, o nacionalismo patriótico e a limitação do poder do governo sobre a vida dos cidadãos comuns.
Além de sua preferência pela iniciativa privada em vez do socialismo, amor ao país em vez do globalismo, e liberdade individual em vez da autoridade do Estado, Thatcher também era guiada pelo que ela chamava de “valores vitorianos”. Durante sua segunda campanha eleitoral, ela afirmou que era grata à sua avó vitoriana por lhe ensinar o valor do trabalho árduo, da autossuficiência, do respeito próprio, da limpeza, da solidariedade e do orgulho no país.
Em um discurso no American Enterprise Institute, cerca de cinco anos após Margaret Thatcher deixar o cargo, a historiadora americana Gertrude Himmelfarb expressou reflexões perspicazes sobre como a ex-primeira-ministra descreveu sua formação vitoriana.
A distinta professora emérita da City University de Nova York argumentou que a avó de Thatcher não teria usado a linguagem de “valores”. Ela disse que uma mulher vitoriana da classe média provavelmente falaria mais sobre “virtudes”.
Himmelfarb explicou que foi Friedrich Nietzsche quem começou a falar de “valores” no final do século XIX. Ela argumentou que Nietzsche iniciou uma revolução permanente contra as virtudes clássicas e judaico-cristãs. De fato, Nietzsche e os intelectuais que o seguiram inspiraram uma revolta contra a própria ideia de virtude.
Os valores modernos, disse Himmelfarb, são subjetivos e relativos. Ela os descreveu como “meras convenções e costumes” que têm um “propósito puramente instrumental e utilitário”. Os valores informam grupos específicos e tendem a ser “específicos de raça, classe e gênero”.
As virtudes vitorianas, por outro lado, eram práticas e realistas. Elas ofereciam prescrições claras para um estilo de vida que sustentava a dignidade das pessoas comuns e o bem-estar geral da sociedade. “Não se pode dizer das virtudes o que se pode dizer dos valores, que as virtudes de qualquer um são tão boas quanto as de outro, ou que todos têm direito às suas próprias virtudes”, afirmou Himmelfarb.
Os vitorianos acreditavam que havia normas contra as quais o comportamento humano podia ser julgado. Condutas que não atendiam aos padrões reconhecidos de decência não eram apenas consideradas “inapropriadas”. Elas eram claramente vistas como erradas, imorais ou malignas. As virtudes que Margaret Thatcher descreveu eram firmes e inabaláveis.
A icônica historiadora da CUNY concluiu que a mudança de “virtudes” para “valores” desencadeou uma revolução no pensamento que era tanto enganosa quanto preocupante. Hoje, os valores de uma pessoa não precisam ser virtuosos. Eles frequentemente são crenças, opiniões, emoções e preferências egoístas — qualquer coisa que qualquer indivíduo ou grupo afirma valorizar por qualquer motivo a qualquer momento.
Consequências da revolução dos valores
Himmelfarb concluiu que a “revolução dos valores” pós-vitoriana inaugurou algumas tendências sociais inquietantes.
Por exemplo, no final da era vitoriana, a taxa de ilegitimidade, que mede o número anual de nascimentos de mulheres solteiras, era muito baixa em comparação com os padrões atuais. Nas sociedades anglo-americanas, era em torno de 3% em 1920. Aumentou para pelo menos 5% em 1960 e subiu para 10 vezes a taxa dos anos 1920 na última década do século XX. Estimativas recentes indicam que, atualmente, pelo menos 40% dos nascimentos nos Estados Unidos ocorrem fora do casamento.
Himmelfarb também chamou a atenção para o aumento chocante nas taxas de criminalidade ao longo do último século. Na Inglaterra vitoriana, entre 1857 e 1901, a taxa de crimes processáveis caiu quase 50%. “A baixa taxa de criminalidade”, destacou ela, “persistiu até meados da década de 1920. … Em 1991, a taxa era dez vezes maior que a de 1955 e quarenta vezes maior que a de 1901.” Nos Estados Unidos, as estatísticas mais recentes sobre crimes seguiram tendências semelhantes.
Himmelfarb observou que o sociólogo britânico Christie Davies descreveu um “modelo em curva U de desvio”. A curva que ele descobriu mostrava uma queda nos crimes, violência, ilegitimidade e alcoolismo no final do século XIX. Os níveis de patologia social atingiram mínimos históricos na era vitoriana, mas subiram acentuadamente nos cem anos seguintes. Hoje, a “curva U” de Davies poderia ser descrita mais precisamente como uma “curva J”, porque parece não haver limite para o aumento dos níveis de desvios.
Himmelfarb também evocou a memória do falecido senador democrata Daniel Patrick Moynihan. Na segunda metade do século passado, o sociólogo e político americano nos alertou contra a “normalização do desvio”, uma resposta complacente ao mau comportamento que reduzia os padrões de conduta aceitável.
Como Himmelfarb observou, as mesmas tendências morais decadentes levaram o falecido Charles Krauthammer a propor um paradigma complementar que ele chamou de “Aumentando o Desvio”. Krauthammer apontou que quanto mais normalizamos o desvio, mais o comportamento desviante parecerá ser normal.
Lições da história
Os intelectuais anglo-americanos do pós-1920 recusaram-se veementemente a buscar qualquer tipo de orientação no que consideravam nosso passado profundamente falho.
Alguns intelectuais modernos parecem presumir que um nível mais alto de moralidade seria um subproduto natural dos avanços científicos e técnicos. No entanto, inúmeras pessoas continuam enfrentando sérios problemas na forma de vidas desordenadas, empregos incertos, famílias desfeitas, má educação, abuso de substâncias, vagabundagem, problemas de saúde, exposição ao crime e confusão moral.
Aqueles preocupados com as patologias sociais persistentes são frequentemente aconselhados a superar seus problemas com os valores vitorianos e a serem menos “críticos”. Somos chamados a “nos libertar” do passado e “seguir em frente”. Como Himmelfarb sugeriu, o estudo de nossa história agora é tratado como uma visita a um país estrangeiro.
Mas isso não precisa continuar assim para sempre. Em um livro recente intitulado “Em Defesa da Civilização: Como Nosso Passado Pode Renovar Nosso Presente”, o acadêmico canadense Michael Bonner apontou que “Todo grande renascimento de uma civilização foi inspirado pelo passado.”
“O renascimento não é o resultado de experimentos aleatórios que acabam dando certo, mas da imitação deliberada do que já funcionou antes”, escreveu Bonner.
Se e quando líderes culturais sérios conseguirem libertar nossas instituições formadoras do domínio férreo da “revolução dos valores”, a atenção às virtudes da avó de Margaret Thatcher pode ser uma consideração válida.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
