Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Caso você não tenha percebido, o “Dia da Europa” é celebrado no dia 9 de maio, marcando o 74º aniversário da Declaração Schuman. Esta declaração, apresentada pelo Ministro das Relações Exteriores francês Robert Schuman em 9 de maio de 1950, pavimentou o caminho para a formação de uma Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA), constituída em 1952 por França, Alemanha Ocidental, Itália, Países Baixos, Bélgica e Luxemburgo. A CECA foi a primeira tentativa séria de institucionalizar a cooperação europeia supranacional na era pós-guerra e eventualmente evoluiu para a união monetária, política e econômica que agora chamamos de União Europeia.
À medida que a União Europeia (UE) se expandiu e concedeu maior poder aos órgãos de governança e formulação de políticas europeias, principalmente à Comissão Europeia, teve que lidar com dores significativas de crescimento: a ampla diversidade cultural, política e econômica contida na união tornou extremamente difícil desenvolver e manter uma visão da Europa amplamente compartilhada em toda a união.
Uma ruptura fundamental na Europa
A saída do Reino Unido da UE, combinada com os sucessos eleitorais intercalados de partidos e líderes eurocéticos em países como Suécia, Itália, França, Polônia e Países Baixos, é sintomática de uma ruptura fundamental entre a visão “oficial” da Europa, defendida pela Comissão atual e muitos dos partidos tradicionais de esquerda e de centro-direita, uma Europa de “soberania compartilhada”, ideais sociais compartilhados e políticas fiscais, climáticas, pandêmicas e de refugiados coordenadas centralmente, e a visão de partidos dissidentes, que imaginam a Europa como uma união de nações independentes e soberanas, que cooperam por interesses econômicos, mas têm ampla discricionariedade para definir suas próprias políticas em uma ampla gama de áreas, desde imigração e tributação até clima, agricultura, saúde e bem-estar.
A busca pela consolidação política
Embora a União Europeia tenha nascido fundamentalmente como um veículo de cooperação econômica, as sementes de uma união política mais consolidada e integrada estiveram presentes desde o início, uma vez que o ideal do pós-guerra de paz, direitos humanos e solidariedade sobre os quais a União Europeia foi construída poderia, potencialmente, ser interpretado como implicando políticas externas cada vez mais integradas, políticas fiscais e sociais em toda a União, bem como um papel mais expansivo para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos – o que precisamente aconteceu.
Mas foi, sem dúvida, a introdução da união monetária em 1992 que serviu como um poderoso catalisador para uma maior harmonização política. Pois a união monetária só é sustentável com um nível relativamente alto de controle pelas instituições da UE sobre as finanças públicas e os gastos, exigindo uma renúncia significativa de soberania política e econômica pelos Estados membros.
Uma tensão não resolvida
Um dos representantes mais icônicos da abordagem mais exigente para a integração europeia é o presidente francês Emmanuel Macron. Em inúmeras intervenções públicas, incluindo um discurso proferido em Haia em 11 de abril de 2023, ele pediu por “uma integração europeia mais forte e melhor”, até mesmo uma Europa mais “soberana”, em uma série de questões, desde defesa e regulação industrial até regulação de mídias sociais e política climática.
Concordando ou não com a proposta de Macron de “unir” a soberania europeia em uma série de domínios políticos, pelo menos isso parece claro: o ideal da Europa como uma união de nações soberanas cooperando ao longo de certos domínios políticos limitados, que parece se encaixar nos primeiros modelos de integração da UE, tem cedido terreno constantemente ao ideal de uma Europa como uma união soberana de cidadãos com impostos, finanças, defesa, política climática, imigração e política externa controlados pelo centro.
Os líderes da UE têm sido incapazes de resolver as tensões entre essas duas visões irreconciliáveis da Europa, porque não há consenso político ou cultural entre e dentro dos Estados membros sobre o futuro da União Europeia. Essas tensões não resolvidas prepararam o terreno para a polarização constante da Europa em duas facções: uma favorecendo a concentração de uma ampla gama de funções políticas e econômicas em instituições europeias, e a outra favorecendo uma união mais solta e descentralizada de estados independentes.
O surgimento do populismo nacionalista
Até o Brexit, os líderes da UE mais ou menos esquivavam-se dessas tensões. Mas à medida que as finanças públicas se tornaram mais apertadas, o bem-estar se tornou mais escasso e a UE enfrentou uma pressão cada vez maior da migração de países em desenvolvimento, discursos nacionalistas com um tom populista e anti-establishment ganharam momentum constantemente. De fato, chegamos a um ponto em que partidos céticos sobre a direção atual rumo a uma integração cada vez maior, mesmo que nem sempre liderem nas pesquisas, são agora suficientemente grandes na maioria dos países da UE para ter um impacto real na política nacional. Se as tendências eleitorais atuais e as pesquisas de opinião são um indicativo, as eleições europeias deste junho mudarão o equilíbrio de poder no Parlamento Europeu mais perto de partidos que são profundamente críticos da integração europeia em questões como imigração e política climática.
Escolhas difíceis à frente
Todos esses desenvolvimentos sugerem que estamos a caminho de um confronto entre defensores de uma maior integração e consolidação, como a atual Comissão Europeia e seus aliados centristas e de esquerda no Parlamento Europeu, e o caminho de uma Europa “mais enxuta” e menos politicamente ambiciosa, impulsionado por partidos nacionalistas e eurocéticos à direita.
Ambas as opções acarretam riscos significativos. Uma tentativa de impulsionar o processo de integração pode contribuir para um sentimento ainda maior de impotência por parte dos cidadãos, à medida que veem funções políticas críticas efetivamente retiradas de seus parlamentos nacionais, alimentando ainda mais os partidos eurocéticos. Em um momento em que o nacionalismo e o descontentamento com o que é percebido como imigração desenfreada parecem estar ganhando momentum, uma mudança em direção a uma consolidação política ainda maior pode potencialmente desfazer a União Europeia.
Qualquer tentativa, por outro lado, de restaurar a soberania econômica e política dos estados membros provavelmente desestabilizaria o atual sistema econômico da Europa, pelo menos a curto prazo. Uma união monetária viável pode estar em perigo se as instituições europeias renunciarem ao controle sobre os gastos públicos e as finanças dos estados membros.
Mais cedo ou mais tarde, os cidadãos da UE e os líderes políticos terão que decidir que tipo de Europa desejam apoiar: uma união política altamente integrada com grandes políticas decididas a partir de Bruxelas, ou uma união econômica de nações soberanas com coordenação central reservada principalmente para questões de interesse econômico mútuo. Nenhuma dessas duas opções é garantida para ter sucesso. Mas seguir adiante em uma casa política e institucional pela metade, com políticas que irritam muitas pessoas, mas sem uma tentativa séria de articular uma visão compartilhada de para onde a Europa está indo ou pelo que ela representa, é uma receita para a mediocridade política, desilusão e instabilidade crônica.
Originalmente publicado no Substack do autor, repostado pelo Instituto Brownstone
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
