Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Jamie Dimon, CEO do JP Morgan Chase, disse recentemente que “a Terceira Guerra Mundial já começou. Você tem batalhas no terreno sendo coordenadas em vários países”.
Como os Estados Unidos devem responder a esse desafio? Dimon ofereceu o seguinte conselho: “O que deveríamos estar pensando é que não podemos correr o risco de que isso se resolva sozinho. Temos que ter certeza de que estamos envolvidos em fazer as coisas certas para resolver isso adequadamente”. Quando alguém da estatura de Jamie Dimon destaca o perigo atual, os americanos seriam bem aconselhados a considerar sua avaliação.
No contexto da China, Rússia, Irã e Coreia do Norte (ou seja, CRINKs) coordenando seus ataques aos Estados Unidos e seus aliados, Dimon não discute resultados prováveis: “Eu falo sobre o risco para nós se essas coisas derem errado. Nós criamos cenários que chocariam você. Eu nem quero mencioná-los”.
Dimon menciona uma característica “chocante” da nossa situação atual: a ameaça de Putin de usar armas nucleares. Qual é o “maior risco que a humanidade enfrenta”? Dimon insiste que “Não é a mudança climática, é a proliferação nuclear”.
Associada à difusão de tecnologias nucleares está a chance crescente de que armas nucleares sejam usadas no campo de batalha ou contra grandes centros urbanos. “Nunca tivemos uma situação em que um homem estivesse ameaçando fazer chantagem nuclear.
Se isso não te assusta, deveria.” Dimon insiste que os Estados Unidos devem, de fato, exercer prudência na formulação e implementação de planos estratégicos: “Temos que ser muito cuidadosos sobre o que estamos tentando realizar nos próximos dois anos.”
A caracterização de Dimon é, na melhor das hipóteses, na hora certa. Na pior das hipóteses, é muito pouco, muito tarde.
Em 6 de junho de 2021, aniversário do Dia D, The Hill publicou um ensaio no qual previmos o surgimento de uma guerra de quatro frentes estourando ao longo da orla marítima da Eurásia: a Rússia de Putin atacaria a Ucrânia novamente; o Hamas atacaria Israel novamente; o Irã atacaria o transporte marítimo internacional novamente; e a China aproveitaria o caos internacional para bloquear ou atacar Taiwan. Embora a República Popular da China tenha ameaçado Taiwan repetidamente ao implantar ativos navais no Estreito de Taiwan e dentro das águas territoriais de Taiwan, a quarta frente em nossa previsão ainda não se transformou em um bloqueio ou uma guerra total.
Nosso ponto geral era que os Estados Unidos, após a retirada desastrosa do Afeganistão, eram percebidos como fracos. A dissuasão havia sido desperdiçada. Os EUA não estavam preparados — econômica, militar e ideologicamente — para lidar com esse novo eixo de regimes territoriais autocráticos.
Em 27 de janeiro de 2024, escrevemos uma longa avaliação na Real Clear Defense daquela previsão de 6 de junho de 2021, chamando a atenção para como implantamos a intuição estratégica, um conhecimento da história estratégica da Eurásia e, acima de tudo, a teoria do “heartland” de Halford Mackinder para destacar esses pontos críticos geopolíticos.
Embora estejamos felizes que Jamie Dimon tenha soado o alarme de que os pontos críticos geopolíticos da Eurásia estão em chamas — que os CRINKs estão coordenando seu ataque aos aliados dos EUA — o objetivo dos formuladores de políticas nos Estados Unidos deve ser evitar os cenários que são chocantes demais para Dimon mencionar.
Por exemplo, sugerimos estratégias reais para restaurar a dissuasão dos EUA por meio de um programa que distribui a capacidade industrial para construir armas convencionais. Como os aliados dos Estados Unidos estão existencialmente ameaçados com o uso de armas nucleares, uma revisão na doutrina nuclear dos EUA deve agora ser considerada.
Se, em meio a uma crise internacional, os Estados Unidos recuarem cada vez que um autocrata armado com armas nucleares ameaçar seu uso, se a retirada e o apaziguamento se tornarem a resposta padrão à chantagem nuclear, então as potências aliadas e clientes que dependem da dissuasão americana abandonarão suas conexões militares e outras com os Estados Unidos.
Além disso, recomendamos, primeiro, implantar forças de mercado para tornar o Departamento de Defesa um cliente melhor, reduzindo assim o custo dos armamentos; segundo, permitir que nossos aliados ameaçados ataquem a produção de petróleo e gás natural na Rússia e no Irã, aumentando assim o custo das exportações de energia para a China; terceiro, colocar a frente doméstica em pé de guerra, sinalizando assim a seriedade do propósito; e, finalmente, reconhecer publicamente a importância geopolítica da Ucrânia, Israel e até mesmo Taiwan, iniciando assim uma grande estratégia geograficamente informada para o exercício do poder marítimo dos EUA ao longo da borda da Eurásia.
Agora é o momento não apenas de articular o perigo claramente presente que emana dos poderes autocráticos eurasianos, mas também, antes que seja tarde demais, de apresentar uma grande estratégia ao público americano para a defesa dos Estados Unidos, seus estados clientes e democracias aliadas. Na ausência de tal declaração do Salão Oval, os Estados Unidos provavelmente tropeçarão de um compromisso estratégico para o outro, desperdiçando dissuasão e apoio público, resultando em uma série de derrotas militares.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
