Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O ano era 1882 e o orador na Universidade de Paris, Sorbonne, era o ensaísta e historiador Ernest Renan. Seu tema: “O que é uma nação?” A tese abalou o continente e o mundo. O que ele defendia, essencialmente, eram nações por escolha, não por força.
Sei que hoje em dia é difícil para nós imaginar que as palavras de qualquer intelectual acadêmico poderiam ter tal impacto, mas os tempos eram diferentes. As pessoas naquela época levavam os intelectuais a sério, provavelmente porque eles existiam e ganhavam suas reputações. Renan listou cinco marcadores do que poderia ser considerado uma nação: hereditariedade, geografia, idioma, raça e religião/cultura. Todos são potencialmente coercitivos e tentavam estados com o poder de arrancar pessoas de suas vidas e culturas e recrutá-las para algum grande projeto. Isso, ele disse, era inconsistente com o liberalismo entendido no século XIX, que girava em torno da liberdade de escolha.
O único tipo de nacionalismo que é aceitável é aquele que chama para um plebiscito regular, o consentimento do povo. As nações são auto-organizadas, não criadas de fora, mas de dentro. Elas só podem ser formadas pelo consentimento dos governados.
Por que isso deveria importar tanto na época? Os anos 1880 foram uma época de mudanças dramáticas para o mundo na política. As velhas monarquias multinacionais estavam morrendo. Os estados papais estavam desaparecendo sob a pressão da demanda por independência política. O Império Espanhol já tinha ido há muito tempo e o Sacro Império Romano era uma memória desvanecida, exceto para povoar festas elegantes com personagens de prestígio passado. O Império Britânico já estava em declínio. O ethos da democracia estava vencendo o dia no mundo todo.
Havia uma necessidade urgente de decidir algum padrão pelo qual a independência política fosse reconhecida como legítima, sem lançar o mundo no caos e na guerra. O objetivo de Renan era fornecer esse padrão. Algumas décadas depois, isso se tornou extremamente importante após a catástrofe da Grande Guerra. As monarquias multinacionais encontraram seu destino final e coube à comunidade mundial decidir o que são e poderiam ser as nações.
No final, e tragicamente, foi deixado aos vencedores da guerra decidir. Isso significou deixá-lo para um presidente dos EUA profundamente impopular, Woodrow Wilson, que só ocupou o cargo devido a uma divisão no Partido Republicano que o levou ao cargo em 1912. Ele mal ganhou a reeleição em 1916, mas após a Grande Guerra, coube ao seu escritório determinar quais nações europeias seriam reconhecidas como legítimas. Ele sabia quase nada sobre o assunto, o que deixou para o lobby dos líderes europeus explicar a ele o estado das coisas.
Os resultados foram obviamente imperfeitos. Juntamente com os termos rígidos de paz do Tratado de Versalhes, os inimigos derrotados ficaram com enormes dívidas e um incentivo para inflar, e uma raiva política fervilhante que se intensificou ao longo das décadas. O resultado foi o resultado mais temido de todos: uma segunda guerra mundial.
Em qualquer caso, o modelo de Renan para o bom tipo de nacionalismo dominou após a Grande Guerra. Todos os intelectuais responsáveis viam o nacionalismo como um caminho para a paz e a liberdade em um continente devastado pela guerra. Formar a própria nação pelo consentimento era visto como uma extensão da liberdade. Wilson chamou isso de “autodeterminação” e, na maioria das vezes, as pessoas concordaram que esse era o ideal. Esse tipo de nacionalismo foi considerado o melhor modelo pós-monárquico para as relações internacionais liberais.
Minha própria maior influência intelectual é o economista austríaco Ludwig von Mises. Seu livro de 1919 foi Nação, Estado e Economia. Em sua opinião, a língua (fala) era a melhor base para definir a nação. É difícil para os americanos entenderem isso, pois pareceria nos colocar em uma nação com a Inglaterra e a Austrália. Na época, no entanto, essa teoria fazia sentido no contexto europeu. Pense nas estranhas e insustentáveis amalgamações da Iugoslávia ou da Tchecoslováquia; um nacionalismo centrado na língua poderia ter previsto sua queda.
O próprio Mises era austríaco, de herança judaica, e estava pensando nesses termos. Se um grupo estava unido na língua, ele argumentava, era uma nação viável. E isso é um bom caminho para a paz. “O princípio da nacionalidade, acima de tudo, não brandia a espada contra membros de outras nações”, ele escreveu. “Dirige-se contra os tiranos. Portanto, acima de tudo, não há oposição entre atitudes nacionais e de cidadão do mundo. A ideia de liberdade é tanto nacional quanto cosmopolita. É revolucionária, pois quer abolir toda a regra incompatível com seus princípios, mas também é pacifista. Que base para a guerra ainda poderia haver, uma vez que todos os povos fossem libertados? O liberalismo político concorda nesse ponto com o liberalismo econômico, que proclama a solidariedade de interesses entre os povos.”
É fascinante ler essa passagem à luz do que veio depois. Acontece que um tipo diferente de nacionalismo estava surgindo na Alemanha a partir de 1923 e seguintes. Ele absolutamente brandia uma espada. Pegou a ideia de raça e a levou adiante, postulando que a nação alemã deveria se estender a todos da raça “ariana”, purgando territórios de grupos que não se enquadrassem nessa designação. Nesse sentido, a ascensão do nacionalismo alemão baseava-se em estudos raciais do final do século XIX, e atropelou tanto os postulados de Renan quanto as esperanças de Mises para o futuro do nacionalismo.
O que torna a leitura fascinante é a própria história de Mises em tempo de guerra de 1944 sobre a ascensão dos nazistas. Seu livro Governo Onipotente ofereceu uma visão diametralmente oposta ao nacionalismo. Em capítulo após capítulo, ele destruiu a visão racial da comunidade política, condenou todas as formas de imperialismo e criticou o militarismo baseado em ambições nacionalistas. Claramente, suas atitudes mudaram à luz dos eventos. A Segunda Guerra Mundial o levou a se voltar contra a ideologia do nacionalismo, tratando-a como potencialmente agressiva e inimiga, em vez de amiga, da liberdade.
O propósito de contar essa história é simplesmente dizer que não há uma visão correta sobre o nacionalismo. Depende do contexto histórico e político e das suposições culturais e políticas por trás dos sentimentos nacionalistas.
Após o fim da Guerra Fria, muitos esperavam que os Estados Unidos voltassem às suas raízes como uma república comercial pacífica, fazendo como George Washington disse: negociando com todos e fazendo alianças políticas com ninguém, sendo uma luz para todas as nações enquanto se mantinham fora dos assuntos internos das nações estrangeiras. Essa visão era amplamente compartilhada pela esquerda e pela direita. No entanto, muitos no poder tinham opiniões diferentes. Eles queriam usar o status recém-conquistado como a única superpotência do mundo para se tornarem os policiais do globo, com guerra após guerra, intervindo em todas as disputas de fronteira ou não.
Foi nesses dias que minhas próprias opiniões sobre o nacionalismo mudaram. Em questões de organização política, o nacionalismo me parecia principalmente benigno. Mas em questões de raça e migração, o globalismo me parecia a resposta certa. Sim, eu era um produto da minha época e não sabia disso.
O que eu e outros não vimos chegando foi algo diferente, a ascensão de instituições globalistas – construídas tanto com dinheiro público quanto privado – que tinham toda a intenção de atropelar direitos soberanos, não apenas da comunidade política doméstica, mas também de povos estrangeiros.
Esse novo globalismo nunca foi tão exibido como na resposta política à pandemia, que a Organização Mundial da Saúde instou todas as nações a adotarem as estratégias e táticas do Partido Comunista Chinês (PCCh) na China, trancando cidadãos em suas casas e tentando proteger a saúde por meio do uso de força extrema. Todas as nações do mundo adotaram essa tática, exceto apenas algumas, e essa abordagem destruiu economias, desestabilizou sistemas políticos e desmoralizou as pessoas ao redor do mundo. Se nada mais, essa experiência destacou os perigos da ideologia globalista.
Aqui estamos nós, quase um século e meio após a palestra de Renan na Sorbonne e ainda lidando com a grande questão do nacionalismo. Temos experiência para recorrer. Sabemos agora que o nacionalismo pode ser um controle sobre o poder globalista, exatamente como Mises imaginou após a Grande Guerra, mas também estamos cientes dos perigos associados ao chauvinismo e ao imperialismo em nome da construção de nações, como Mises também mapeou.
Por enquanto, estou inclinado a ter uma visão mais calorosa em relação ao temperamento nacionalista, se não apenas para nos proteger contra a ameaça real e presente de uma classe dominante globalista impondo regras ao planeta inteiro, criando um regime mundial sobre o qual os sistemas políticos nacionais não têm influência. Esse perigo é real e está ao nosso redor.
Por enquanto, o impulso para reafirmar a soberania nacional – seja na forma de patriotismo americano ou ceticismo europeu em relação à União Europeia – me parece uma mentalidade necessária para nos levar de volta ao princípio fundamental da liberdade em si.
Em teoria, o caminho para a liberdade parece fácil: direitos humanos, governos limitados a funções estritas e diplomacia em vez de guerra. Na prática, essa ambição acaba tomando um caminho tortuoso. Foi verdade no século passado e é verdade no nosso também.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
