Aqui vamos nós com a maior acusação contra Donald Trump, nomeadamente que ele é um autoritário. O New York Times e outros proclamarão isso diariamente de agora até o próximo ano. Edições inteiras de revistas antes respeitadas serão dedicadas a esse tema. Será o ritmo ininterrupto e eventualmente ensurdecedor.
Para avaliar isto, sejamos honestos e baseados na realidade.
Devemos realmente, a essa altura, acreditar que o New York Times, o The Atlantic, e assim por diante, serão os nossos protetores fiáveis da liberdade contra os ditadores, depois de tantos anos a celebrar e a encobrir as depredações do regime de Biden e todas as suas ramificações do estado azul em todo o país? Digamos que as suas credenciais anti-autoritárias não sejam estelares.
Infelizmente, uma vez que descontamos a fonte, a acusação contra o Sr. Trump não deixa de ter provas. Conforme documenta o Times, ele elogiou o internamento japonês durante a Segunda Guerra Mundial. Ele comemorou a repressão aos protestos da Praça da Paz Celestial em 1989. Ele aplaudiu os assassinatos políticos de Saddam. Ele tem sido subserviente às reivindicações de Xi Jinping de ser presidente vitalício. Ele geralmente demonstrou todo tipo de admiração por homens fortes executivos e assim por diante.
Sim, escrevi um livro inteiro sobre esse assunto em 2016. Existe um autoritarismo não-esquerdista. Na iteração moderna, data de 1820, pelo menos com a teorização de Hegel de que a história estava num caminho que a levaria à unidade do Estado, da Igreja e dos negócios, com todas as comunidades e famílias marchando na mesma direção em direção ao interesse nacional.
Trump tem instintos em direção a esse ideal, e alguns deles são perigosos.
É precisamente por isso que Trump era vulnerável à pressão de Fauci para “bloquear” o país: ele queria genuinamente usar o poder presidencial para fazer grandes coisas. É para onde seu instinto o leva. Isso arruinou sua presidência e o país. Mesmo a partir de 2015, ele falava frequentemente da presidência como o CEO de toda a nação, e não apenas como o chefe de estado. Isso é uma versão de uma visão wilsoniana que nada tem a ver com a Constituição.
Por todas estas razões, as principais acusações liberais contra ele não são infundadas.
Dito isto, o NYT passou quatro anos a aplaudir um tipo ligeiramente diferente de autoritarismo: o estado de segurança biomédica, a vacinação forçada e as violações flagrantes das liberdades civis. Eles queriam que os negócios fechassem por mais tempo, envergonhassem as pessoas por quererem exercer a liberdade e criticassem as igrejas por quererem realizar cultos e cantar.
Trump cedeu à pressão para bloquear e isso foi trágico. Mas ele se recuperou alguns meses depois e mudou de opinião. Entretanto, o New York Times tornou-se ainda pior ao longo do tempo, pressionando pelo uso de máscaras nas crianças, continuando a restringir o comércio e, em seguida, pressionando por mandatos universais de vacinas e passaportes digitais de vacinação.
No boletim autoritário da COVID, eu daria ao Sr. Trump um D, mas ao New York Times um F absoluto! Enquanto isso, Trump prometeu que não haveria mais bloqueios, não importa o que acontecesse, enquanto o NYT e seus amigos pressionam para que os Estados Unidos sigam o plano da Organização Mundial da Saúde (OMS) para um tratado global que bloquearia todas as economias. esperar por uma vacina no caso de um novo patógeno.
Portanto, o jornal não tem exatamente muita credibilidade aqui. E se lermos suficientemente estas histórias, encontraremos invariavelmente queixas sobre aquilo que o Sr. Trump deseja e é exatamente o oposto do autoritarismo: assumir os poderes e o alcance do Estado administrativo.
Estou lhe dizendo, isso é o que eles mais temem! Por outras palavras, em nome de se queixar das tendências tirânicas do Sr. Trump, o NYT está verdadeiramente preocupado com a possibilidade de ele desmantelar a maquinaria existente da verdadeira tirania. Aqui está o que o artigo de hoje afirma:
“Trump procuraria expandir o poder presidencial de inúmeras maneiras – concentrando maior autoridade sobre o poder executivo na Casa Branca, acabando com a independência das agências que o Congresso criou para operar fora do controle presidencial e reduzindo as proteções do serviço público para facilitar a demitir e substituir dezenas de milhares de funcionários públicos.”
Vamos analisar isso ponto por ponto.
Ele quer concentrar o poder? Bem, o plano é fazer com que a Casa Branca exerça mais controle sobre o Poder Executivo! Se não for a Casa Branca, então quem? Sabemos quem: o Estado administrativo, que todos os bons liberais adoram como a sua maquinaria essencial de poder e controle.
O sistema de governo administrativo é flagrante. O estado profundo pode fazer o que quiser. Quando algo corre mal, a culpa é do presidente dos EUA – embora o presidente dos EUA atualmente não tenha controle sobre isso!
Esse não é um sistema viável. É um sistema ridículo. Tudo o que o pessoal de Trump deseja – e isso também se aplica a DeSantis e Kennedy – é que o povo, através do presidente em exercício, finalmente ganhe algum mínimo de controle sobre as 436 agências que hoje governam sem controle.
Isso não é autoritarismo. É exatamente o oposto. Chama-se governo republicano: um sistema em que o povo controla o governo e não o contrário.
Agora vamos abordar a “independência das agências que o Congresso criou para operar fora do controle presidencial”. Alguns desses supostos atos do Congresso datam de 100 anos atrás. Como poderia algum erro de um século atrás permitir que uma máquina burocrática permanente, operando sem limites, atropelasse para sempre os direitos e liberdades das pessoas?
Há aqui uma questão séria de separação de poderes. O Congresso não pode transferir totalmente os poderes que lhe conferem ao abrigo da Constituição dos EUA para o poder executivo, mesmo que esse o queira. É verdade que já fazem isso há muito tempo, mas os tribunais precisam de resolver esse problema imediatamente. Provavelmente o farão nos próximos anos.
Além disso, o Times aqui está apenas usando palavrões para encobrir a terrível realidade. Não há nada na Constituição sobre “agências independentes”. “Em uma sociedade livre, não deveria existir tal coisa. Os criadores nunca imaginaram que eles existissem. Na verdade, qual é a definição de tirania, exceto uma agência governamental poderosa que opera sem qualquer responsabilidade ou supervisão? E, no entanto, é precisamente isso que os críticos do Sr. Trump celebram !
Finalmente, o Times queixa-se de que Trump pretende reduzir “as proteções da função pública para facilitar o despedimento e a substituição de dezenas de milhares de funcionários públicos”.
Como no mundo é essa tirania? É exatamente o oposto: desmantelar o despotismo existente em favor de mais liberdade. Tudo isso é uma referência à famosa ordem executiva que permitiria uma nova designação (Anexo F) para os funcionários públicos. Isso é desesperadamente necessário se quisermos voltar a ter um governo contido e regido pelo Estado de direito.
Concluo que muitas, senão todas, as queixas de que o Sr. Trump será um tirano são, na verdade, queixas de que ele tomará medidas para acabar com a tirania existente! Por outras palavras, a verdadeira razão pela qual o odeiam é que temem que ele deixe de tolerar um governo que governa sem alguma responsabilidade perante o presidente e o povo. É isso que está realmente por detrás de toda essa grande indignação face ao regime autoritário do Sr. Trump.
Que isso sirva de lição. Na cultura mediática de hoje, nada é o que parece. A liberdade chama-se autoritarismo e a verdadeira tirania surge na forma de frases anódinas como “agências independentes”.
Mais uma vez, não é loucura se preocupar com um segundo mandato de Trump. Toda a história do século XX conta a história de uma má tirania que leva a outra, enquanto alterna entre desculpas culturais e ideológicas. Podemos estar entrando nesse ciclo como nação.
Mas as razões para se preocupar com Trump não têm nada a ver com o que realmente irrita o New York Times e os seus amigos. Eu realmente adoraria acreditar que o Estado Profundo está genuinamente preocupado e tem boas razões para estar.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
