Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 9 de abril de 2024, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos proferiu um julgamento importante que, potencialmente, terá efeitos duradouros sobre a legislação e a litigância sobre mudanças climáticas em todo o mundo, incluindo na Austrália.
Em um julgamento de 16 a 1, o Tribunal decidiu que o artigo 8 da Convenção dos Direitos Humanos, que protege o direito ao respeito pela vida privada e familiar, foi violado pelas autoridades suíças por não adotarem medidas eficazes e oportunas para mitigar o impacto das mudanças climáticas sobre os autores.
Neste caso, mulheres idosas com mais de 70 anos alegaram que a inatividade do governo prejudicou sua saúde e colocou em perigo a prosperidade das futuras gerações. A organização do grupo, Verein KlimaSeniorinnen, foi criada para “promover e implementar proteção climática eficaz em nome de seus membros.”
O Tribunal amplia a Convenção de Direitos Humanos
O artigo 8 da Convenção dos Direitos Humanos estipula que “Todas as pessoas têm direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, pela sua casa e pela sua correspondência.”
Lendo esta disposição, é justo sugerir que a maioria das pessoas poderia pensar que ela trata, por exemplo, do direito das pessoas de determinar o número de filhos, como alcançar seu equilíbrio trabalho-família preferido, decisões sobre onde viver e em que tipo de moradia, e como se comunicar com os outros.
No entanto, o Tribunal deu à disposição um significado estendido—via ativismo judicial—que não poderia ser razoavelmente inferido.
É claro que o ativismo judicial é uma filosofia atraente porque defende a ideia popular de que a Convenção deve ser interpretada de forma flexível para atender a novas circunstâncias.
De fato, isso está de acordo com a descrição da Convenção em seu site oficial: “Um Instrumento Vivo.”
O artigo 8, invocado pelo Tribunal, é vago e indeterminado e, portanto, é um veículo ideal para juízes ativistas trabalharem; é essencialmente um recipiente vazio, cujo significado deve ser preenchido pelo Tribunal.
O Tribunal, baseando-se em declarações internacionais sobre mudanças climáticas—notadamente o Acordo de Paris de 2015—decidiu que “o Artigo 8 deve ser visto como abrangendo um direito das pessoas à proteção efetiva pelas autoridades estatais contra efeitos adversos graves das mudanças climáticas em sua vida, saúde, bem-estar e qualidade de vida.”
O Tribunal aceitou como “fato” que “o trabalho do IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas] demonstrou que os aumentos nas concentrações de GEE [Gases de Efeito Estufa] desde cerca de 1750 foram inequivocamente causados por atividades humanas” e que havia uma “relação quase linear entre as emissões cumulativas de GEE antropogênicas e o aquecimento global.”
Ao aceitar isso, o Tribunal aceitou de todo coração que a ciência das mudanças climáticas está resolvida.
Espaço para dúvidas sobre a ciência climática?
No entanto, evidências científicas crescentes mostram que o dióxido de carbono não causa um aumento nas temperaturas do planeta.
Na Austrália, a ligação entre o dióxido de carbono (CO2) e as temperaturas mais altas foi recentemente desmascarada pelo trabalho de Ian McNaughton, um cientista bem qualificado e experiente, que pesquisou registros originais de medidores de temperatura de todas as capitais estaduais australianas e ao redor de Londres, ao longo dos últimos cem anos, quando foram registrados pela primeira vez.
Seu artigo, “Medições de temperatura versus crescimento populacional e concentração de dióxido de carbono,” revela que, “Uma clara (e esperada) correlação entre o aumento das concentrações de CO2 e o aumento da população mundial, representado pelo crescimento populacional em Sydney e no Centro de Londres. Neste caso, o problema aqui não é o CO2—é a capacidade dos governos de sustentar níveis mais altos de populações em termos de alimentos e alojamento.”
Ele conclui que sua pesquisa “sugere fortemente que o aumento das concentrações globais de CO2 atmosférico, independentemente de suas fontes, não deve mais ser uma preocupação global para a humanidade, tanto agora quanto no futuro” e que só pode “melhorar a qualidade e a abundância do crescimento das plantas que ocorreram durante alguns dos últimos milênios sem prejudicar os habitantes do mundo.”
O trabalho do Sr. McNaughton e estudos semelhantes revelam que as pessoas não têm o poder de alterar o clima da Terra.
De qualquer forma, o artigo 8 da Convenção afirma que as pessoas têm apenas o “direito ao respeito pela sua vida privada e familiar.”
Portanto, qualquer inferência que vá além da direção da Convenção ao impor uma obrigação positiva às nações de adotar medidas “eficazes” para interromper o aquecimento global, é necessariamente uma extensão injustificada do conteúdo do artigo.
Essa extensão é problemática porque as disposições de uma carta de direitos humanos destinam-se a proteger as pessoas dos governos.
Por exemplo, o artigo 10 da Convenção diz, “Toda pessoa tem direito à liberdade de expressão,” e que os governos são impedidos de restringir isso.
No entanto, é provável que o lobby das mudanças climáticas na Austrália receba bem essa decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos
A situação eufórica que o julgamento pode gerar vai ofuscar, pelo menos temporariamente, a necessidade de considerar de forma imparcial o prejuízo que a ciência “resolvida” das mudanças climáticas inflige ao povo australiano.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
