Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os críticos da lei que dá ao TikTok um ultimato de desinvestir ou sair a chamam de “proibição”. O próprio TikTok argumenta que o governo dos EUA não forneceu provas de que o aplicativo representa um risco à segurança nacional que justifique medidas tão pesadas. Os parlamentares e a comunidade de inteligência dos EUA, por sua vez, argumentam que o aplicativo representa uma grave ameaça à segurança nacional, caso permaneça nas mãos do regime comunista chinês.
Em 24 de abril, o presidente Joe Biden sancionou a lei PAFACA (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act — Lei de Proteção aos Americanos contra Aplicações Controladas por Adversários Estrangeiros, em tradução), uma lei que exige que aplicativos controlados por adversários estrangeiros cortem essa conexão para operar nos Estados Unidos. Isso criou uma contagem regressiva para que a empresa controladora ByteDance, sediada na China, vendesse o TikTok até 19 de janeiro de 2025. A ByteDance e o TikTok entraram com uma ação judicial, argumentando que a lei é inconstitucional com base na Primeira Emenda.
O Congresso apresentou esse projeto de lei em março e o aprovou com amplo apoio bipartidário no mesmo mês. Embora os observadores tenham notado a rapidez com que o projeto se tornou lei, os Estados Unidos negociaram com o TikTok durante anos antes de chegar a esse ponto.
TikTok vai a Washington
O TikTok entrou nos mercados dos EUA e global em setembro de 2017 e, dois meses depois, a ByteDance adquiriu o Musical.ly com seus 200 milhões de usuários e o incorporou ao TikTok.
Em 2019, o governo dos EUA entrou em contato com a ByteDance por meio do Comitê de Investimentos Estrangeiros nos Estados Unidos (CFIUS) e sinalizou preocupações com a segurança nacional.
O comitê tem autoridade muito específica para analisar transações com investimento estrangeiro com base na segurança nacional, e foi questionado se tinha autoridade para analisar a compra do Musical.ly quando ela ocorreu dois anos antes.
Em 30 de julho de 2020, a CFIUS concluiu uma análise formal e anunciou uma investigação sobre a compra da Musical.ly pela ByteDance.
Duas semanas depois, o presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva exigindo que a ByteDance se desfizesse de seus aplicativos americanos, especialmente o TikTok. A ByteDance entrou com um processo e o governo perdeu por motivos processuais. O tribunal questionou a necessidade de uma ordem executiva quando a CFIUS ainda não havia concluído sua investigação. A ordem foi suspensa e o processo foi congelado.
A partir de novembro de 2020, o poder executivo realizou reuniões contínuas com a ByteDance e a TikTok, analisando dezenas de propostas e tendo discussões técnicas aprofundadas para encontrar uma solução que não fosse o desinvestimento.
David Newman, atualmente o segundo funcionário mais graduado da Divisão de Segurança Nacional do Departamento de Justiça (DOJ), esteve envolvido nessas negociações e declarou em uma declaração juramentada apresentada ao tribunal em julho deste ano que as concessões graduais da ByteDance levaram o governo a acreditar que poderiam chegar a uma solução.
Mas, após anos de discussão, a ByteDance não estava disposta a concordar com os termos que mitigariam os riscos apresentados pelo acesso do Partido Comunista Chinês (PCCh) aos dados dos usuários e sua capacidade de influenciar o aplicativo, disse ele.
Em 23 de agosto de 2022, a ByteDance apresentou sua proposta final e divulgou publicamente os quase US$ 2 bilhões que investiu no “Projeto Texas”, destinado a armazenar dados em solo americano. No entanto, uma extensa análise do governo e de especialistas concluiu que essa proposta era “insuficiente” para atender às principais preocupações de segurança nacional.
Em última análise, isso exigiria que o governo confiasse que a Oracle estava analisando as ações da TikTok em um prazo impossível e contasse com a TikTok para remediar voluntariamente qualquer irregularidade somente depois que o governo a identificasse.
Conflito entre as leis de segurança nacional
Como o CEO da TikTok, Shou Zi Chew, apontou nas audiências do Congresso, a ByteDance é uma empresa privada das Ilhas Cayman. No entanto, sua sede fica na China e as empresas não precisam ser chinesas para estarem sujeitas às leis chinesas.
O PCCh aprovou várias leis que exigem que todos os indivíduos e organizações que operam na China ajudem o autoritarismo digital do PCCh, alegando que a “soberania digital” lhe dá autoridade para aplicar essas leis mesmo no exterior e mesmo que elas entrem em conflito com leis estrangeiras.
A Lei de Segurança Nacional de 2015 do PCCh define segurança como um estado em que o país e os interesses do PCCh estão “relativamente livres de perigo e ameaças internas e externas”. Ela exige que as pessoas e organizações na China relatem qualquer evidência que possa colocar em risco esse estado e ajudem as autoridades nos esforços de segurança nacional.
A Lei Antiterrorismo de 2015 define o terrorismo de forma ampla como “proposições e ações que (…) coagem órgãos estatais ou organizações internacionais para atingir seus objetivos políticos, ideológicos ou outros” e autoriza a vigilância estatal, exigindo que todas as pessoas e organizações na China ajudem o PCCh nesse trabalho.
A Lei de Segurança Cibernética de 2016 exige que as empresas que operam na China armazenem dados na China e permitam acesso total a esses dados às autoridades do PCCh, exigindo que as redes “aceitem a supervisão do governo”.
A Lei de Inteligência Nacional de 2017 dá ao PCCh a autoridade para conduzir o trabalho de inteligência por meio de quaisquer “métodos, meios e canais necessários” e exige que todos os indivíduos e organizações na China cooperem com essas operações.
A lei que o TikTok está contestando agora no tribunal federal de recursos é uma lei de segurança nacional dos EUA.
Essas leis também contêm disposições que proíbem esses indivíduos ou organizações de revelar se foram obrigados a cumprir as operações da PCCh.
Juntas, as leis criam condições para que a ByteDance seja chamada para compartilhar secretamente com o PCCh dados extraídos do TikTok enquanto nega isso publicamente, ou mesmo sem o conhecimento do TikTok.
O TikTok não respondeu a uma consulta do Epoch Times.
“Como as leis chinesas permitem que a RPC [República Popular da China] exerça controle sobre as subsidiárias norte-americanas das empresas chinesas (…) a RPC tem e pode se beneficiar do sucesso comercial dessas empresas, pois o governo chinês pode alavancar seu regime jurídico e outras ferramentas para cooptar essas empresas para obter ganhos geopolíticos”, declarou o diretor assistente de contrainteligência do FBI, Kevin Vomdran, em um processo judicial.
Em argumentos legais, o TikTok afirma que a lei viola a Primeira Emenda ao bloquear o discurso dos 170 milhões de usuários mensais nos Estados Unidos. Esse argumento recebeu amplo apoio de proeminentes defensores da Primeira Emenda, incluindo a Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) e outros que entraram com um pedido de amicus.
Outros especialistas jurídicos argumentam que a questão não está relacionada à Primeira Emenda, pois a lei trata de conduta não expressiva (propriedade de um adversário estrangeiro) e não de expressão (conteúdo do aplicativo). Um grupo de especialistas jurídicos argumentou em um documento amicus que os Estados Unidos há muito tempo usam o desinvestimento para tratar de questões de segurança nacional.
Um tribunal federal já confirmou a lei, PAFACA, que agora está sendo objeto de recurso perante um painel de três juízes no tribunal de circuito.
O TikTok argumenta que a lei efetivamente proíbe o aplicativo nos Estados Unidos, já que o desinvestimento não é uma opção porque o regime chinês não permitirá que a ByteDance venda o TikTok.
Os procuradores-gerais de 21 estados argumentaram, em um documento amicus, que isso equivale a uma admissão de que o TikTok aderirá à lei chinesa em detrimento da lei dos EUA quando as duas entrarem em conflito.
Qual é o valor do TikTok para o PCCh?
Alguns críticos do TikTok afirmam que o aplicativo tem inúmeros efeitos negativos sobre os usuários, principalmente os jovens. Eles desconfiam da capacidade do PCCh de usar o aplicativo para influenciar o público americano, apontando para dois relatórios que concluem que o algoritmo do aplicativo suprime o conteúdo crítico do PCCh.
O advogado de comunicações Joel Thayer disse ao Epoch Times que não é esse o objetivo da lei e que, se fosse, de fato violaria a Primeira Emenda.
“Mesmo após o desinvestimento, se você quiser ser o braço da campanha de relações públicas do PCCh, você pode fazer isso. Você simplesmente não pode ficar preso a uma empresa que tem tantos vínculos com o PCCh”, disse ele. Thayer, presidente do Digital Progress Institute, representou dois grupos que entraram com petições amicus separadas argumentando a constitucionalidade da PAFACA.
“O que a lei de desinvestimento está dizendo aqui é que estamos realmente preocupados com as transmissões de dados que estão ocorrendo.” Joel Thayer, advogado de comunicações e presidente do Digital Progress Institute
O conteúdo pró-PCCh provavelmente está muito abaixo na lista de preocupações de segurança nacional quando se trata do TikTok, disse Thayer.
“O que a lei de desinvestimento está dizendo aqui é que estamos realmente preocupados com as transmissões de dados que estão ocorrendo por causa desse relacionamento e também com a capacidade de esses indivíduos definirem seus algoritmos na China para, essencialmente, não apenas seu ponto de vista, mas também conduzir campanhas de espionagem”, disse Thayer.
“Essa é uma enorme preocupação de segurança nacional, e não tem nada a ver com o fato de o conteúdo ser favorável ou desfavorável à população americana, ao governo americano”.
Alguns críticos da lei argumentaram que a maioria das plataformas de mídia social coleta grande parte dos mesmos dados que o TikTok coleta, e o projeto de lei não resolve isso. De fato, o PAFACA também não tem como alvo a coleta de dados do TikTok, o que exigiria uma lei muito mais complexa.
Joseph Steinberg, especialista em segurança cibernética, disse ao Epoch Times que o Facebook, por exemplo, provavelmente tem mais dados sobre os americanos do que o TikTok, já que ele existe há mais tempo e se conecta a outros aplicativos e contas para funcionar como uma chave de login. Mesmo os dados biométricos que o TikTok diz em sua política de privacidade que pode coletar não são totalmente exclusivos, nem são particularmente difíceis de obter nos dias de hoje.
“Se você gravar um vídeo de alta definição, posso fazer uma análise dinâmica facial. Se você tiver fotos de seus dedos em alta definição, posso coletar suas impressões digitais”, disse Steinberg.
Steinberg diz que não se pode descartar a possibilidade de que espiões dentro de empresas americanas de tecnologia e mídia social possam ajudar adversários estrangeiros a obter os mesmos dados ou, pior ainda, que existam vulnerabilidades de hardware em dispositivos populares, como telefones ou usados por empresas americanas, que possam coletar e fazer muito mais do que um software jamais poderia fazer. Ele acrescentou que os dados têm valor para empresas e adversários estrangeiros, mas é impossível dizer o quão valiosos eles podem ser.
Considere tudo o que os adolescentes e pré-adolescentes do TikTok documentam por meio do aplicativo, disse Steinberg. Se um governo estrangeiro, décadas depois, tiver provas incriminadoras ou exoneradoras de um indivíduo de alto perfil, isso não o colocaria em uma posição de chantagem?
“O armazenamento é barato. Armazenar tudo sobre todo mundo pode ser valioso para os adversários”, disse Steinberg.
O especialista em segurança cibernética Steve McKeon, CEO da Macguyver Tech, disse ao Epoch Times que já viu o TikTok enviar dados para a China. McKeon lembrou-se de um trabalho em que ajudou uma empresa a lidar com ransomware e descobriu que o software malicioso estava enviando dados coletados pelo TikTok para a China.
Seus colegas da Quokka Cybersecurity descobriram separadamente que o TikTok se envolve no que eles chamam de “conluio de aplicativos”, coletando dados onde não deveria e enviando-os para a China, conforme disseram aos membros do Congresso no ano passado durante um briefing sobre riscos. Conluio de aplicativos significa que o TikTok obtém dados coletados por outros aplicativos, o que geralmente é uma marca registrada de malware.
“Podemos ver para onde os dados estão indo”, mas não para que estão sendo usados, disse McKeon.
E sabendo como os atores apoiados pelo PCCh têm se envolvido no ciberespaço … “Provavelmente não é bom”.
McKeon apontou as acusações federais contra os hackers da PCCh por roubo de propriedade intelectual e disse que, com a quantidade de informações que as pessoas comuns compartilham on-line, é possível que um agente mal-intencionado se faça passar por uma pessoa importante para enganar, talvez, um funcionário de uma empresa-alvo para obter informações ou acesso importantes – uma situação com a qual ele já se deparou mais de uma vez.
McKeon disse que o aplicativo TikTok funciona de forma muito incomum em comparação com as práticas recomendadas do setor, mas não é necessariamente uma atividade ilegal porque a tecnologia se move em uma velocidade muito mais rápida do que a legislação. Além disso, as atualizações de software significam que um aplicativo pode agir de forma maliciosa por um período de tempo antes de ser atualizado para remover as evidências desse comportamento antes que ele possa ser comprovado. Funcionários do serviço de inteligência declararam preocupações semelhantes em documentos judiciais no processo contra o TikTok.
“Há apenas uma nuvem em torno desse aplicativo”, disse McKeon.
O comportamento suspeito inclui a forma como o TikTok entra em contato com as redes. Normalmente, quando um aplicativo se conecta à Internet, ele entra em contato com o servidor mais próximo.
“O TikTok não está fazendo isso. O TikTok está percorrendo metade do mundo até o primeiro alvo na China”, disse ele, e não há um motivo particularmente bom para fazer isso. “Ele não está indo para alguns servidores diferentes e, eventualmente, chegando lá”.
Ele acrescentou que o armazenamento de dados em solo americano não tem muito significado se o pessoal na China receber os dados antes mesmo de serem armazenados, o que explicaria por que a proposta final do TikTok não convenceu o governo.
Se o PCCh tiver acesso fácil a esse vasto conjunto de dados, a vigilância digital será possível. Como o PCCh aplica leis extraterritorialmente, um TikTok vinculado ao PCCh representa o risco de permitir que o regime rastreie dissidentes chineses e ativistas de direitos humanos que o regime declarou abertamente que deveriam ser extraditados para a China para serem punidos pela força, se necessário. O FBI e grupos internacionais de direitos humanos chamam isso de “repressão transnacional”.
“Não se trata apenas de uma questão de segurança nacional, é uma questão de direitos humanos”, disse Thayer. Um dos grupos amicus que ele representou foi uma coalizão de vários grupos de direitos humanos que defendem os uigures, os habitantes de Hong Kong e os tibetanos – grupos profundamente familiarizados com a vigilância e a perseguição digital do PCCh.
Rushan Abbas é a fundadora e diretora executiva da organização sem fins lucrativos Campaign for Uyghurs (Campanha pelos Uigures) e, por isso, o PCCh a rotulou de “terrorista”. Em 5 de setembro de 2018, Abbas falou sobre a perseguição do regime aos uigures, incluindo 24 membros da família desaparecida de seu marido, em um painel nos Estados Unidos.
Cinco dias depois, a irmã de Abbas, Gulshan Abbas, desapareceu. Foi somente em dezembro de 2020 que Abbas recebeu a confirmação de que sua irmã havia sido sequestrada e detida pelo regime chinês, recebendo uma sentença de 20 anos sob a acusação de terrorismo e perturbação social.
“Sou alvo de perseguição, ameaças, difamação e chantagem contínuas do PCCh, tanto pessoalmente quanto on-line, com o objetivo de desacreditar meu ativismo em favor do povo uigur que está sofrendo genocídio”, disse Abbas ao Epoch Times.
“O TikTok, sob o controle do PCCh, é legalmente obrigado a compartilhar dados de usuários com o governo chinês.” Rushan Abbas, fundadora e diretora executiva da organização sem fins lucrativos Campaign for Uyghurs
A capacidade do TikTok de rastrear não apenas os usuários, mas as pessoas em sua rede, cria preocupações reais de segurança para ativistas de direitos humanos e seus familiares que possam estar na China, explicou Abbas.
“O TikTok, sob o controle do PCCh, é legalmente obrigado a compartilhar dados de usuários com o governo chinês. Isso cria um sério risco à nossa privacidade, expondo informações confidenciais e facilitando a repressão transnacional do PCCh”.
O TikTok também tem um histórico de repressão de conteúdo sobre as violações dos direitos humanos do PCCh, de acordo com pesquisadores da Universidade Rutgers. Em um incidente viral, a usuária de mídia social Feroza Aziz publicou um tutorial de curvatura de cílios durante o qual ela falou sobre como o PCCh persegue os uigures muçulmanos. O vídeo logo acumulou 1,6 milhão de visualizações antes que o TikTok o excluísse em uma hora, e Aziz perdeu o acesso à sua conta. Mais tarde, o TikTok se desculpou, alegando que foi um erro.
A empresa controladora do TikTok, a ByteDance, também tem um histórico de atacar dissidentes.
No ano passado, o ex-executivo da ByteDance, Yintao “Roger” Yu, processou seu ex-empregador por danos após supostamente ter sido demitido por levantar preocupações sobre o roubo de propriedade intelectual da empresa. Nos processos judiciais, ele também alegou que o pessoal na China tinha acesso direto aos dados americanos e amplos poderes administrativos para influenciar os aplicativos.
Pouco depois de Yu ter tornado públicas essas alegações, ele e seu advogado tiveram a oportunidade de ver indicadores de vigilância digital, segundo alegaram em processos judiciais. Por exemplo, o advogado de Yu teve uma chamada privada do Zoom interceptada por um usuário não convidado. Em outro incidente, um conhecido de Yu da faculdade, que não tinha contato com Yu há alguns anos, afirmou que recebeu a visita de um investigador particular que lhe disse que a ByteDance gostaria de entrar em contato com Yu.
Outro ex-funcionário da ByteDance declarou em um depoimento juramentado que, depois de dizer publicamente que a ByteDance se envolve com o PCCh para censurar o conteúdo, seu pai foi detido pela polícia do Ministério de Segurança Pública do PCCh em uma instalação remota e secreta e foi informado de que isso ocorreu porque seu filho deu uma entrevista sobre a ByteDance e o regime.
“Sob medo extremo, minha mãe estava chorando e me informou que meu pai havia sido detido”, diz a declaração, que foi apresentada para apoiar o argumento de Yu de que certas testemunhas deveriam ter suas identidades protegidas da ByteDance. “Com base em minha experiência pessoal, acredito que a ByteDance considera os funcionários que se manifestam contra as práticas da empresa como ‘traidores’ que precisam ser destruídos a qualquer custo”.
A TikTok e seus apoiadores argumentam que o governo dos EUA não forneceu nenhuma prova de que ela é um mau ator para justificar uma lei de desinvestimento, mas os parlamentares argumentam que isso não compreende o papel da formulação de políticas.
“Uma arma fumegante significa que um tiro já foi disparado”, disse o deputado John Moolenaar (R-Mich.), presidente do Comitê Seleto da Câmara sobre o PCCh, em um painel em 25 de setembro. “Exigir ver uma arma fumegante antes de agir coloca os formuladores de políticas em uma postura reativa”.
Em vez disso, deveríamos estar procurando “armas carregadas”, como as empresas que se submetem às leis de segurança nacional do PCCh, disse ele.
Meses após a assinatura da PAFACA como lei, o Congresso voltou à sua sessão de outono com uma série de projetos de lei destinados a combater as ameaças do PCCh. Vários deles foram aprovados rapidamente com amplo apoio, visando principalmente a comportamentos futuros, como investimentos do PCCh em instituições americanas.
O governo Biden também propôs uma série de regras com o objetivo de proteger as cadeias de suprimentos americanas da dependência do PCCh, como novas e maiores tarifas ou uma proposta de proibição de software e firmware chineses em carros americanos.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
