Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Nota do editor: Marianna Davidovich, diretora de relações externas da FEE, publicou recentemente um livreto intitulado “The Buried Stories of Communism & Socialism” . O seguinte ensaio do presidente emérito da FEE, Lawrence W. Reed, aparece no livro como posfácio.
Neste volume, Marianna Davidovich relata de forma vívida as terríveis experiências do mundo com o mal do comunismo. É um registro medonho, repleto de corpos de cem milhões de vítimas e das liberdades perdidas de centenas de milhões de outras. Ninguém deveria esperar outra coisa; até mesmo o fundador da ideologia comunista moderna, Karl Marx, defendia a violência extrema como um ingrediente necessário na fórmula comunista.
O que o mundo chama de países “comunistas” – como a União Soviética de Lênin e Stalin, o Camboja de Pol Pot, a China de Mao, a Cuba de Castro e outros que Marianna discute – não seriam rotulados como tal pelo próprio Karl Marx. Ele postulou que o comunismo seria o ponto final de toda a história e seria caracterizado pelo “definhamento” do governo após um período de socialismo e sua brutal “ditadura do proletariado”.
Portanto, o que chamamos amplamente de países comunistas são, de acordo com Marx e com os próprios governos desses países, socialistas. Nenhum deles se autodenominava comunista; todos eles adotavam orgulhosamente o rótulo de socialista. O nome completo da antiga União Soviética, por exemplo, era União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.
A previsão de Marx de que as ditaduras socialistas acabariam se dissolvendo em utopias comunistas sem governo foi adotada por pseudointelectuais como uma espécie de profecia messiânica. Mas como Marx poderia saber o futuro de seu próprio país, quanto mais o de outros? Ele era um leitor de mãos? Ele usava cartas de tarô, uma bola de cristal ou um tabuleiro Ouija? Ou será que Deus (em quem ele não acreditava) o presenteou generosamente com poderes visionários que ninguém mais tem?
É claro que nenhuma dessas coisas se aplica aqui. Marx não era um vidente. Ele era um charlatão, um rabiscador raivoso e desagradável com tendências vis, racistas e antissemitas. Ele se aproveitou dos outros durante toda a sua vida. Como o historiador britânico Paul Johnson explicou em seu livro, Intellectuals, Marx foi cruel com sua própria família. Ele ansiava pela violência que suas ditaduras socialistas previstas produziriam. Quase ninguém compareceu ao seu funeral.
A noção de Marx de que, sob o comunismo, o governo “desapareceria” sempre foi um argumento sem sentido. Ele nunca explicou como ou por que isso ocorreria. O que poderia levar ditadores com poder absoluto a um dia simplesmente abandoná-lo? Isso parece mais um conto de fadas idiota do que uma profecia.
Agora que Marianna forneceu os detalhes terríveis da morte e da destruição nos países influenciados pelos ensinamentos de Marx, a grande pergunta que resta é: POR QUÊ? Por que o socialismo produz tão naturalmente o caos em escala industrial?
Espere um pouco, você pergunta. E o pacífico “socialismo democrático” da Escandinávia?
Os países escandinavos não são socialistas. Eles não têm leis de salário mínimo, quase nenhuma interferência nos preços e nas forças de mercado de oferta e demanda. Eles têm impostos mais baixos sobre as empresas e mais opções de escolas do que os Estados Unidos. Eles se orgulham de ter economias globalizadas e baseadas no comércio e poucos ou nenhum setor nacionalizado.
O primeiro-ministro da Dinamarca declarou recentemente: “Sei que algumas pessoas nos EUA associam o modelo nórdico a algum tipo de socialismo. Portanto, gostaria de deixar uma coisa clara. A Dinamarca está longe de ser uma economia socialista planejada. A Dinamarca é uma economia de mercado”. O Índice de Liberdade Econômica classifica a Dinamarca, a Noruega e a Suécia entre os países mais livres (mais capitalistas) do mundo.
É verdade que, após a Segunda Guerra Mundial, os países escandinavos se transformaram em generosos estados de bem-estar social, mas o fato de ser apenas um estado de bem-estar social não é, por si só, um dicionário de socialismo. Mais precisamente, essas nações acabaram se afastando até mesmo disso – cortando impostos e gastos e revivendo o empreendedorismo do setor privado. Margaret Thatcher forçou as mesmas mudanças na Grã-Bretanha quando, no final da década de 1970, o estado de bem-estar social de seu país transformou a Grã-Bretanha no “homem doente da Europa”.
Quando os países adotam uma mistura de socialismo e capitalismo – uma fórmula que já foi chamada de “o caminho do meio” – os socialistas reivindicam o crédito pelo progresso real ou imaginário. Mas, repetidamente, essas situações revelam que a maior parte, se não todo o “progresso” que esses lugares alcançam, não se deve ao socialismo que adotaram, mas ao capitalismo que ainda não destruíram. O capitalismo produz riqueza (até Marx admitiu isso), enquanto o socialismo e os socialistas simplesmente a confiscam e redistribuem.
Voltemos à questão central: Por que o socialismo produz tão naturalmente o caos em escala industrial?
Um dos principais motivos é o acúmulo e a centralização do poder, a motivação mais tóxica da história humana. O desejo de dominar e controlar, de planejar a vida de outras pessoas, de pressionar os outros e tomar suas coisas, de monopolizar um canto da sociedade após o outro – todos esses elementos de uma “viagem pelo poder” são parte integrante da visão socialista.
Mas o socialismo promete ajudar os pobres e os necessitados, você diz! Bem, é claro que ele promete essas coisas. Até que ponto ele chegaria se seus defensores dissessem a verdade? Lênin, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot, etc., todos proclamaram “solidariedade com o povo”, especialmente com os pobres. Eles nunca declararam honestamente: “Dê-nos o poder, e nós esmagaremos os dissidentes e os jogaremos aos cães por se oporem aos nossos planos!”
O socialismo é correta e amplamente percebido como diametralmente oposto ao capitalismo. Portanto, ele não pode ser definido como atos de cuidado, compartilhamento, doação e compaixão para com os necessitados. Há comprovadamente mais cuidado, compartilhamento, doação e compaixão para com os necessitados no capitalismo!
Mesmo quando se trata da maior parte da ajuda externa, os países capitalistas são os doadores e os países socialistas são os receptores. Não é possível doar ou compartilhar o dinheiro com ninguém se você não o criou em primeiro lugar, e o socialismo não oferece absolutamente nenhuma teoria de criação de riqueza, apenas confisco e consumo de riqueza.
Observe que os socialistas não se propõem a atingir seus objetivos por consentimento mútuo. Eles não defendem a arrecadação de dinheiro para seus planos por meio de vendas de bolos ou solicitações de caridade. Sua participação não é voluntária. Do início ao fim, a característica definidora do socialismo não são tanto as promessas destinadas a seduzir, mas sim o método pelo qual ele implementa sua agenda – FORÇA. Se for voluntário, não é socialismo. É simples assim.
Em teoria, prática e resultado, o socialismo é profundamente antissocial. Veja por quê:
– Os planos dos socialistas são mais importantes do que os seus. Por quê? Porque eles dizem isso. Essa razão não é suficiente? “Quanto mais o Estado planeja”, escreveu o economista austríaco F. A. Hayek, “mais difícil se torna o planejamento para o indivíduo”. Mas os socialistas não se importam com isso porque o que eles têm em mente é certamente mais nobre do que qualquer coisa que nós, camponeses, estejamos pensando. O socialismo é profundamente anti-individual porque busca homogeneizar as pessoas em um liquidificador gigante e coletivista.
– Os socialistas são sabichões e não sabem nada, ao mesmo tempo. Essa é uma conquista notável, talvez a contribuição singular do socialismo para a sociologia. Mesmo que a vida de um socialista seja uma bagunça, ele ainda sabe como administrar a vida de todos os outros. Mesmo que ele não acredite na existência de um Deus, ele acha que o Estado pode ser um. F. A. Hayek acertou em cheio quando escreveu: “A curiosa tarefa da economia é convencer os homens de quão pouco eles sabem sobre o que imaginam poder projetar”.
– O socialismo rejeita a ciência biológica. Nenhum negador da mudança climática nega que o clima exista. Mas os socialistas afirmam que, se existe algo como a natureza humana, eles podem abolir e reinventar essa natureza. Os seres humanos são indivíduos, não havendo dois iguais em todos os aspectos, mas os socialistas acreditam que podem nos homogeneizar e coletivizar em uma bolha obediente. Não os incomoda punir o sucesso e as conquistas individuais, mesmo que o resultado seja o mesmo empobrecimento. Eles acreditam que os seres humanos trabalharão mais e de forma mais inteligente para o Estado do que para si mesmos ou para suas famílias. Isso está muito mais próximo da bruxaria do que da ciência.
– Os socialistas chamam a polícia para tudo. Você já percebeu que a agenda socialista não é uma página de sugestões úteis ou uma lista de dicas para uma vida melhor? Quando eles estão no comando, você não pode dizer: “Não, obrigado”. Liberdade de escolha? Não, senhor! As ideias socialistas são tão boas, diz o velho ditado, que devem ser obrigatórias e as opiniões contrárias devem ser censuradas. No fundo de cada socialista, mesmo os ingênuos, mas bem-intencionados, um demônio totalitário está lutando para sair. Isso é o que os socialistas acabam fazendo com uma regularidade tão monótona que você pode contar com isso.
– O socialismo é mais do que anticapitalismo. É anticapital. Em seu notável livro, “Intellectuals” (Intelectuais), o historiador britânico Paul Johnson escreveu um capítulo contundente sobre Karl Marx. Johnson cita a própria mãe de Marx como a famosa observação de que ela desejava que seu filho Karl “acumulasse algum capital em vez de apenas escrever sobre ele”. A Sra. Marx estava certa. Karl e seus acólitos, em um grau ou outro, fazem guerra contra o mais poderoso gerador de riqueza material que melhora a vida das pessoas, ou seja, a propriedade privada e sua acumulação por indivíduos privados que buscam o lucro, que investem, criam e empregam. Onde quer que essa loucura ganhe poder, ela faz seus súditos retrocederem em direção à Idade da Pedra.
– O conflito é o Deus deles. De Marx aos socialistas de hoje, o conflito é tudo: se não estiver presente, eles o inventam. Afinal de contas, todo mundo é vítima ou vilão, opressor ou parte dos oprimidos. O conflito é a forma como a história se desenrola, é o que eles nos dizem. E, assim como os leitores de palma da mão e os praticantes de cartas de tarô, eles declaram que o futuro está do lado deles. Essa perspectiva sempre irritada exclui um espírito de gratidão, especialmente em relação aos capitalistas. Os socialistas nunca aparecem em uma empresa de qualquer tamanho com cartazes dizendo “Obrigado por assumir riscos, fornecer produtos e empregar pessoas”.
Um dos maiores economistas de todos os tempos, Ludwig von Mises, escreveu este eloquente resumo:
Um homem que escolhe entre beber um copo de leite e um copo de uma solução de cianeto de potássio não escolhe entre duas bebidas; ele escolhe entre a vida e a morte. Uma sociedade que escolhe entre o capitalismo e o socialismo não escolhe entre dois sistemas sociais; ela escolhe entre a cooperação social e a desintegração da sociedade. O socialismo não é uma alternativa ao capitalismo; é uma alternativa a qualquer sistema sob o qual os homens possam viver como seres humanos.
O comunismo, conforme imaginado por seu pai intelectual, Karl Marx, é uma fantasia inatingível e indesejável. No mundo real, os esforços para concretizar os delírios de Marx são simplesmente um socialismo completo e não adulterado. E esse é o cianeto sobre o qual Mises e Marianna estão nos alertando.
Da Foundation for Economic Education (FEE)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
