Tem havido pouca atenção à revisão da Cochrane – banco de dados em medicina – sobre as vacinas contra a COVID-19, em total contraste, a atenção da mídia mundial à sua análise do uso de máscaras tem sido alarmante.
Dado que as revisões Cochrane foram elogiadas como “rigorosas” e “confiáveis”, é prudente aplicar um escrutínio igual à última atualização da “Eficácia e segurança das vacinas contra a COVID-19”.
Conclusões da revisão Cochrane?
Publicada em dezembro de 2022, a revisão analisou 41 ensaios clínicos randomizados de 12 vacinas diferentes, envolvendo mais de 400 mil indivíduos sem infecção prévia por SARS-CoV-2.
A revisão indica que a maioria dos ensaios não durou mais de dois meses e foram realizados antes do surgimento de variantes preocupantes, como o Omicron (até novembro de 2021).
Em comparação com o placebo (que era maioritariamente solução salina), os autores concluíram com “alta certeza” que a maioria das vacinas disponíveis poderiam reduzir a COVID-19 sintomática e, em alguns ensaios, poderiam reduzir doenças graves ou críticas.
Conclui também que houve “provavelmente pouca ou nenhuma diferença entre a maioria das vacinas e o placebo para efeitos adversos graves”.
Devido às exclusões dos ensaios, os autores reconheceram que os resultados não poderiam ser generalizados para mulheres grávidas, pessoas que já tinham sido infectadas com SARS-CoV-2 ou pessoas imunocomprometidas.
Uma revisão falha?
Uma crítica à revisão da Cochrane foi recentemente publicada pelos pesquisadores Peter Doshi, Joseph Fraiman, John Erviti, Mark Jones e Patrick Whelan.
A crítica levanta algumas preocupações sérias sobre as conclusões alcançadas pelos autores da Cochrane.
Doshi et al. são os mesmos pesquisadores que reanalisaram os principais ensaios de mRNA e descobriram que um Evento Adverso Grave adicional (EAG) ocorreu para cada 800 pessoas vacinadas com uma vacina de mRNA.
Isto contradiz a revisão da Cochrane que conclui que há “pouca ou nenhuma diferença nos EAGs em comparação com o placebo”.
Doshi et al. apontam para falhas significativas na revisão da Cochrane que poderiam explicar os resultados contraditórios.
Por exemplo, nos artigos da Moderna, as tabelas dos EAGs incluíam dados de eficácia em indivíduos que sofriam da COVID-19 grave, que estavam quase inteiramente no braço do placebo. A Cochrane não removeu os dados de eficácia antes de apresentar a sua análise dos EAGs da vacina Moderna, tabulando assim resultados que diluem a verdadeira taxa de danos.
A revisão da Cochrane também mostra que a diferença absoluta nos EAGs entre a maioria das vacinas contra a COVID e o placebo “foi inferior a 5/1000 participantes”. Isso é equivalente a 1 em cada 200 pessoas — o que não é raro — e incompatível com a conclusão declarada da Cochrane de que há “pouca ou nenhuma diferença”.
De acordo com Doshi et al., outra falha na revisão da Cochrane é o “endpoint composto” usado para categorizar casos “graves ou críticos de COVID-19”.
A equipe de Doshi ressalta que o endpoint inclui muitos participantes que não eram “severos ou críticos”.
Por exemplo, no julgamento da Moderna, 21 de 30 casos não foram hospitalizados (ver tabela).
Houve também um problema com a forma como os “casos de COVID-19” foram contados nos ensaios, e este problema foi transferido para a revisão Cochrane quando a evidência estava para ser sintetizada (resíduo que entra = resíduo que sai).
Os patrocinadores do ensaio esperaram 1 semana (Pfizer) ou 2 semanas (Moderna) após a segunda dose antes de contar os casos de COVID.
Dito de outra forma, os casos de COVID não foram contados até 4 ou 6 semanas após a administração da primeira dose (ver tabela).
A exclusão de todos os casos nas 4–6 semanas após a primeira dose é “particularmente preocupante” para Doshi et al., porque houve pouco tempo de acompanhamento antes que os fabricantes decidissem revelar o cegamento dos ensaios e oferecer a vacina ao grupo placebo (acompanhamento médio de 2 meses após a segunda dose).
Outra questão destacada por Doshi et al., é o fato das vacinas de mRNA serem muito “reatogênicas” e provavelmente “revelarem a cegueira” dos participantes e distorcerem os resultados do ensaio. As pessoas no grupo da vacina, por exemplo, tomaram mais medicamentos para baixar a febre após o tratamento do que aquelas que tomaram placebo, tornando mais fácil adivinhar qual tratamento receberam.
No entanto, os revisores da Cochrane julgaram o risco de viés relacionado ao cegamento no estudo como “baixo”.
A revisão da Cochrane também afirma que “não está claro se e como a proteção da vacina diminui com o tempo” e que as evidências na sua revisão estão “atualizadas até novembro de 2021”.
No entanto, Doshi et al. dizem que isso está incorreto. A revisão da Cochrane inclui dois artigos [1, 2] onde a Pfizer, de fato, demonstrou que a eficácia contra a COVID-19 diminui ao longo do tempo – a eficácia da vacina diminuiu para 84% em mais ou igual a 4 meses após a segunda dose.
Finalmente, os ensaios analisados na revisão da Cochrane incluíram principalmente pessoas saudáveis que nunca tinham sido expostas ao vírus, o que significa que os resultados de eficácia já não são aplicáveis à maioria das pessoas que recuperaram de infecções únicas ou múltiplas. Da mesma forma, os ensaios não são aplicáveis a mulheres grávidas ou pessoas imunocomprometidas. Isto não foi enfatizado pelos revisores da Cochrane, apesar de ser uma limitação importante.
A resposta da Cochrane?
Um pedido da mídia com uma lista de perguntas foi enviado à principal autora da revisão Cochrane, Isabelle Boutron, professora de epidemiologia na Université Paris Cité e diretora da Cochrane France.
Boutron confirmou que sua equipe recebeu os comentários de Doshi et al. mas não respondeu a outras perguntas.
Não existe um prazo em que os autores da Cochrane sejam obrigados a responder às críticas às suas revisões – algumas demoraram vários anos. A crítica à revisão da Cochrane sobre vacinas contra HPV enviado por Doshi et al. em 2018, ainda não recebeu resposta.
Se a Cochrane aceitar as críticas feitas por Doshi et al., e analisar sua revisão de acordo, certamente chegará a uma conclusão muito diferente da que está atualmente.
Publicado originalmente no site do autor Subpilha, republicado do Instituto Brownstone
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
