Os defensores do net-zero, de um Green New Deal e de uma reestruturação radical da sociedade em nome de evitar uma catástrofe climática supostamente precipitada pelas emissões humanas de dióxido de carbono (CO2) dizem repetidamente: “Sigam a ciência.” Superficialmente, isso parece eminentemente sensato. Olhando mais de perto, esse simples pedido é escandalosamente simplista.
Uma forma mais correta de expressar a ideia seria dizer: “Sigam as ciências” (no plural). Não existe “ciência climática”. Em vez disso, até mesmo começar a entender como funciona o clima incrivelmente complexo da Terra envolve problemas desafiadores em física, química, ciência atmosférica, oceanografia, hidrologia, vulcanologia, meteorologia, etc. ou jornalistas com motivação ideológica. Compreender o clima é muito mais complicado do que simplesmente acompanhar a concentração atmosférica de CO2.
Há muitos, muitos cientistas que não concordam com a narrativa alarmista. Esses cientistas são, na sua esmagadora maioria, indivíduos que não recebem financiamento governamental para o seu trabalho científico. Geralmente são mais velhos e felizmente independentes do controle governamental.
Um exemplo famoso é Richard Lindzen, que ocupou cargos científicos importantes em Harvard e no MIT. Lindzen falou livremente num podcast recente sobre a influência corruptora do dinheiro na ciência. (Se você não tiver tempo para ouvir o podcast inteiro, vá para as marcações de tempo 0:20:33, 1:12:00 e 1:30:00.)
Outro exemplo famoso: William Happer, especialista em física atômica e óptica e professor emérito da Universidade de Princeton. Num recente discurso público na Austrália, o Sr. Happer voltou várias vezes ao tema do dinheiro do governo que corrompe a integridade da investigação científica. (Assista a esse vídeo do discurso no YouTube, especialmente nas marcações 23:50, 35:55 e 44:15.)
Depois, há John Clauser, que recentemente viu revogado o seu convite para discursar no Fundo Monetário Internacional sobre o tema das alterações climáticas. Ele já havia declarado publicamente: “Na minha opinião, não existe uma crise climática real”. O Sr. Clauser ganhou o Prêmio Nobel de Física no ano passado. Existem vencedores do Nobel do lado alarmista da questão? Sem dúvida. Mas quais cientistas brilhantes estão certos? A ciência está longe de estar resolvida, apesar do que afirmam os propagandistas do governo.
Judith Curry, que publicou mais de 100 artigos científicos e cuja pesquisa ao longo de décadas inclui climas polares, interações ar-mar, furacões, modelagem atmosférica e muito mais, afirma que o alegado “‘consenso esmagador’ foi alimentado por cientistas que buscam ‘fama e fortuna’. Os cientistas que estudam o aquecimento global provocado pelo homem têm maior probabilidade de serem citados na cultura popular, ao mesmo tempo que recebem status de celebridade e subsídios lucrativos do governo federal.”
No início deste ano, 1.609 cientistas, professores e outros especialistas assinaram uma declaração pública intitulada “Não há emergência climática”. Os seus seis pontos principais são: (1) as forças naturais, e não apenas a atividade humana, causam o aquecimento; (2) o aquecimento tem sido muito mais lento do que as previsões do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC, na sigla em inglês); (3) modelos climáticos computacionais “não são nem remotamente plausíveis como ferramentas de política global”; (4) “CO2 é um alimento vegetal … não um poluente”; (5) não houve aumento perceptível de desastres naturais; (6) “A política climática deve respeitar as realidades científicas e económicas”, e uma política de emissões líquidas zero é prejudicial e irrealista.
Outro problema da ciência hoje é o processo de revisão por pares bastante prejudicado. Há quase duas décadas, um proeminente alarmista das alterações climáticas, o professor Phil Jones, enviou um e-mail ao colega alarmista, o professor Michael Mann, sobre a sua intenção de manter dois documentos divergentes fora de um relatório do IPCC. Suas palavras exatas: “Não consigo imaginar nenhum destes documentos no próximo relatório do IPCC. Kevin e eu iremos mantê-los afastados de alguma forma – mesmo que tenhamos que redefinir o que é literatura revisada por pares!”
Avançando para 2023, a revisão por pares parece mais problemática do que nunca. A Associação Nacional de Acadêmicos (NAS, na sigla em inglês) organizou uma palestra em julho sobre o tema “A ciência está quebrada?” Ao anunciar o evento, a NAS preparou o cenário da seguinte forma: “As retratações [de artigos científicos publicados] estão aumentando. Fraudes flagrantes surgem com mais frequência. A política, e não a razão, está firmemente no comando. … Cada vez mais, a ciência parece ser algo como uma versão muito cara do Head Start: um dissipador de dinheiro que não tem outro objetivo senão a autopreservação.”
Recentemente, Patrick T. Brown, co-diretor da Equipa de Clima e Energia do The Breakthrough Institute e membro adjunto do corpo docente da Universidade Johns Hopkins, afirmou que deliberadamente “deixou de fora toda a verdade para publicar [o seu] artigo sobre as alterações climáticas”. Claramente, os cientistas sentem-se pressionados a editar ou omitir pontos para que o seu trabalho passe pelos censores alarmistas do clima.
A própria estrutura do IPCC da ONU fabrica um consenso político que obscurece divergências científicas reais. A página nove do Apêndice A dos Princípios que regem o trabalho do IPCC afirma: “As alterações… feitas após a aceitação pelo Grupo de Trabalho do Painel serão as necessárias para garantir a consistência com o Resumo para os Decisores Políticos ou o Capítulo de Visão Geral.” Em outras palavras, quando os cientistas dizem algo que discorda do que os autores políticos dos resumos querem dizer, as palavras do cientista serão mantidas fora desses resumos.
Para aqueles de vocês que ainda se apegam à crença de que o presidente Joe Biden e os outros fanáticos por emissões líquidas zero são defensores da “verdadeira ciência”, considere um memorando de 2022 do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca. Orientou as agências federais a “incluírem o Conhecimento Indígena [letras maiúsculas no original] como um aspecto da melhor ciência disponível.” Com todo o respeito às crenças tradicionais dos povos indígenas, se esses princípios fossem escritos, qualquer estudante do ensino médio seria capaz de ver uma grande diferença entre essas crenças e o que está contido em um livro didático de ciências.
Na próxima vez que você ouvir um apelo para “seguir a ciência”, tenha muito cuidado com a versão da ciência que você vai seguir. Na verdade, você deve suspeitar de qualquer pessoa que lhe peça para “seguir a ciência”. “Eles querem que você siga sua agenda política tão cegamente quanto os ratos seguiram o flautista. A verdadeira ciência não pede que você dê um salto de fé.
Finalmente, antes de aceitar os pronunciamentos de alguns cientistas como a palavra final e irrefutável sobre a ciência climática, você deveria saber a resposta a esta pergunta: O cientista, diretamente ou através de uma organização para a qual trabalha, recebe financiamento governamental para a luta contra o clima? pesquisa relacionada? Se a resposta for sim, tenha muito, muito cuidado.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
