Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
No último dia de maio, representantes de 55 nacionalidades diferentes e 350 representantes da mídia convergiram em Cingapura para a cúpula anual de segurança de Shangri-La, organizada pelo prestigiado Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS) de Londres.
Nomeado pelo hotel que serve de local para suas deliberações, em vez do mítico reino himalaio de paz e harmonia, o fórum se concentra em questões menos agradáveis de dissuasão e resolução de conflitos.
A escolha dos palestrantes implicava que este não seria um encontro comum. O Presidente Filipino Ferdinand Marcos Jr.. foi o destaque do fórum, com a honra de ser o palestrante principal. As Filipinas têm travado uma disputa com a China sobre a reivindicação desta última a um banco de areia que está na zona econômica exclusiva das Filipinas. Mais recentemente, depois que a China ordenou ao governo filipino que removesse um navio enferrujado do banco de areia, sua guarda costeira disparou canhões de água contra embarcações Filipinas que tentavam entregar suprimentos à tripulação do navio. Marcos disse ao fórum que se algum filipino, seja militar ou não, fosse morto por um ato deliberado, isso seria quase um ato de guerra e Manila faria o que fosse necessário para defender seus direitos.
Em uma coletiva de imprensa após a sessão, um tenente-general chinês acusou Marcos de enfatizar a importância da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) como um mecanismo para resolver disputas e, ao mesmo tempo, formar um “esquadrão” com atores externos – Estados Unidos, Japão e Austrália – que a China considerava semelhante a “convidar lobos para dentro de casa” e não permitiria. Parêntese: os outros três membros do esquadrão não se consideram atores externos, pois todos são potências do Pacífico, e a própria China não é uma nação do Sudeste Asiático.
A próxima sessão viu o Comandante do Indo-Pacífico, Adm. Samuel Paparo, se sentir ofendido com a implicação do ex-embaixador nos Estados Unidos, Cui Tiankai, de que, como único diplomata do grupo, ele era o único a querer a paz. Cui então afirmou que Henry Kissinger havia lhe dito várias vezes que as guerras começam por acidente, acrescentando que as ações dos Estados Unidos e de seus parceiros poderiam ter consequências perigosas e não intencionais. Paparo respondeu dizendo que dois meses antes de sua morte, Kissinger havia dito a ele que os Estados Unidos deveriam ser tão fortes quanto possível até que tivessem a capacidade de ter uma relação bilateral mais construtiva. Ele foi aplaudido. Paparo então estendeu a mão a Cui, que a apertou. Ambos estavam sorrindo, mas Paparo havia feito seu ponto.
Com esses eventos como pano de fundo, o verdadeiro drama foi reservado para as respectivas apresentações do Secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, e, um dia depois, seu colega, Adm. Dong Jun. Austin buscou lidar com preocupações de que Washington – enfrentando uma guerra na Europa e outra no Oriente Médio – teria pouco tempo para a Ásia, garantindo aos delegados que os Estados Unidos estavam totalmente comprometidos com a região. O desiderato de Washington é uma rede de parcerias com os países do Indo-Pacífico formada em uma base igualitária; a guerra com a China não é iminente nem inevitável.
A análise chinesa do discurso interpretou-o como girando apenas em torno dos próprios interesses egoístas da América, ignorando a centralidade da ASEAN na cooperação regional. O que Austin vê como uma rede de parcerias, Pequim vê como a criação de uma OTAN asiática dirigida contra a China, que gera turbulência, conflito e até guerra em vez de fomentar segurança e estabilidade.
Por outro lado, o discurso do Adm. Dong pareceu basear-se na convicção de que afirmar os princípios declarados da política da China equivale a observá-los na prática. Ele disse que o diálogo sempre foi o método preferido da China para resolver disputas e que a China sempre respeitou os Cinco Princípios da Coexistência Pacífica. Ele disse que todos os países, independentemente do tamanho, são iguais, assim como seus militares; que a China nunca coagiu outros a tomar partido e respeita os interesses “legítimos” de outros países, e que outros países deveriam abandonar sua mentalidade de soma zero e construir com “nossa única sabedoria asiática”.
Enquanto a China deseja a paz, disse ele, há limites para sua paciência. A decisão do Tribunal Permanente de Arbitragem de 2016 que sustentou a reivindicação de Manila sobre a invalidade da reivindicação de Pequim ao Mar da China Meridional foi um julgamento “ilegal”, e como Taiwan estava sob o controle da China por mais de mil anos, disse ele, era incontestavelmente uma província da China.
As perguntas para o Adm. Dong foram muitas e diretas. Um delegado coreano perguntou como a China poderia ser confiável, já que suas ações estavam tão em desacordo com suas palavras. Um americano perguntou se as ações beligerantes de Pequim contra Taiwan, enquanto se recusava a conversar com seus líderes, se encaixavam com seu desejo declarado de unificação pacífica. Um japonês perguntou se os comentários hostis recentes do embaixador da China em Tóquio eram “apropriados”.
Adm. Dong, claramente desconfortável, optou por evitar respondê-los. Ele agradeceu ao moderador por muito tempo, dizendo que havia aprendido muito com as deliberações, convidando os delegados a visitarem Pequim. Ele então se concentrou inteiramente em repetir seus comentários anteriores sobre Taiwan, resistindo a várias tentativas do moderador de trazê-lo de volta ao assunto.
Previsivelmente, a mídia chinesa elogiou Adm. Dong por declarar claramente a posição de Pequim sobre questões-chave. No entanto, seus analistas devem ter percebido que o país estava na defensiva em todas elas. Quanto isso mudará as ações de Pequim ainda está por ser visto. Até agora, as táticas de Pequim de professar paz e não interferência não impediram a China de obter ganhos incrementais por meio de coerção econômica e intimidação. Há pouco incentivo para abandonar uma estratégia que está sendo bem-sucedida.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
