Será que esse é o nosso momento “Muito Além do Jardim”?

Quando criança, cheio de orgulho pelas conquistas e instituições americanas, fiquei maravilhado com os líderes soviéticos e com o absurdo de tudo isso. Aqui estavam charlatões partidários inarticulados e, em sua maioria, decrépitos, apenas fingindo estar no comando.

Apesar da pretensão de democracia, em que às pessoas era dado apenas um candidato viável, era uma ditadura de um bando de elites. O povo não tinha poder. O cara acenando da varanda era uma marionete e nada mais. Era tão óbvio.

Os únicos dois primeiros-ministros no período pós-guerra que fizeram alguma coisa foram ambos despachados, o primeiro pelo partido e o segundo porque toda a fraude já ruiu.

O primeiro foi Nikita Khrushchev, uma pessoa estranhamente curiosa que levava seu trabalho a sério. Quando proclamou nas Nações Unidas que os soviéticos iriam enterrar o Ocidente, referia-se a termos econômicos. Ele realmente acreditava que os seus planos industriais centralizados para a Rússia superariam a produção dos Estados Unidos. Caso contrário, ele parecia estar pronto para uma luta justa.

Ele acabou entrando em conflito com a liderança do partido devido aos seus planos reformistas. Ele reclamou que fazer qualquer coisa era como tentar moldar um pote cheio de massa. Essa é uma boa descrição de todo sistema administrado burocraticamente. Seus patrocinadores no partido encerraram sua carreira e ele se aposentou para sentar-se nos bancos do parque alimentando os pombos, enquanto fósseis mais antigos e confiáveis substituíam o papel de chefe de Estado.

O segundo foi, claro, Mikhail Gorbachev, outro reformador que se abriu no momento em que todo o sistema estava desmoronando sob o peso das pressões nacionalistas e da desmoralização em massa do público. O sistema soviético, como era conhecido, durou apenas o tempo de vida completo das pessoas que atingiram a maioridade durante a revolução original. Perdeu força e depois derreteu ao nada quando o último de seus partidários sérios chutou o balde.

Sim, fui criado para desprezar tal sistema. Onde está a liberdade? Onde está a verdadeira democracia? O sistema era uma farsa óbvia, ou assim me parecia.

E aqui estamos nós com a nossa própria versão de Chernenko, Brezhnev e Andropov, todos eles substitutos e figuras de proa de uma vasta estrutura de elite que se escondeu nos bastidores para evitar o destino daqueles que vieram antes. Todos eram figuras obstinadas, inteligentes o suficiente para subir na hierarquia, mas burros demais para evitar os holofotes.

Talvez seja assim que se pensa hoje em Biden. O fato de ele estar sequer brincando com um segundo mandato parece absurdo. Todo mundo sabe disso.

Tudo isso me lembra um dos filmes mais marcantes do pós-guerra: “Being There” [Muito Além do Jardim] (1979) produzido e estrelado pelo grande Peter Sellers. É a história de um jardineiro muito estúpido (não é culpa dele) de um velho rico, mas idoso, que mora em Washington, DC. Ele manteve sua propriedade intacta muito depois de o bairro ter caído na criminalidade e na dilapidação. Chance ficou com os jardins. Quando o velho morreu, Chance se viu vagando pelas ruas, mas com roupas muito finas e com um sotaque transatlântico e modos que aprendera assistindo TV.

Solto na cidade, ele é acidentalmente atropelado na perna por um carro que transportava a jovem esposa de um dos mais poderosos corretores de DC e levado para sua propriedade. Apresentado ao seu grande círculo de amigos, impressiona imediatamente por ser um homem de poucas palavras, o que permite que todos ao seu redor especulem sobre quem ele realmente é.

Não tendo um vocabulário de mais do que algumas dezenas de palavras, ele acaba sendo um bom ouvinte com um sorriso encantador, e um círculo cada vez mais amplo de elites é atraído por ele.

Mesmo quando exibido na televisão nacional e murmurando bobagens sobre as estações do ano, ele surpreende o público com uma profundidade aparente e atribuída que o faz subir ainda mais na hierarquia. O mais impressionante foi que ninguém conseguiu descobrir nada sobre o seu passado, permitindo às elites presumir que ele usou a sua riqueza e poder para limpar toda a história, aumentando assim ainda mais a sua mística e fascínio.

A bajulação torna-se exagerada à medida que embaixadores de todos os países ficam maravilhados e o próprio presidente se maravilha com a sua sabedoria incomum. Não existe tal coisa e, no entanto, as elites poderosas que celebram as suas maravilhas nunca parecem perceber.

No decorrer disso, o espectador conhece muito bem a verdade: este é um homem muito doce, mas extremamente simples, cuja principal sabedoria consiste em não dizer absolutamente nada.

Qual foi a vantagem de Chance em crescer tão longe, tão rápido em apenas algumas semanas? Ele não tinha podres. Ele não tinha lealdades partidárias. Ele estava realmente acima de tudo. Ele não tinha pensamentos sérios além de alguns clichês lançados em momentos estranhos. Apenas uma pessoa em todo o filme descobriu a realidade, mas nunca a revela porque fazê-lo seria muito doloroso para aqueles que já passaram a acreditar que esse homem era um salvador.

A beleza do filme é a forma como ele revela a insondável credulidade da cultura de elite nos centros de poder. Possuindo todos os privilégios e todo o acesso ao dinheiro e ao poder, são, em última análise, pessoas altamente inseguras que vivem com medo de perder lugar e posição na hierarquia. Eles vivem apenas do simbolismo, particularmente do simbolismo do poder e do acesso, que é a única moeda que realmente importa em DC

Chance era um simplório, mas se vestia para o papel – ternos trespassados feitos sob medida no final da década de 1920 e carregava uma mala de couro exótica – e também representava o papel; ele disse apenas algumas palavras, mas com um sotaque arrogante, enquanto exalava uma espécie de calma indiferente. Principalmente, seu silêncio era de ouro porque permitia que todos ao seu redor preenchessem as lacunas com suas próprias fantasias sobre quem ele era.

A piada continua até o fim com sua conclusão inevitável. Os carregadores do principal mediador do poder do país decidem que ele provavelmente deveria ser o próximo presidente, dado que parece popular e não tem absolutamente nenhuma desvantagem detectável com base na história pessoal ou nas lealdades. Ele se torna a figura de proa perfeita para a presidência.

Tenha em mente que este filme foi feito em 1979. Peter Sellers percebeu um ponto que eu não percebi na altura, nomeadamente que os corretores de qualquer sistema de controle hegemônico precisam de pessoas para enfrentar as suas maquinações. Quanto mais anônimos e menos criticáveis eles fossem, melhor estariam. Os seus principais objetivos eram esconder-se e fazê-lo atrás de uma marionete que fosse aceitável para as elites de nível inferior e para o público em geral.

A ironia neste caso é que a resposta foi um completo imbecil (perdoe o uso do termo). Ele acaba sendo o melhor líder fantoche de todos.

Certamente este não é o nosso destino, certo? Nunca se sabe.

O Comitê Nacional Democrata acabou de interromper uma verdadeira primária e o principal concorrente foi forçado a apresentar uma candidatura independente. O principal candidato da chapa é quase não volitivo. Isto não é um segredo.

O outro partido está se unindo em torno de um candidato líder cuja principal plataforma é o ressentimento contra a forma como foi tratado da última vez, mas cujos apoiantes infundem a sua própria perspectiva política, independentemente do que ele diga ou faça.

Não estou aqui a fazer uma declaração partidária, mas apenas a chamar a atenção para a forma como o topo da chapa se tornou simbólico: e talvez isto já seja verdade há muito tempo.

Talvez seja hora de olhar com mais cuidado para o poder por trás do trono e, em primeiro lugar, por que as pessoas designadas para ocupar o trono estão lá.

Adoro profundamente a ideia de democracia e gosto de imaginar um vasto movimento populista em prol de mudanças dramáticas. Mas algo me diz que procurar o controle do cargo mais elevado pode não ser o caminho mais eficaz para a mudança social e política a longo prazo. Às vezes, a pessoa que desfila diante de nós só tem destaque porque estava lá quando era necessário.

Em qualquer caso, penso que já deveríamos ter aprendido que nenhum país é totalmente imune à esclerose política que afligiu a União Soviética na minha juventude. O que eu via como diferente de mim quando jovem tornou-se familiar demais para ser reconfortante em nosso tão amado país.

Entre para nosso canal do Telegram

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times