Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A luta contra as alterações climáticas está cada vez mais repleta de tentativas alegres dos legisladores para salvar o planeta, impondo regulamentações de cima para baixo que não fazem nada no sentido de reduzir significativamente as temperaturas globais ou de reduzir a poluição. No entanto, estas regulamentações “de bem-estar” têm o hábito familiar de prejudicar os consumidores, eliminando bens e serviços populares ou tornando-os mais caros.
O exemplo mais recente de tal regulamentação é cortesia da Califórnia, onde legisladores recentemente aprovaram uma segunda proibição de sacolas plásticas de supermercado depois que a primeira tentativa fracassou. A primeira proibição, SB270– que entrou em vigor em 2014 – proibiu os supermercados de distribuir sacolas plásticas descartáveis no caixa. Era projetado para reduzir o desperdício de plástico e incentivar os consumidores a usar sacos reutilizáveis.
No entanto, um estudo publicado pela organização de defesa do consumidor da Califórnia, CALPIRG, descobriu recentemente que a proibição pode ter levado inadvertidamente a 47% de aumento no desperdício de sacolas plásticas entre 2014 e 2022 devido à tendência dos consumidores de jogar fora sacolas plásticas reutilizáveis mais grossas após um único uso. Isso significa que, em vez de reduzir o desperdício de plástico, o SB 270 criou mais dele, cobrando ao mesmo tempo aos consumidores 10 cêntimos por saco reutilizável. A proibição de sacolas plásticas em outros estados produziu resultados semelhantes, como em Nova Jersey, onde se descobriu que o consumo de plástico triplicou depois que a proibição entrou em vigor.
Embora os decisores políticos da Califórnia esperem agora preencher esta aparente lacuna, proibindo as mercearias de venderem sacos de plástico mais grossos e exigindo-lhes que ofereçam apenas sacos de papel reciclado nos caixas, não é difícil imaginar que possam existir consequências adicionais não intencionais. Os decisores políticos estão tentando controlar o comportamento subjetivo e as preferências dos consumidores – uma estratégia que, raramente, ou nunca, funciona.
Outros exemplos dignos de nota de falhas regulatórias ambientais incluem proibições de canudos de plástico. Motivado por slogans clichês como “A última campanha do canudo plástico”, que conta com vídeos de tartarugas para angariar apoio público, os legisladores aprovaram proibições de canudos de plástico em estados e cidades em todo o país. Os defensores argumentam que tais proibições reduzem os resíduos de plástico – alguns dos quais chegam aos rios e aterros sanitários – ao mesmo tempo que incentivam os consumidores a utilizar canudos reutilizáveis ou de papel. No entanto, o sucesso de tais proibições tem sido, na melhor das hipóteses, questionável, uma vez que os canudos de plástico constituem uma quantidade insignificante de resíduos plásticos. Além disso, alternativas consideradas ecológicas, como os canudos de papel, têm apresentado seus próprios desafios ambientais, pois contêm grandes quantidades de químicos “eternos” resistentes à água, que demoram a se decompor.
As proibições de aparelhos a gás também parecem ser as favoritas dos decisores políticos que consideram as ligações ao gás natural e aos combustíveis fósseis como a antítese de um futuro sem carbono. Cidades como Los Angeles, Seattle, e San Francisco implementaram recentemente tais proibições em novos edifícios, assim como o estado de Nova Iorque. Embora os decisores políticos afirmem que tais proibições são necessárias para ajudar a reduzir as emissões de gases com efeito estufa, exigem que os residentes façam sacrifícios desnecessários, como a utilização de aparelhos menos popular como fogões a gás que são mais devagar para aquecer, fornecem menos controle preciso da temperatura e muitas vezes contas mensais mais alta.
Também vale a pena notar que a eliminação dos aparelhos a gás tem pouco impacto na redução das emissões de carbono se a cidade ou estado obtiver a sua energia a partir do petróleo ou do gás natural. De acordo com a Administração de Informação de Energia dos EUA, 60% da geração de eletricidade nos EUA ainda vem de combustíveis fósseis e nenhum estado depende inteiramente de energia renovável. Da mesma forma, a maioria dos grandes centros populacionais depende de muitas formas diferentes de energia para satisfazer as suas necessidades. A proibição de aparelhos a gás, canudos e sacos de plástico não alterará as preferências dos consumidores, mas irá privá-los de escolha.
Existem inúmeras outras tentativas alegres de regulamentação ambiental por parte dos decisores políticos que pretendem combater as alterações climáticas e muitas delas cobram um preço semelhante aos consumidores, quer sejam poupanças de água com requisitos de torneira que reduzem as taxas de fluxo, proibições em lâmpadas incandescentes ou restrições no tipo de quintal que um proprietário pode ter. Embora nem todas essas regulamentações sejam más ou excessivamente onerosas, elas rapidamente se acumulam e têm o efeito cumulativo geral de limitar a liberdade das pessoas de decidir que bem ou serviço funciona melhor para elas. Embora alguns americanos possam ver estes limites como um sacrifício necessário para ajudar a salvar o planeta, é provável que a maioria não se sentisse assim se aprendessem que poucos movem significativamente o ponteiro para travar as alterações climáticas ou reduzir os resíduos.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
