Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Acredita-se que os monopólios prejudicam o bem-estar dos indivíduos, sendo inclusive a causa de grandes aumentos nos preços de bens e serviços. Segundo Jean Tirole, vencedor do Nobel de Economia de 2014, os monopólios prejudicam o funcionamento eficiente da economia de mercado, influenciando os preços e a quantidade dos produtos, prejudicando a situação dos consumidores.
Assim, os monopólios supostamente fazem com que as condições de mercado se desviem do estado ideal de “concorrência perfeita”. A aplicação eficaz das regulamentações governamentais é, portanto, necessária para controlar os monopólios. Tirole desenvolveu métodos para fortalecer a regulamentação de indústrias dominadas por algumas grandes empresas.
O modelo de ‘concorrência perfeita’
No mundo da concorrência perfeita, as seguintes características caracterizam um mercado:
- Existem muitos compradores e vendedores no mercado.
- São comercializados produtos homogêneos.
- Compradores e vendedores estão perfeitamente informados.
- Não existem obstáculos ou barreiras para entrar no mercado.
No mundo da concorrência perfeita, compradores e vendedores não têm controle sobre o preço do produto. Eles são tomadores de preços. A suposição de informação perfeita e, portanto, de certeza absoluta implica que não há mais espaço para a atividade empresarial. Pois no mundo da certeza não há riscos e, portanto, não há necessidade de empreendedores. Se for assim, quem introduz novos produtos e como?
De acordo com os proponentes do modelo de concorrência perfeita, qualquer situação real em um mercado que se desvie deste modelo é considerada sub-ótima para o bem-estar dos consumidores. Recomenda-se que o governo intervenha sempre que tal desvio ocorrer.
Contrariamente a esta forma de pensar, sugerimos que a concorrência surge não devido a um grande em umero de participantes como tal, mas devido a uma grande variedade de produtos.
Concorrência em produtos, não em empresas
Quanto maior a variedade, maior será a concorrência e, portanto, mais benefícios para os consumidores. Quando um empreendedor introduz um produto, ele adquire 100% do mercado recém-criado.
Um produto que dá lucro atrai concorrência. Os produtores de produtos mais antigos devem apresentar novas ideias e novos produtos para chamar a atenção dos consumidores. A opinião popular de que um produtor que domina o mercado poderia explorar a sua posição aumentando o preço acima do nível verdadeiramente competitivo é errada. O objetivo de todas as empresas é obter lucros, mas os produtores devem oferecer aos consumidores um preço adequado e, se possível, garantir um preço onde a quantidade produzida possa ser vendida com lucro.
De acordo com Henry Hazlitt, “em uma economia livre, na qual salários, custos e preços são deixados ao livre jogo do mercado competitivo, a perspectiva de lucros decide quais artigos serão produzidos e em que quantidades – e quais artigos não serão produzidos. Se não houver lucro na fabricação de um artigo, é sinal de que o trabalho e o capital dedicados à sua produção estão mal direcionados: o valor dos recursos que devem ser utilizados na fabricação do artigo é maior do que o valor do próprio artigo. ”
Para definir um preço adequado, o produtor-empreendedor deve considerar quanto dinheiro os consumidores provavelmente gastarão no produto. Ele também deve considerar os preços dos produtos competitivos e seus custos de produção.
Qualquer tentativa do alegado produtor dominante de ignorar estes fatos irá lhe causar perdas. Além disso, como se pode determinar se o preço de um produto cobrado por um produtor dominante está acima do chamado nível de preços competitivos? Como se poderia estabelecer qual deveria ser o preço competitivo?
Murray Rothbard escreveu: “No mercado, não existe um preço competitivo discernível e identificável e, portanto, não há como distinguir, mesmo conceitualmente, qualquer preço dado como um ‘preço de monopólio’. O alegado ‘preço competitivo’ não pode ser identificado nem pelo próprio produtor nem pelo observador desinteressado”.
Além disso, “não há como definir o ‘preço de monopólio’ porque também não há como definir o ‘preço competitivo’ ao qual o primeiro deve se referir.”
Além disso, “No mercado livre não há forma de distinguir um ‘preço de monopólio’ de um ‘preço competitivo’ ou de um ‘preço subcompetitivo’ ou de estabelecer quaisquer alterações como movimentos de um para outro. Nenhum critério pode ser encontrado para fazer tais distinções. O conceito de preço de monopólio distinto do preço competitivo é, portanto, insustentável.”
Definição de “monopólio”
Rothbard escreveu, “Voltemos à sua expressão clássica do grande jurista do século XVII, Lord Coke: Um monopólio é uma instituição ou subsídio do rei, por sua concessão, comissão ou de outra forma … a qualquer pessoa ou pessoas, órgãos políticos ou corporativa, para a compra, venda, fabricação, trabalho ou uso exclusivo de qualquer coisa, por meio do qual qualquer pessoa ou pessoas sejam restringidas de qualquer liberdade ou liberdade que tinham antes, ou impedidas em seu comércio legal…
“Ou seja, por esta definição, monopólio é uma concessão de privilégio especial por parte do Estado, reservando uma determinada área de produção a um determinado indivíduo ou grupo. A entrada no campo é proibida a terceiros e esta proibição é aplicada pelos gendarmes do Estado.”
Ele concluiu: “Portanto, o monopólio nunca pode surgir em um mercado livre, sem a interferência do Estado. Na economia livre, então, de acordo com esta definição, não pode haver ‘problema de monopólio’”.
É óbvio, então, que o monopólio nunca poderá surgir em um mercado livre. Se os funcionários do governo tentarem impor um preço mais baixo, este preço poderá eliminar o incentivo para produzir o produto. Assim, em vez de melhorar o bem-estar dos consumidores, as políticas governamentais apenas piorarão as coisas.
Mais uma vez, em contraste com o modelo de concorrência perfeita, o que dá origem a um ambiente mais competitivo não é um grande em umero de participantes em um determinado mercado, mas sim uma variedade de produtos competitivos. As políticas governamentais, no espírito do modelo de concorrência perfeita, estão destruindo a diferenciação dos produtos e, assim, destruindo a concorrência.
Ideia errada de produtos homogêneos
A ideia de que os fornecedores devem oferecer um produto homogêneo, sem diferenças, não é sustentável. Dado que a diferenciação de produtos é o que o mercado livre põe em movimento, isso significa que cada fornecedor de um produto tem 100% de controle no que diz respeito ao seu produto, o que o torna um monopolista.
O que dá origem a uma diferenciação de produto é que cada empreendedor tem ideias e talentos diferentes. Essa diferença se manifesta na forma como o produto é feito, na forma como é embalado, no local onde é vendido e na forma como é oferecido ao cliente.
Por exemplo, um hambúrguer vendido em um belo restaurante é um produto diferente de um hambúrguer vendido no McDonald ‘s. Então, se o dono de um restaurante ganha domínio nas vendas de hambúrgueres, ele deveria ser penalizado por isso?
Deveria então alterar o seu modo de funcionamento e converter o seu restaurante em uma loja do McDonald ‘s, a fim de cumprir o modelo de concorrência perfeita? Tudo o que aconteceu aqui é que os consumidores manifestaram uma maior preferência por jantar no restaurante do que comprar no McDonald ‘s. O que há de errado nisso?
Se os consumidores abandonassem as lojas de comida para viagem e comprassem hambúrgueres apenas no restaurante, isso significaria que o governo deveria intervir e intervir mais? Toda a questão de um monopólio prejudicial não tem relevância no ambiente de mercado livre.
É provável que surja um monopolista prejudicial quando o governo, através de licenças, restringe a variedade de produtos em um mercado. (Os burocratas do governo decidem quais os produtos que devem ser fornecidos no mercado). Ao impor restrições e, assim, limitar a variedade de bens e serviços oferecidos aos consumidores, o governo restringe as escolhas dos consumidores, minando assim o seu bem-estar.
Conclusão
A ideia de que o governo pode regular os monopólios para promover a concorrência é uma falácia. Na verdade, tal intervenção apenas sufoca a concorrência no mercado e reduz os padrões de vida. Além disso, o que importa para o bem-estar dos indivíduos não é o número de empresas, mas a variedade de bens e serviços. Monopólios prejudiciais não podem surgir em um mercado livre. Em vez disso, podemos esperar que surjam monopólios quando os governos regulam fortemente uma indústria e se envolvem na produção e no licenciamento de empresas e ocupações individuais.
De Mises.org
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
