Embora o campo da psicologia experimental tenha um histórico muito duvidoso de atender aos padrões científicos, é continuamente usado para desacreditar os pontos de vista de assuntos selecionados em estudo. Faz isso patologizando esses sujeitos e seus pontos de vista.
Por exemplo, o campo foi mobilizado para desacreditar os chamados teóricos da conspiração, ao tentar identificar os processos mentais equivocados que os teóricos da conspiração exibem. Os métodos e resultados de tais estudos provaram ser muito piores do que poderiam ser, para dizer o mínimo.
Agora, o campo da psicologia também está sendo usado para desacreditar os “negadores da mudança climática”.[1] Ao patologizar os processos de pensamento desses sujeitos teimosamente equivocados, as opiniões desses sujeitos podem ser descartadas com segurança. Afinal, a teoria da mudança climática antropogênica (ACC) é obviamente verdadeira, ou assim diz o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, a autoridade planetária no assunto. Da mesma forma, aqueles que duvidam ou negam o ACC devem estar loucos. O objetivo dos estudos psicológicos é descobrir exatamente o que há de errado com essas pessoas e como, se possível, fazê-las mudar de ideia.
É claro que esses estudos se concentram exclusivamente nos “negadores”, sem nunca considerar os crentes nas mudanças climáticas e se algo está errado com eles. O campo carece até mesmo de uma aparência de simetria. Não importa que “a ciência” seja duvidosa ou que a mudança climática seja ridiculamente culpada por ataques cardíacos, obesidade infantil, aumento da violência e terrorismo, entre outras doenças médicas e sociais. Acreditar em uma conexão causal entre uma teoria questionável de mudança climática e esses fenômenos deve ser perfeitamente racional, de acordo com esse tipo de pesquisa.
Esse é o objetivo de um estudo recente sobre os céticos da mudança climática na Austrália, conduzido por um professor de psicologia e um professor de geologia da Universidade de Sunshine Coast. Intitulado “Associations of Locus of Control, Information Processing Style, and Anti-Reflexivity with Climate Change Skepticism in an Australian Sample”, o estudo examinou os céticos das mudanças climáticas em termos de estilos de pensamento em vez de “valores” e fatores “sociodemográficos”.
Como pesquisas anteriores descobriram que valores e fatores sociodemográficos são intratáveis, os pesquisadores deste estudo procuraram identificar fatores que presumivelmente podem ser alterados e que também devem ser úteis para o estudo. Eles consideraram “Locus de Controle”, “estilo de processamento de informações” e “anti-reflexividade” como fatores mentais dignos de exame.
“Locus de Controle” (LoC) é um conceito psicológico que se refere a se e em que grau um sujeito considera que os eventos são controlados externa ou internamente. Ou seja, o sujeito acredita que tem controle sobre os acontecimentos, ou que os “outros poderosos” têm? Os autores levantaram a hipótese de que aqueles que são propensos a acreditar que têm o controle dos eventos são menos propensos a negar as mudanças climáticas e vice-versa. “Estudos anteriores mostraram que ter um LoC interno em relação ao meio ambiente aumenta a preocupação ambiental, bem como as intenções e comportamentos pró-ambientais.”
“Estilo de processamento de informação” refere-se ao grau em que os sujeitos exibem processamento mental “racional-analítico” ou “experimental-intuitivo”. O primeiro é o pensamento consciente, deliberado e analítico baseado em regras estabelecidas. É considerado superior ao último, que é pré-consciente, intuitivo, automático e rápido.
“A pesquisa demonstra que o processamento analítico está negativamente associado a crenças infundadas acima e além de variáveis como capacidade cognitiva e sociodemográficas”, diz o estudo.
“A pesquisa também mostra que elicitar intencionalmente o pensamento analítico por meio de manipulações experimentais é eficaz na redução das crenças de conspiração”.
Ou seja, pensadores analítico-racionais são menos propensos a ter crenças infundadas, enquanto pensadores intuitivos experienciais são mais propensos a ter crenças infundadas e são mais propensos a serem “teóricos da conspiração”.
A teoria da antirreflexividade (ART) é um “paradigma” recente desenvolvido especificamente para explicar o ceticismo das mudanças climáticas. Essa teoria é baseada no “conceito de modernização reflexiva, que se refere ao processo pelo qual um indivíduo reconhece e desafia os problemas associados ao nosso moderno sistema capitalista industrial”.
A literatura anterior mostrou que “a confiança do público em grupos que representam o sistema capitalista industrial [grupos anti-reflexivos] aumentou a probabilidade de ceticismo em relação à realidade e causa das mudanças climáticas. Por outro lado, o aumento da confiança nos grupos ambientalistas e na comunidade científica [grupos reflexivos] diminuiu a probabilidade de ceticismo”.
A presunção aqui é que os pensadores reflexivos “reconhecem” que algo está inegavelmente errado com “nosso sistema capitalista industrial moderno” e que a “anti-reflexividade”, ou apoio a esse sistema, é baseada na falta de reconhecimento das falhas óbvias desse sistema.
Como a maioria das pesquisas sobre ART foi conduzida nos Estados Unidos, onde persistem os mais altos níveis de ceticismo em relação às mudanças climáticas, o estudo desse fator no contexto australiano deve ser valioso.
Os pesquisadores tiveram como objetivo estudar o impacto desses fatores em quatro tipos de negação das mudanças climáticas: 1) negando a realidade das mudanças climáticas, 2) negando a causa humana das mudanças climáticas, 3) negando as consequências das mudanças climáticas e 4) negando os tipos de respostas necessárias para mitigar as mudanças climáticas.
Não vou detalhar todos os resultados, mas caracterizar de forme geral as descobertas, algumas das quais os pesquisadores esperavam e algumas das quais eles acharam surpreendentes, até mesmo decepcionantes.
Contradizendo sua hipótese de que o Locus de Controle seria uma variável significativa para a maioria dos tipos de negação das mudanças climáticas, os pesquisadores não encontraram nenhuma conexão significativa entre o ceticismo das mudanças climáticas e a variável LoC. “Assim, os indivíduos que percebiam ‘outros poderosos’ como tendo pouco controle sobre os eventos em sua vida eram mais propensos a serem céticos sobre os impactos das mudanças climáticas”. Uma interpretação dessa descoberta é que os negadores da mudança climática estudados pelos autores não eram particularmente propensos a teorias da conspiração. Mas os autores não chegaram a essa conclusão.
O resultado mais surpreendente (para os pesquisadores) foi que o ceticismo das mudanças climáticas foi positivamente associado a altos níveis de pensamento analítico. “Contradindo a Hipótese 2 e as proposições da CEST [teoria cognitiva-experimental, que mede os estilos de processamento ao longo deste eixo], os indivíduos com alto processamento analítico são mais propensos a serem céticos sobre a causalidade humana das mudanças climáticas.” Essa descoberta certamente lança uma grande chave para os trabalhos e torna mais difícil desacreditar os negadores das mudanças climáticas.
No entanto, os autores racionalizam a descoberta sugerindo que “indivíduos com maior capacidade cognitiva eram mais propensos a interpretar mal informações inconsistentes com suas visões políticas”. Dizem-nos que os pensadores analíticos são mais capazes de raciocínio complexo, o que lhes permite “gerar interpretações alternativas dos dados” ad hoc.
Em termos de anti-reflexividade, os resultados foram mistos, com o ART prevendo alguns tipos de ceticismo sobre as mudanças climáticas, mas falhando em prever outros. Geralmente, o estudo descobriu que a ART previu baixa confiança em forças de reflexividade, como grupos ambientalistas e maior confiança em grupos anti-reflexivos, como aqueles que apoiam o capitalismo industrial.
Em outras palavras, em termos das quatro hipóteses dos autores, o ART apenas afirmou a definição do recurso que está sendo examinado. O estudo desta característica é ele próprio circular e reflexivo.
Em um artigo sobre o estudo para leitores leigos intitulado “Inside the Mind of a Skeptic: The ‘Mental Gymnastics’ of Climate Change Denial”, os pesquisadores oferecem uma interpretação mais dura e reveladora dos dados. Onde o golpe mais significativo foi desferido em suas hipóteses – em relação às habilidades analíticas dos céticos das mudanças climáticas – eles descartaram o fato de que os céticos das mudanças climáticas mostraram altas capacidades analíticas, descartando essas habilidades como desconfiança da ciência convencional das mudanças climáticas e uma confiança injustificada em ” ciência alternativa”. Essa manobra praticamente transforma uma das principais características em estudo, a capacidade analítica, que os pesquisadores haviam imaginado como um atributo positivo, em um passivo.
Os pesquisadores presumiram que os céticos das mudanças climáticas que estudaram seriam menos analíticos do que eles descobriram. Mas eles nunca consideram a possibilidade de que seus sujeitos possam ter feito bom uso de suas altas capacidades analíticas ou que possam estar certos. Em vez disso, o uso do pensamento analítico de seus sujeitos é considerado “ginástica mental”. Sua inteligência apenas permitiu a esses pensadores analíticos “rejeitar a ciência consensual e gerar outras explicações”.
Não importa que a ciência real, como Michael Crichton apontou tão eloquentemente, não tenha nada a ver com “consenso” e tudo a ver com a reprodutibilidade dos resultados – algo que a “ciência do consenso” falhou miseravelmente em fornecer.
Não importa também que essa “pesquisa” seja meramente ativismo ambiental vestido com jargão pseudocientífico e metodologias de faz de conta. Ele termina exatamente onde começa – supondo que os céticos da mudança climática devem ser excêntricos e malucos, não importa quão analíticos sejam, e até por causa disso.
Por fim, enquanto desprezam os céticos das mudanças climáticas, são os próprios pesquisadores que exibem a “ginástica mental” que atribuem a seus sujeitos. Eles vão se safar com essas táticas na academia, porque a academia é uma câmara de eco onde questionar a ortodoxia das mudanças climáticas é proibido. Mas aqueles que sabem que o ceticismo é uma virtude necessária para empreender pesquisas científicas os chamarão dos charlatães que são.
Observação
[1] Como Jeff Deist observou em uma palestra para a Federalist Society em Pittsburgh, o termo “negadores” é usado para associar os céticos das mudanças climáticas aos negadores do Holocausto (22 de setembro de 2022).
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
