Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em fevereiro passado, a revista The New Yorker publicou um relato sobre a queda no número de matrículas em programas de ciências humanas nas universidades. Nathan Heller, que escreveu o artigo, compartilhou algumas notícias desanimadoras para os bibliófilos e estetas entre nós: de 2012 a 2020, o número de graduados em ciências humanas na Ohio State caiu 46%, na Tufts 50%, na Boston University 42% e na Notre Dame 50%. E essa amostra de faculdades é representativa do ensino superior em geral: nos últimos 10 anos, o estudo de inglês e história nas faculdades despencou em um terço, e o número de graduandos em ciências humanas nos Estados Unidos diminuiu 17%.
O Sr. Heller explora a situação dos programas de ciências humanas de maneira equilibrada, analisando vários fatores e apresentando várias explicações para o declínio desses programas antes valorizados. Esses fatores incluem preocupações dos alunos sobre suas perspectivas de carreira se obtiverem um diploma em ciências humanas; um declínio geral na leitura e na alfabetização, devido em grande parte à tecnologia; perda de financiamento para departamentos e projetos de ciências humanas; um crescente sentimento de irrelevância das ciências humanas em comparação com suas contrapartes “rigorosas” das ciências; e a insatisfação dos alunos com o conteúdo e os métodos desses cursos. Grande parte da análise do Sr. Heller parece sólida, mas gostaria de oferecer uma elaboração sobre alguns pontos que ele aborda de forma passageira.
A crise das ciências humanas se baseia em um mal-entendido sobre o verdadeiro propósito da educação. A maioria das universidades modernas adotou uma ou ambas as duas compreensões insuficientes da educação: que é meramente para treinamento de carreira ou que é para doutrinação política. O mistério do colapso do interesse nas ciências humanas não é mistério algum quando fica claro que estamos usando as ciências humanas de forma errada. Uma pá de neve não vai vender muito bem se for comercializada como uma ferramenta para cortar madeira.
Vamos primeiro à questão do treinamento de carreira. Claro que uma educação universitária deve levar em conta a carreira. Afinal, temos corpos para vestir e alimentar. Mas também temos almas, que uma abordagem pragmática da educação tende a esquecer.
Uma verdadeira educação leva em conta o ser humano como um todo, não apenas suas necessidades materiais. O Sr. Heller entrevista vários alunos que se afastaram de um curso de inglês por medo de não ganharem dinheiro com isso. Isso reflete a mentalidade predominante dos alunos – e muitas vezes dos professores e funcionários também – que pensam que o objetivo da faculdade é simplesmente conseguir um bom emprego. A universidade é uma espécie de máquina de vendas complicada: coloque o dinheiro e o tempo, e ela eventualmente entregará um diploma saboroso e comercializável com o qual você poderá se sustentar confortavelmente. Entre, saia e siga com sua vida.
Os diplomas em ciências humanas, por acaso, fornecem habilidades comercializáveis (comunicação, pensamento analítico, habilidades interpessoais, etc.). Mas os alunos geralmente estão corretos ao pensar que ganharão mais dinheiro em um campo STEM. Isso é um sintoma econômico da desvalorização da sociedade pelas artes e ciências humanas, e o foco das universidades em seus novos laboratórios e oficinas brilhantes é, em última análise, um reflexo das pressões do mercado fora dos muros da escola. Colocamos valor monetário em estudos e habilidades que produzem produtos tangíveis e quantificáveis: um carro autônomo; um novo medicamento; um celular mais potente.
Como as artes e ciências humanas moldam principalmente o caráter humano, não há produtos tangíveis – pelo menos, não imediatamente. E assim, não há valor econômico que possamos quantificar facilmente. “Me dê mais engenheiros”, diz a economia. “De que me servem esses poetas e pintores embriagados e de óculos, ocupados refinando suas próprias imaginações, emoções e vontades?” Então a universidade direciona seu financiamento para o novo laboratório de informática, e os alunos, que compraram o modelo econômico de educação, correm para lá.
Mas e se a educação nunca tivesse a ver com ganhar dinheiro (pelo menos não principalmente)? E se houvesse algo mais fundamental para nós do que aprender a ganhar dinheiro, como aprender a ser humano? O professor e educador John Senior escreve: “O propósito das ciências humanas não é o conhecimento, mas humanizar”.
Ainda não encontrei um estudante universitário não humano, e portanto, todo estudante pode se beneficiar de uma educação em ciências humanas. Poderíamos até dizer que tal educação não é apenas benéfica, mas também essencial. Um dos próprios professores de Senior, Mark Van Doren, explica em seu livro de 1943 “Liberal Education”:“A importância intrínseca das [ciências humanas] é tão grande que seus defensores … estão, é claro, corretos ao insistir que elas são necessárias em vez de agradáveis.
Poesia, história e especulação são mais do que agradáveis de encontrar; elas são indispensáveis se quisermos nos conhecer como homens. Viver com Heródoto, Eurípides, Aristóteles, Lucrécio, Dante, Shakespeare, Cervantes, Pascal, Swift, Balzac, Dickens ou Tolstói – para citar apenas alguns nomes aleatórios e não incluir músicos, pintores ou escultores – é ser mais sábio do que a experiência pode nos tornar naquelas questões profundas que têm mais a ver com família, amigos, governantes e quaisquer deuses que existam. Viver com eles é, de fato, experiência do tipo essencial, pois nos leva além do local e do acidental, ao mesmo tempo que nos permite saber o quão valioso um lugar e um tempo podem ser.”
Claramente, então, as ciências humanas devem ser estudadas por si mesmas, pelo modo como abrem nossos olhos para verdades universais. Essas verdades são, por um lado, práticas para a arte de viver bem e, por outro, maravilhosamente impraticáveis no sentido de que valem a pena ser conhecidas por si mesmas, como um fim em si mesmas, não como um meio para algum objetivo pragmático (como mais zeros em uma conta bancária). Conhecer algo do universo, da natureza humana, nos torna mais plenamente o que devemos ser.
Van Doren escreveu: “O objetivo da educação liberal é a própria excelência de alguém, a perfeição do caráter intelectual de alguém. A educação liberal torna a pessoa competente, não apenas para conhecer ou fazer, mas também, e principalmente, para ser.”
Não precisamos pedir mais às ciências humanas (ou talvez mesmo às ciências) do que isso.
Muitos departamentos de inglês ou história mantiveram vestígios dessa noção – um entendimento de que têm um trabalho mais importante a fazer do que apenas treinamento de carreira. Infelizmente, esse entendimento foi pervertido, o que nos leva ao segundo motivo pelo qual acredito que os programas de ciências humanas estão em declínio: a politização.
Em primeiro lugar, algumas administrações universitárias começaram a ditar a abordagem dos professores às matérias de ciências humanas ao longo de linhas políticas, sufocando assim a atmosfera verdadeiramente livre na qual as artes liberais prosperam. Michael Larson, ex-instrutor de inglês universitário, descreveu sua experiência para mim:
“O sistema estadual de faculdades e universidades tornou-se opressivamente regulador sobre o que podíamos e não podíamos oferecer, sobre quais ‘objetivos’ ou ‘resultados’ deveriam estar ligados aos nossos cursos … além disso, eles até em alguns casos ditavam qual ponto de vista sobre o assunto deveria ser ensinado para garantir que todos [os alunos tivessem] a mesma visão de mundo aprovada pelo estado.”
Também há a persuasão cultural e política dos próprios alunos a considerar. O Sr. Heller escreve: “Tara K. Menon, uma jovem professora … vinculou a mudança [nas matrículas em ciências humanas] aos alunos que chegam à faculdade com a sensação de que o passado não iluminado não tinha mais nada a ensinar. Em Harvard, como em outros lugares, os cursos … têm sido o foco de preocupações dos alunos sobre poucos artistas negros nos programas, ou viés eurocêntrico.”
Aqui, vemos que o monstro do neomarxismo, liberado no ensino superior, voltou para morder seus promotores. Se você ensina gerações suficientes que seu patrimônio cultural é ignorante, não iluminado e racista, em breve eles não estarão mais interessados em estudá-lo. E isso é precisamente o que tem ocorrido na maioria das universidades há alguns anos, como posso atestar com base em minha própria experiência quando eu era estudante de inglês.
Os alunos que adotaram narrativas sobre a maldade da cultura ocidental estão rejeitando as ciências humanas como resultado, enquanto aqueles que não foram contaminados por tais ideias sabem que os programas politizados não têm nada a oferecer a eles. Como disse o Sr. Larson: “Estudantes com boas mentes curiosas estão sempre interessados nas maiores realizações do esforço intelectual e artístico humano. Quase ninguém está interessado em ser forçado a engolir uma narrativa que se adequa ao presente poder ou aos interesses monetários.”
Geralmente, nos programas modernos de inglês, os alunos são ensinados apenas a criticar, desconstruir ou ver através dos textos – principalmente usando lentes políticas – não a apreciá-los, aprender com eles ou criar através deles. Eles nem são ensinados a resolver os supostos problemas culturais e econômicos retratados na literatura que estão criticando.
O método crítico moderno, baseado em um espírito de “suspeita” em relação aos textos em questão e preocupado com agendas políticas, desvaloriza o que é a literatura, como argumenta a crítica literária Rita Felski em seu livro “The Limits of Critique”. Essa abordagem ignora o poder da literatura de mover e inspirar, de transmitir verdade, beleza e bondade. A Sra. Felski questiona corretamente por que não podemos ler a literatura a partir de um ponto de vista de apreciação e deleite, em vez de suspeita e crítica. Em vez de deleite, os métodos modernos se concentram apenas em revelar os motivos sinistros e sistemas de opressão ocultos dentro de um texto, à la Freud ou Marx.
A maioria das crianças se interessou por literatura porque amavam a linguagem, histórias e personagens – não porque odiavam o capitalismo. No entanto, o foco na faculdade é muitas vezes o último. O foco é o desencantamento, não o encantamento. Este é talvez o motivo mais significativo pelo qual esses programas estão falhando.
Um ponto de dados que confirma essa afirmação pode ser encontrado mais para o final do artigo do Sr. Heller. Robert Faggen, um professor da Claremont McKenna, disse ao Sr. Heller que ainda vê uma boa quantidade de matrículas em seus cursos. Isso pode ser porque ele mantém o encantamento em suas aulas, adotando uma abordagem mais tradicional, evitando as teorias desgastadas e esotéricas dos estudiosos marxistas do século XX.
O Sr. Faggen afirma: “Estamos muito preocupados com a beleza das coisas, com a estética e, finalmente, com o julgamento sobre o valor das obras de arte. Acho que há uma fome entre os alunos pela emoção que vem da verdade e da beleza.”
Parece que a abordagem do Sr. Faggen precisa ser adotada mais amplamente, pois há de fato fome, e o modelo atual das ciências humanas está falido em mais de uma maneira. As universidades devem mudar. Em breve. Pois um futuro sem as ciências humanas é, precisamente, um futuro desumanizado.
O Sr. Heller observa: “Os estudiosos americanos … começaram a se perguntar o que poderia significar formar uma geração de universitários com menos educação no passado humano do que qualquer outra que já existiu.”
Com o interesse pelas ciências humanas desaparecendo como postagens nas redes sociais de ontem, estamos perdendo conhecimento cultural, patrimônio e uma compreensão da sabedoria do passado sobre as coisas que mais importam: família, amizade, guerra, paz, justiça, sacrifício, amor, morte e Deus. Em uma palavra, estamos perdendo a humanidade.
Ainda assim, se há uma coisa que os livros e pinturas antigas nos ensinam, é a não desesperar. A hora pode ser tarde, o dia declinando rapidamente em uma faixa de sombra do entardecer, mas a história, a literatura e a arte revelam que o bem neste mundo perdurará, ainda que de forma precária.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
