Se você fosse impedido de usar a estrada que leva ao seu trabalho, você se importaria? Felizmente, aqueles que pavimentam nossas estradas não estão escolhendo quem as utiliza, mas o mesmo não pode ser dito das Big Techs. A expansão das redes sociais em nossas vidas cotidianas conseguiu substituir o asfalto pelo algoritmo, no entanto, as plataformas de redes sociais bloqueiam regularmente o acesso das pessoas à superestrada da informação, controlando o que as pessoas podem postar, assim como o acesso de outros a essas postagens. A cada ano que as nossas conversas e debates públicos se tornam mais digitais, a proteção da liberdade de expressão online se torna mais importante.
Sob o enganoso pretexto de “moderação de conteúdo”, as plataformas de redes sociais têm implementado um padrão de censura tendenciosa contra conservadores. Existem exemplos óbvios, como o Facebook removendo postagens satíricas do Babylon Bee ou o Twitter bloqueando a conta do New York Post por divulgar a história do laptop de Hunter Biden.
Tão perigosas são as manipulações mais ocultas entre os usuários e o conteúdo, onde algoritmos e moderadores humanos podem aplicar “shadow ban” nas pessoas e declarações “indesejáveis”, suprimindo que outros visualizem o conteúdo sem notificar os autores. O vazamento do “Twitter Files” no ano passado forneceu evidências contundentes de que a plataforma estava usando “filtro de visibilidade” (o código da empresa para shadow banning) para punir contas populares, mas desfavorecidas institucionalmente, como o Libs of TikTok.
Independentemente da forma que isso assume, a prolongada dependência das Big Techs pela censura revela uma falha de mercado. Em outras indústrias, a solução seria a competição. Se barrado de uma estrada a caminho do trabalho, por que não escolher outra? Devido aos efeitos de rede e às inúmeras práticas anticoncorrenciais, um pequeno número de empresas de redes sociais bem-sucedidas hoje funcionam como oligopólios, capazes de trabalhar juntas para restringir seu acesso a todas as estradas viáveis a seu critério. O Twitter contornou o problema da censura porque um bilionário excêntrico hipotecou a si mesmo por suas crenças. Não devemos esperar mais cavalarias como a de Elon Musk no Vale do Silício.
Felizmente, Texas e Flórida estavam atentos. Esses estados promulgaram leis inéditas para estabelecer o direito de seus cidadãos falar online, superando o direito das Big Techs de censurar. O Texas focou diretamente em evitar proibições em redes sociais por pontos de vista políticos. A Flórida exigiu que as plataformas publiquem suas regras de censura e forneçam aos usuários um aviso adequado sobre alterações nessas políticas, ao mesmo tempo em que concedem imunidade à censura a candidatos políticos durante suas campanhas.
Como era de se esperar, as Big Techs, representadas por associações industriais como a NetChoice, processaram esses estados para proteger seu oligopólio não regulamentado sobre a praça pública digital. Essa luta de anos está chegando ao ápice, com argumentos orais marcados para o próximo mês na Suprema Corte. Embora a NetChoice tenha levantado inúmeras queixas, a corte limitou o caso a apenas duas perguntas:
1. As restrições das leis à censura de posts pelas Big Techs estão em conformidade com a Primeira Emenda?
2. As exigências das leis de que as empresas de redes sociais forneçam uma explicação para cada instância de censura estão em conformidade com a Primeira Emenda?
Possivelmente, a suposição mais importante nessas perguntas que poderia decidir esse caso é: de quem é o discurso nas redes sociais? Quando a vovó posta no Facebook, a declaração pertence a ela como autora ou ao site como um editor, cujo algoritmo a inseriu no seu feed? A NetChoice argumenta que a história da vovó pertence ao Facebook e, portanto, o Facebook tem direitos de Primeira Emenda para escolher apresentar ou censurar seus comentários por meio de sua discrição editorial.
A Heritage Foundation se associou à pesquisa nacional de Scott Rasmussen para entrevistar 1.000 adultos americanos, fazendo-lhes exatamente essa pergunta: “Quem é principalmente responsável pelo conteúdo postado em sites de redes sociais?”
Sessenta e seis por cento, representando a maioria dos homens, mulheres, jovens, idosos, conservadores e liberais, atribuíram a propriedade “às pessoas que postam o conteúdo”. Apenas 27 por cento concordaram com a NetChoice de que as postagens são, na verdade, as plataformas falando com você, com 8 por cento dos entrevistados incertos. A opinião pública é clara: a vovó fala por ela mesma.
No entanto, mesmo que a grande maioria dos americanos esteja incorreta e os sites de redes sociais possam reivindicar o seu discurso como próprio para proteger o direito de censura, essas empresas são hipócritas toda vez que invocam o que é chamado de Seção 230 para se protegerem. Esta é uma lei de 1996 destinada a proteger as plataformas online nascentes das responsabilidades de serem editoras. Por exemplo, se algo ilegal fosse postado no Myspace, o site era protegido porque não era o discurso do Myspace.
Contudo, hoje, as Big Techs estão nos dizendo que merecem ter ambos os lados – que as postagens nas redes sociais são simultaneamente das plataformas (para se beneficiar das proteções da Primeira Emenda) e não das plataformas (para se beneficiar das proteções da Seção 230).
Se nenhuma outra instituição, lógica ou lei física do universo tem esse tipo de inconsistência audaciosa, sou cético em relação ao direito das Big Techs de serem assim. Apenas no ano passado, o Google estava na Suprema Corte argumentando que as recomendações direcionadas do YouTube aos usuários não eram discurso editorial e, portanto, mereciam as proteções da Seção 230, contradizendo os argumentos legais da NetChoice deste ano.
A decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito sobre este caso foi clara: “Hoje rejeitamos a ideia de que as corporações têm um direito à Primeira Emenda de censurar o que as pessoas dizem.”
As Big Techs estão erradas nos fatos e esperam que os americanos confiem nelas para se comportarem enquanto praticam a dupla linguagem. Vamos levá-las aos tribunais.
Reproduzido com permissão do The Daily Signal, uma publicação da The Heritage Foundation.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
