Outro dia, o presidente Joe Biden acusou os eleitores do partido da oposição de se voltarem para o “semifascismo”. Esta é provavelmente a primeira vez na história americana que um presidente atacou abertamente os eleitores do partido oposto dessa maneira.
Então, novamente, Biden, que uma vez alegou que o casto Mitt Romney estava nutrindo o desejo de trazer de volta a escravidão, é propenso a hipérboles estúpidas. E é verdade que a maioria das pessoas que usam a palavra “fascista” não consegue fazê-lo com muita precisão. Hoje em dia, a palavra “democracia”, como “fascismo”, perdeu todo o significado.
De acordo com os democratas, pedir a alguém que mostre identidade antes de votar é um ataque à “democracia”, mas o mesmo acontece com a devolução do poder da Suprema Corte aos eleitores sobre a questão do aborto. Quando você não tem princípios limitantes de governança, qualquer coisa que iniba seu exercício de poder é vista como anti-“democracia”. Se os alunos tiverem empréstimos a serem pagos, “perdoe-os”. Se você não pode aprovar um projeto de lei, o poder executivo deve fazê-lo por decreto. Se o tribunal tentar impedir, empacote ele. O poder só deve ser limitado quando a oposição o detém.
Um microcosmo desse pensamento confuso pode ser encontrado na recente onda de artigos histéricos da mídia sobre a suposta “proibição de livros” republicana. O uso de “ban” pela mídia é mais do que um erro de categoria; é um esforço para pintar pais que usam exatamente os mesmos poderes democráticos em que a esquerda confia há décadas como queimadores de livros. Os currículos das escolas públicas e a seleção de livros são questões políticas decididas pelos conselhos de escolas e bibliotecas. Nenhum dos dois tem o dever de levar todos os volumes sobre identitarismo racial ou material sexualmente explícito simplesmente exigido por algum intrometido da Associação Americana de Bibliotecas.
Henry Olsen, do Ethics and Public Policy Center, observa que os fascistas “acreditavam que a democracia multipartidária enfraquecia a nação e que o capitalismo competitivo era um desperdício e explorador. A alternativa deles era um estado de partido único que orientasse a economia por meio de regulamentação e acordos setoriais entre trabalhadores e empresas”.
Bem, não é a esquerda que defende a intervenção do governo na economia, com regulamentos, subsídios e mandatos intermináveis que permitem efetivamente o controle dos meios de produção? Os esquerdistas – alguns de forma incremental, outros menos – são os defensores da nacionalização do sistema de saúde, do setor de energia e da educação. Novamente, se os progressistas têm algum princípio limitante quando se trata de intervenção em nossas vidas econômicas, eu adoraria ouvir sobre eles.
Os defensores mais vociferantes da “democracia” não são aqueles que soam suspeitosamente como se quisessem um estado de partido único? Os democratas modernos pararam de debater políticas ou aceitar a legitimidade de qualquer um que esteja em seu caminho. Eles aprovarão reformas massivas e geracionais usando truques parlamentares, sem nenhuma contribuição da minoria. E eles não apenas defendem seu trabalho como benéfico; eles alegam que essas leis são necessárias para a sobrevivência da “democracia” e da “civilização” – ou melhor, para a sobrevivência do planeta. Qualquer um que se oponha a salvar a Mãe Terra é certamente um autoritário. Não há o que debater. A vilania de oponentes políticos não é nova, mas estamos abrindo novos caminhos.
Alguns podem achar um pouco fascista que o FBI se sinta à vontade para instruir corporações gigantes à censurar notícias para ajudar a eleger seu candidato preferido, como fez com o Facebook. Ou que a Casa Branca esteja no negócio de “sinalizar” “postagens problemáticas” e ameaçar as corporações de “extirpar” o discurso “enganoso” ou serem responsabilizadas. Não seria errado ver um “Conselho de Governança da Desinformação” que vasculha discursos que o governo não gosta ou um Departamento de Justiça que trata aqueles que protestam contra conselhos escolares autoritários como “terroristas domésticos”, como “semi-fascistas”.
É curioso, também, que as mesmas pessoas que controlam basicamente todas as grandes instituições da vida americana – academia, mídia, sindicatos, Vale do Silício, Wall Street, associações comerciais, escolas públicas, editoras, toda a burocracia de D.C., Hollywood, Madison Avenue, para não mencionar a presidência e o Congresso – afirmam ser vítimas do autoritarismo nascente. A única grande instituição livre das garras dos progressistas agora é a Suprema Corte. E a esquerda está engajada em um esforço sistemático para deslegitimar o Tribunal por fazer seu trabalho e limitar o poder do Estado.
Nada disso quer dizer que a direita é inocente. Muitas vezes me pego debatendo com a direita populista em questões que vão desde o livre mercado até o papel do Estado. Os abusos da Constituição devem ser denunciados, independentemente de quem os comete.
No entanto, a cruzada do progressismo para destruir a separação de poderes, seus ataques à liberdade religiosa e à liberdade de expressão, o enfraquecimento da sociedade civil, a vinculação da economia ao Estado e o fomento da dependência perpétua e da vitimização são ameaças de longo prazo muito maiores para a república do que o trumpismo – e muito mais próximo da definição de “semi-fascismo” do que a agenda republicana.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Epoch Times publica em 22 idiomas, veiculado em 36 países.
Siga nossas redes sociais:
Facebook: https://www.facebook.com/EpochTimesPT
Twitter: https://twitter.com/EpochTimesPT
Instagram: https://www.instagram.com/ntd_portugues
Gettr: https://gettr.com/user/ntdportugues
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
