Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A título de preâmbulo, permitam-me observar a ironia de que as pandemias são um exemplo perfeito de um “problema que viaja por todo sem passaportes”, nas palavras do falecido secretário-geral da ONU, Kofi Annan, que exige soluções sem passaportes.
No entanto, uma das soluções impostas com o incentivo da Organização Mundial da Saúde (OMS) – sem qualquer tipo de resistência – para gerir a pandemia da COVID-19 foram os passaportes de vacinas.
Quem foi traído fica sempre desconfiado com a mensagem: “Confie em nós. Somos da OMS, estamos aqui para mantê-lo seguro.”
No dia 11 de março, escrevi um artigo criticando o que parecia ser um golpe de estado em câmera lenta pela OMS para confiscar poderes de saúde dos estados em nome da preparação, realização de vigilância de alerta precoce e resposta a “emergências de saúde pública de preocupação internacional [e regional]”.
O golpe assumiu a forma de um novo tratado sobre a pandemia e de um extenso pacote de mais de 300 alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente, que foi assinado em 2005 e entrou em vigor em 2007.
Por que discordo do bom doutor
Em 3 de maio, um jornal australiano publicou uma resposta da Dra. Ashley Bloomfield, copresidente do grupo de trabalho da OMS sobre as alterações do RSI.
Bloomfield foi Diretor Geral de Saúde da Nova Zelândia de 2018 a 2022 e recebeu o título de cavaleiro por seus serviços na lista de Honras de Ano Novo de 2024. Seu envolvimento no debate público é muito bem-vindo.
Rejeitando a acusação de que a OMS está envolvida numa tomada de poder sobre os Estados, o Dr. Bloomfield escreveu que, como antigo alto funcionário da ONU, ele sabe que “nenhum Estado membro irá conceder soberania, muito menos todos os 194 membros”
Eu me curvo ao conhecimento médico superior do bom doutor em comparação com minhas qualificações médicas inexistentes.
Infelizmente, não posso dizer o mesmo em relação as (1) reformas em todo o sistema da ONU, ou (2) à soberania, ou (3) à relação entre “Nós, o povo” (as três primeiras palavras da Carta da ONU), por um lado, e as entidades da ONU como agentes ao serviço do povo, por outro.
Quanto ao primeiro ponto, eu fui escolhido para o Secretariado da ONU como conselheiro sénior do Sr. Annan sobre as reformas da ONU e escrevi o seu segundo relatório de reforma que cobriu todo o sistema da ONU: Fortalecendo as Nações Unidas: Uma Agenda para Mudanças Adicionais (2002).
O tema das reformas da ONU, tanto o seu argumento como os obstáculos institucionais e políticos que frustram a realização das reformas mais críticas, constituem um capítulo central do meu livro, As Nações Unidas, Paz e Segurança.
Também estive envolvido com um pequeno grupo sediado no Canadá que defendeu com sucesso a elevação do grupo de ministros das finanças do G20 a um grupo de líderes que poderia servir como um agrupamento informal para intermediar acordos sobre desafios globais, incluindo pandemias, ameaças nucleares, terrorismo e crises financeiras.
Eu co-escrevi o livro O Grupo dos Vinte (G20) com Andrew F. Cooper, colega nesse projeto.
No segundo ponto, desempenhei um papel central na reconceptualização da soberania como responsabilidade do Estado e dos cidadãos como detentores de direitos pela ONU. Isto foi aprovado por unanimidade pelos líderes mundiais na reunião da ONU em 2005.
No terceiro ponto, em Utopia Lost: The United Nations and World Order (1995), Rosemary Righter, ex-redatora-chefe do The Times de Londres, citou a descrição de Alexander Solzhenitsyn da ONU como “um lugar onde os povos do mundo foram entregues aos desígnios dos governos” (p. 85).
Então, sim, eu realmente sei alguma coisa sobre as reformas do sistema da ONU.
Risco para a soberania de 200 nações
Sir Ashley estava apenas repetindo os argumentos do chefe da OMS.
Discursando na Cúpula Mundial de Governos em Dubai em 12 de fevereiro, o Diretor-Geral (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus atacou “a litania de mentiras e teorias da conspiração” sobre o acordo que “são total, completa e categoricamente falsas”.
“O acordo sobre a pandemia não dará à OMS qualquer poder sobre qualquer estado ou indivíduo.”
Eles reclamam demais.
Se a Austrália decidir assinar os novos acordos como nação soberana, isso não significa que não haja perda de soberania efetiva (isto é, o poder de tomar decisões próprias sobre a saúde dos australianos) a partir desse ponto.
É por isso que todos os 49 senadores republicanos dos EUA instaram fortemente com o presidente Joe Biden para rejeitar as mudanças propostas.
A expansão da “autoridade da OMS sobre os Estados-membros durante” emergências pandêmicas, alertam eles, “constituiria violações intoleráveis à soberania dos EUA”.
Além disso, 22 procuradores-gerais dos EUA informaram ao Presidente Biden, que o mandato da OMS sob os novos acordos não funcionará em seus estados.
Em 8 de maio, o Reino Unido disse que não assinaria o novo tratado a menos que as cláusulas que exigem a transferência de produtos pandêmicos fossem eliminadas.
Nos termos do artigo 12.6.b do então rascunho, a OMS poderia assinar contratos “juridicamente vinculativos” com os fabricantes para obter “diagnósticos, terapêuticas ou vacinas” relacionados com a pandemia.
Dez por cento disso será gratuito e outros dez por cento a preços isentos de lucro. No último rascunho do dia 22 de abril, este último requisito aparece no Artigo 12.3.b.i em uma linguagem um pouco mais suave.
O Reino Unido quer manter o direito de utilizar produtos fabricados no Reino Unido primeiro para satisfazer as necessidades nacionais, conforme julgado pelo governo, e só depois para disponibilizá-los para distribuição global. O projeto, teme o governo, irá minar a soberania britânica.
Em 14 de maio, cinco senadores e nove representantes da câmara baixa do Parlamento australiano escreveram um documento formal em forma de carta ao primeiro-ministro Anthony Albanese, expressando profunda preocupação com a provável perspectiva de a Austrália assinar os acordos que “transformarão a OMS de uma organização consultiva em uma autoridade de saúde supranacional que ditará como os governos devem responder às emergências que a própria OMS declara”.
Se fossem adoptadas e implementadas na legislação australiana, escreveram eles, estas dariam à OMS “um nível inaceitável de autoridade, poder e influência sobre os assuntos da Austrália, sob o pretexto de declarar ‘emergências’”.
A melhor forma de dissipar estes receios e preocupações seria devolver a responsabilidade a quem cabe a responsabilização: ao governo nacional e ao parlamento.
Os Estados devem aprender a cooperar melhor na gestão global da pandemia e não entregar poderes e autoridade eficazes de tomada de decisão a tecnocratas internacionais não eleitos e irresponsáveis.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
