Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Embora estes artigos quase sempre se concentrem no comércio e na economia da China, os comentários de Donald Trump sobre a independência do Federal Reserve (Fed) exigem uma perspectiva.
Alguns veem o desejo de Trump por um papel presidencial—formal ou informal—como uma ruptura com a prática passada e uma afronta à crença de longa data de que o Fed deve ter completa independência de pressões políticas.
Historicamente e do ponto de vista prático, no entanto, os presidentes sempre tiveram uma influência tremenda na política monetária. O que Trump busca, seja isso sensato ou não, dificilmente seria uma grande mudança prática em relação ao passado.
Em uma recente coletiva de imprensa, Trump, em resposta a uma pergunta de um repórter sobre como a política monetária é decidida, disse: “O presidente deveria pelo menos ter [uma] palavra.” O ex-presidente então acrescentou: “Eu sinto isso fortemente.” Também surgiu que Trump quer dar ao presidente o poder de demitir o presidente do Fed à vontade. Atualmente, esse poder só se aplica no final do mandato de quatro anos do presidente do Fed.
Desde então, Trump suavizou essa posição, dizendo: “Um presidente certamente pode falar sobre taxas de juros.”
Essas posições de Trump geraram consideráveis comentários de economistas, formuladores de políticas e especialistas jurídicos. Todos os comentários, sejam eles contrários ou não às propostas, observam que a Lei do Federal Reserve de 1913 concede explicitamente ao Fed total independência do controle político.
A lei consagrou essa independência devido às preocupações com a inflação. Como os políticos preferem taxas de juros mais baixas e políticas monetárias flexíveis para promover crescimento, empregos e votos, pensava-se que sua influência levaria a uma inflação crônica. As objeções às propostas de Trump se concentram nessa mesma preocupação.
Independentemente da intenção da lei, a história mostra que sempre houve influência presidencial sobre o Fed. O Tesouro dos EUA, não o Fed, controlou a política monetária durante as duas guerras mundiais, o que significava que havia controle direto da Casa Branca. A aparência de independência do Fed só foi restabelecida em 1951, quando o chamado Acordo Tesouro-Fed separou a política do Fed da gestão da dívida do governo. Antes disso, o Tesouro praticamente definia as taxas de juros sobre suas emissões de dívida e, ao fazer isso, definia as taxas em geral no setor bancário e nos mercados financeiros. O acordo acabou com essa prática.
Por um tempo após o acordo, deve ter parecido que o Fed realmente havia assegurado sua independência. O grande crescimento e a baixa inflação das décadas de 1950 e 1960 eliminaram a necessidade de pressão política sobre o Fed. Mas quando sinais de pressões inflacionárias apareceram no final da década de 1960, e o Fed aumentou as taxas de juros para combatê-las, a Casa Branca de Nixon se opôs à ação, tanto que, aos primeiros sinais de fraqueza econômica em 1970, o Fed cedeu à pressão, mesmo com a inflação continuando a acelerar.
Em 1971, quando Nixon impôs controles de preços e salários, o lado político da equação os usou para insistir que o Fed não precisava usar restrições monetárias. E o Fed cedeu. A inflação posteriormente piorou.
Embora os controles de preços e salários tenham falhado e sido suspensos, o padrão foi estabelecido para o resto da década e até a década de 1980. O presidente Jimmy Carter pressionou o Fed para moderar a restrição monetária em meados da década de 1970 para evitar uma recessão. O Fed cedeu. Como se viu, os Estados Unidos sofreram tanto uma recessão quanto mais pressões inflacionárias. O padrão só foi interrompido no início da década de 1980, quando, em um movimento raro, o presidente do Fed, Paul Volcker, ignorou a Casa Branca e insistiu na restrição monetária anti-inflacionária, mesmo com a economia entrando em recessão.
O padrão de influência presidencial também não desapareceu. Em 2018, o presidente Trump pressionou o presidente do Fed, Jerome Powell, a interromper os esforços do Fed para aumentar as taxas de juros para níveis que o Fed considerava “normais”. Trump queria que Powell cortasse as taxas de juros. Powell resistiu inicialmente, mas cedeu em 2019.
O presidente do Fed disse na época que os cortes não eram uma resposta à pressão presidencial, mas sim parte de um esforço para evitar os efeitos econômicos das tarifas impostas às importações chinesas. As tarifas poderiam ser descritas como um pretexto, pois qualquer impacto econômico teria sido inflacionário e exigido aumentos de taxas, não os cortes que o presidente queria e que Powell implementou. No final, a pandemia de COVID-19 exigiu cortes dramáticos nas taxas de juros que ofuscaram esse exemplo de influência presidencial.
A influência da Casa Branca na política monetária foi novamente evidente em 2021, quando Powell adotou os pontos de vista da Casa Branca sobre a piora do quadro inflacionário emergente na época. Insistindo, junto com a Casa Branca, que a inflação era “transitória”, Powell se recusou a instituir restrições monetárias anti-inflacionárias. Sua posição era politicamente delicada. Seu mandato como presidente do Fed estava terminando, e ele queria que o presidente Joe Biden o reconduzisse ao cargo. Assim que ele recebeu essa recondução, ele mudou abruptamente para a restrição monetária anti-inflacionária em março de 2022.
Diante de tal histórico, falar sobre a independência do Fed soa como uma ficção jurídica. Como deve estar claro, os presidentes há muito têm uma influência poderosa na política monetária, independentemente do que diz a Lei do Federal Reserve de 1913. Trump costuma falar sobre as coisas em termos de si mesmo, mas o que ele quer dificilmente é uma ruptura com a prática passada de quase todos os presidentes. Mesmo que ele assuma a Casa Branca, qualquer mudança formal nos arranjos seria altamente improvável. Afinal, o Fed é um produto do Congresso.
Alterar a Lei de 1913 exigiria uma votação que seria controversa, para dizer o mínimo. Conseguir isso exigiria maiorias republicanas em ambas as casas e mais disciplina do que o partido provavelmente pode reunir. Todo o alvoroço sobre a questão da independência—seja a favor ou contra—é mais próximo de uma postura política do que de uma política real.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
