Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Quando a lei, por mais razoável que seja, não é respeitada por uma parte significativa da classe instruída, é provável que ocorra um sério conflito social, caso ainda não tenha ocorrido.
Na Inglaterra e em outros lugares, infelizmente, muitos intelectuais acreditam que, se a lei for violada por uma causa supostamente boa, os infratores não devem ser punidos. Um artigo recente do Guardian começa assim:
“Mais de 100 artistas, curadores e historiadores da arte estão fazendo um apelo para que dois ativistas que atiraram sopa de tomate nos Girassois de Van Gogh [na National Gallery, em Londres] sejam poupados de uma sentença de prisão.”
Entre os signatários estavam acadêmicos de Nova Iorque, Copenhague e outras universidades estrangeiras, o que sugere que a patologia moral não é apenas britânica.
O principal argumento foi que a iconoclastia tem sido uma tradição tanto no protesto político quanto na arte ocidental desde 1900. Por exemplo, eles citam o dano causado com um cutelo ao retrato de Henry James, de John Singer Sargent, em 1914, por uma sufragista.
Mas esse argumento só é válido nesse caso se a ação foi boa. E essa ação foi boa somente se o fim justificou os meios. Em essência, os artistas e acadêmicos que assinaram o apelo para exonerar os dois ativistas, e que evidentemente não pararam para pensar que a ação da sufragista poderia não ter sido santa ou irrepreensível, estavam em sintonia com o Talibã quando destruiu as estátuas do Buda em Bamiyan e com o Estado Islâmico quando destruiu Palmyra. É verdade que os objetivos dos dois ativistas que jogaram a sopa no Van Gogh eram diferentes: eles queriam salvar o mundo do superaquecimento causado pelos combustíveis fósseis, enquanto o Talibã e o Estado Islâmico queriam salvá-lo do paganismo e da idolatria. Para todos eles, no entanto, o fim justificava os meios: Mas suas ações foram as de bárbaros, e nunca devemos nos esquecer de que a barbárie é divertida.
Os defensores da exoneração alegaram também que o ato de vandalismo foi, em si, uma obra de arte, e que a sopa que os ativistas jogaram deveria ser vista como “um respingo à la [Jackson] Pollock nas flores caídas amarelo-mostarda”, ou seja, “um espetáculo para ser visto”.
Esses ativistas não deveriam receber penas privativas de liberdade por um ato que se conecta inteiramente ao cânone artístico.
A referência ao “cânone” era a um cânone que foi severamente encurtado: Ele não incluía Piero della Francesca, por exemplo, Velasquez ou Chardin. Ela se referia, em vez disso, ao apagamento de um desenho de Willem de Kooning por Robert Rauschenberg e aos danos causados pelos irmãos Chapman a algumas gravuras dos “Desastres da guerra”, de Goya.
Esse é o cânone de pessoas para as quais qualquer coisa que não seja o passado recente é a Idade das Trevas, ou o que os muçulmanos chamam de Era da Ignorância, jahiliyyah. Não lhes ocorre que o chamado cânone não é o auge das realizações artísticas ocidentais — na verdade, é o contrário. Colocar o trabalho dos irmãos Chapman na mesma categoria que o de, digamos, Rembrandt ou Vermeer é como chamar o Whopper de a melhor culinária possível. Ninguém o chamaria assim, nem mesmo os fornecedores do Whopper.
Os artistas, curadores e acadêmicos que assinaram o apelo e, na verdade, elogiaram os atiradores de sopa, não pararam para pensar no efeito prático que esse tipo de comportamento teria se não fosse reprimido. Toda pessoa com uma causa que considerasse boa poderia ser incentivada a danificar objetos do patrimônio artístico para chamar a atenção para sua causa, e a segurança teria que ser aumentada a ponto de tornar esses objetos muito menos acessíveis ao público.
É claro que o vandalismo em nome de uma boa causa seria permitido apenas para as causas que fossem favorecidas pela intelectualidade da época: É possível imaginar o clamor se alguém danificasse uma pintura em protesto contra a imigração ilegal. O resultado, de fato, seria um vandalismo licenciado publicamente.
Não há fim para as profundezas do absurdo a que algumas pessoas vão se afundar. O fato de jogar a sopa na pintura, dizem eles, “inevitavelmente enriquecerá a história e o significado social dos Girassois; e será lembrado, discutido e valorizado por si só como um trabalho criativo e incisivo”.
Isso também se aplica ao roubo, em 1934, de um dos paineis do magnífico retábulo de van Eyck em Ghent, na Bélgica. O roubo nunca foi elucidado e, felizmente, ocupou muitos detetives amadores por quase um século. Que esplêndido ato artístico foi esse roubo, que estimulou tanta reflexão e a escrita de tantos livros sobre arte e crime!
Ao ler a carta aberta, não pude deixar de me lembrar da pequena polêmica de William Blades, “The Enemies of Books“. Blades (1824-1890) foi um impressor e bibliógrafo inglês cuja polêmica foi publicada em 1880. Ele dedicou capítulos ao fogo, à água, ao gás e ao calor, à poeira e à negligência, à ignorância e ao fanatismo, ao bicho do livro, a outros vermes, aos encadernadores, aos empregados e às crianças e, não menos importante, aos colecionadores de livros.
Como um ávido e, na verdade, obsessivo acumulador de livros, principalmente de segunda mão, estou muito ciente de muitos desses perigos: os rabiscos das crianças, o que os livreiros chamam de furos deixados nas páginas pela perfuração das larvas de vários tipos de insetos, as marcas d’água deixadas por pessoas que leram seus livros enquanto tomavam banho e até mesmo o cheiro acre de fumantes contínuos de cachimbo ou cigarro que leram o livro enquanto fumavam. As causas não são mutuamente exclusivas e podem ser o que Kimberlé Crenshaw, uma das criadoras da Teoria Crítica da Raça, sem dúvida chamaria de interseccionais: Blades conta a história de um servo que usou as páginas de uma Bíblia de Caxton para acender uma fogueira.
No entanto, o que quero dizer é o seguinte: entre os piores inimigos da arte no mundo moderno, além da ignorância e do fanatismo, que são perenes, estão aqueles que defendem, apreciam e até promovem o vandalismo de coleções públicas.
Fico feliz em dizer que o juiz do caso não levou em conta a carta e condenou as duas jovens à prisão. William Blades teria aprovado.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
