Por Anders Corr
Os cientistas estão cada vez mais desconfiados da prática chinesa de coletar dados de DNA. O geneticista David Curtis argumenta que a coleção em massa de DNA da China poderia ser usada como um banco de dados de banco de órgãos. Os organizadores da Cúpula Mundial sobre Combate e Prevenção da Colheita Forçada de Órgãos propõem um boicote ao estabelecimento médico e científico da China.
Uma das apresentações mais poderosas da cúpula, realizada entre 17 e 26 de setembro, sugeriu que a China poderia estar desenvolvendo um banco de genes útil para a colheita forçada de órgãos por meio de testes genéticos em massa. O apresentador, professor David Curtis, é geneticista da University College London (UCL). Ele também argumentou que algumas revistas científicas deveriam potencialmente rejeitar as submissões de artigos da China devido ao registro flagrante de abusos dos direitos humanos no país.
Outros especialistas também estão cada vez mais receosos de se envolver com cientistas da China.
“Houve outros casos [de protesto] associados à análise de dados genéticos, especialmente no contexto de vigilância e / ou identificação”, de acordo com a professora Margaret Kosal, que tem vários cargos, inclusive no Instituto de Tecnologia da Geórgia e no Parker H Petit Institute for Bioengineering and Bioscience.
Curtis declarou: “Sabemos que a extração forçada de órgãos está ocorrendo [na China]. Sabemos que as pessoas estão sujeitas à prisão arbitrária, à detenção, às vezes a desaparecimentos – às vezes sem processo judicial. A terceira coisa que sabemos, e isso é mais recentemente, é que há … testes genéticos em massa em populações inteiras, populações minoritárias e regiões específicas.”
Ele disse que “às vezes as pessoas são submetidas a exames médicos, fornecem amostras de sangue, e uma das coisas que são feitas com essas amostras de sangue é que se pode retirar DNA delas”.
Desde 2017, de acordo com uma pesquisa do Australian Strategic Policy Institute, o regime chinês está coletando o DNA de todos os seus 700 milhões de homens para rastreá-los por motivos de aplicação da lei. A empresa americana Thermo Fisher está supostamente fornecendo kits de teste de DNA para as autoridades chinesas que atendem às suas especificações.
Mas a coleta de DNA da China era anteriormente focada em minorias e, de acordo com Curtis, permite que as autoridades chinesas mantenham um banco de dados de potenciais doadores de órgãos, que podem ser forçados a doa-los.
Há uma relativa falta de doações voluntárias de órgãos na China e a coleta em massa de DNA também é oposta no país. Organizações de direitos humanos argumentam que não há consentimento real para a coleta de DNA em um sistema altamente autoritário onde é difícil recusar. Eles também estão preocupados que testes de DNA generalizados possam ser usados para punir familiares de dissidentes e ativistas.
De acordo com o The New York Times, os policiais da China exigiram amostras de sangue para testes de DNA em massa de crianças do sexo masculino nas escolas. Ele cita outro caso em que um homem de 31 anos foi forçado a dar uma amostra de sangue após ser ameaçado. Jiang, um engenheiro de computação do norte da China, disse ao Times em uma entrevista de 2019 que as autoridades o advertiram: “Se o sangue não fosse coletado, seríamos listados como uma ‘família negra’”. “Iria privar ele e sua família de benefícios como o direito de viajar e ir a um hospital”, disse o relatório.
Dada a natureza do regime em Pequim, Curtis disse: “É muito difícil ver por que [a extração forçada de órgãos com base na coleta em massa de DNA] não estaria acontecendo. Aqui você tem um regime que coleta amostras … das quais eles podem obter DNA de todas essas pessoas. Sabemos que eles não têm escrúpulos em prender pessoas, em prender pessoas. Sabemos que eles não têm escrúpulos em relação à extração forçada de órgãos. Isso traz uma nova dimensão excepcionalmente terrível para este processo. ”
Curtis argumentou que o número de doadores em potencial para a extração forçada de órgãos se expandiu na China, passando de prisioneiros executados, presos condenados e detidos em geral. E agora “as autoridades chinesas podem examinar os bancos de DNA que possuem. Eles podem identificar um doador adequado. … Não precisa ser um detento, porque pode ser alguém apenas andando na rua, indo para o trabalho, indo para a escola, em casa. Pode haver uma batida na porta e essa pessoa pode ser detida, retirada de sua casa, retirada de seu local de trabalho – nunca mais vista porque é uma boa opção para alguém que precisa de um transplante de órgão ”, disse ele.
Isso cria o potencial para que toda a população da China seja uma “fazenda humana de potenciais doadores de órgãos”, de acordo com Curtis, que frisou que não há evidências disso. Mas ele disse: “Temos evidências de que a extração forçada de órgãos está acontecendo. Temos evidências de detenções arbitrárias e desaparecimento de pessoas. E temos evidências de que há uma enorme coleta de DNA em andamento. ”
Ele perguntou: “Por que as autoridades chinesas não se envolveriam na extração forçada de órgãos de tibetanos, uigures e prisioneiros, por exemplo, que têm seu DNA armazenado em um banco, se um poderoso oficial do PCC precisa de um transplante de rim e, portanto, precisa encontrar uma compatibilidade?”
Curtis disse que se os bancos de genes são usados para transplantes que utilizam a extração forçada de órgãos, então “isso não envolve apenas serviços de segurança”. Ele continuou: “Para que isso funcione, os médicos têm que estar envolvidos, as ciências genéticas e muitas outras pessoas” em uma rede profissional científica e médica.
Ao contrário da Grã-Bretanha, onde os cientistas iriam para a prisão por envolvimento em tais práticas médicas antiéticas, não há transparência profissional e responsabilidade na China, disse ele. “Não existe nenhum mecanismo para ir contra o estado e defender a manutenção de um padrão ético se for contra o que o estado quer fazer.”
Dado o que sabia sobre testes genéticos forçados e extração forçada de órgãos, Curtis se sentia cada vez mais desconfortável, como editor de um jornal de genética, com as submissões que recebia da China. “Por que deveria confiar que os cientistas realizaram suas pesquisas de maneira ética, quando sei que o meio científico e o médico [chinês] estão dispostos a tolerar práticas como essa?”
Curtis explicou: “O que isso nos traz é uma nova dimensão genética para este problema.” Ele disse que deveríamos fazer algo a respeito. “Acho que há uma maneira de tentarmos influenciar o comportamento da China”, disse ele. “Existem lugares onde existem sensibilidades e coisas com as quais eles se preocupam e uma dessas coisas é o seu reconhecimento científico e as carreiras daqueles em suas ciências.”
Curtis levantou a questão da rejeição rotineira de artigos científicos baseados em sua origem na China. Ele fez isso quando era editor dos Annals of Human Genetics, que é baseado na UCL e publicado pela Wiley.
De acordo com Curtis em um e-mail: “Senti que não poderia continuar como editor se tivesse que lidar com contribuições da China. Na reunião anual com os editores, após discutirmos com a diretoria, concordamos [d] que um boicote não era viável. Na reunião, como um meio-termo, concordamos que eu poderia publicar um editorial expondo minhas preocupações e sugerindo que as pessoas poderiam considerar um boicote. Eu e Thomas Schulze [na LMU Munich na Alemanha e na SUNY Upstate Medical University em Nova York] redigimos um editorial. (Este é o texto com link no artigo do Guardian, mais ou menos.) Quando os editores viram o editorial, recusaram-se a publicá-lo e queriam que ele mudasse. Recusei-me a alterá-lo porque pensei que deveria ser responsável pelo conteúdo, não pelos editores. Como eles não iriam publicar o editorial que eu havia escrito, apresentei minha renúncia. ”
Curtis, Schulze, Yves Moreau na KU Leuven ESAT-STADIUS na Bélgica e Thomas Wenzel na Universidade Médica de Viena, na Áustria, tentaram publicar a carta intitulada “China – é hora de considerar um boicote?” em outro lugar.
A proposta de rejeitar todos os artigos da China contradiz as regras frequentemente encontradas em cláusulas de não discriminação contra a origem nacional. Mas esta é uma inclusão equivocada quando algumas nações estão cometendo crimes contra a humanidade e genocídio, de acordo com a definição da ONU.
Não permitir tal discriminação, especialmente contra o estado totalitário mais poderoso do mundo, convida a um maior crescimento de seu poder. Deixar de tomar medidas contra o genocídio deste estado e os crimes contra a humanidade é não tomar uma posição contra essas maiores injustiças. Não devemos discriminar o genocídio? A não discriminação, neste caso, não é cumplicidade em uma discriminação exponencialmente maior?
Outros periódicos se recusaram a publicar a carta, incluindo o Lancet, o British Medical Journal (BMJ) e o Journal of the American Medical Association (JAMA).
No entanto, foi publicado pelo Guardian em junho. Embora as revistas médicas negassem ser excessivamente respeitosas com a China, o Guardian relatou que Wiley e a Lancet sugeriram que a publicação da carta poderia causar dificuldades em seus escritórios na China, de acordo com os autores da carta.
Curtis explicou em um e-mail: “De acordo com meu contrato, eu era o único responsável pelo que foi publicado e poderia simplesmente ter rejeitado todos os envios da China. Mas eu sabia que isso não estaria de acordo com o que se esperava de mim. Não estaria de acordo com as políticas do editor e também era algo que o conselho editorial não apoiava (foi discutido com eles). Percebi que era uma posição pessoal que estava assumindo e então decidi renunciar. ”
Curtis renunciou à redação dos Anais da Genética Humana em protesto em setembro de 2020, que se tornou público em junho. Ele disse ao Guardian: “Pedi demissão porque a publicação do artigo foi bloqueada pelos gerentes seniores da Wiley, que não deveriam ter voz no conteúdo de uma revista científica. Disseram-me que Wiley tem um escritório em Pequim, o que implica que a publicação tornaria tudo difícil. … A editora não tem nada a ver com dizer ao editor o que eles podem e não podem publicar por causa de fortes interesses na China. ”
Os Anais da Genética Humana foram originalmente chamados de Anais da Eugenia, o campo científico desgraçado de “melhorar” a espécie humana por meio da criação de supostos traços de doença mental, criminalidade ou, no caso da Alemanha nazista, características raciais.
O caso de Curtis demonstra, infelizmente, que os cientistas mais éticos, em campos às vezes carentes de ética, são os que são expulsos de posições de influência salutar.
Curtis continua seu trabalho em trazer uma abordagem mais ética para o campo da genética, no entanto, falando publicamente contra a coleta genética forçada e a extração forçada de órgãos, e levantando questões sobre se um boicote médico científico formal à cooperação com a China deve ser instituído.
“O que isso significaria para as revistas científicas é que não consideraríamos submissões vindas da China, vindas de médicos e cientistas chineses”, disse ele. “Estaríamos dizendo, olha, você sabe que sua profissão é cúmplice dessas práticas. Não vamos tratá-los como nossos colegas. Não vamos dizer que sabemos que você segue as mesmas práticas éticas que nós. ”
Curtis argumentou que isso aumentaria a conscientização nas comunidades médicas e científicas da China sobre as práticas antiéticas. Ele escreveu em um e-mail: “Esperamos lançar em breve um site que permitirá que médicos e cientistas se inscrevam em um boicote”.
Logo após Curtis falar na cúpula, a coalizão de cinco grupos sem fins lucrativos que a organizou, Médicos Contra a Colheita Forçada de Órgãos (DAFOH) nos Estados Unidos, CAP Liberdade de Consciência na França, Associação de Taiwan para Tratamento Internacional de Transplantes de Órgãos, Coréia A Associação para Transplantes Éticos de Órgãos da Coréia do Sul e a Transplant Tourism Research Association no Japão divulgaram sua “Declaração Universal sobre Combate e Prevenção da Colheita Forçada de Órgãos”.
O seu artigo 9º apoia diretamente a proposta de Curtis, entre outras prescrições. Ele declara: “Todos os governos devem (1) instar os profissionais médicos a desencorajarem ativamente seus pacientes de irem à China para cirurgias de transplante; (2) exortar os profissionais médicos a não dar treinamento em cirurgia de transplante ou a não fornecer o mesmo treinamento em seus países para médicos ou pessoal médico chinês; (3) exortar as revistas médicas a rejeitar publicações sobre a ‘experiência chinesa’ na medicina de transplante; (4) não emitir vistos para profissionais médicos chineses que buscam treinamento em transplante de órgãos ou tecidos corporais no exterior; [e] (5) não participar de seminários, simpósios ou conferências internacionais de médicos chineses na área de transplante e cirurgia de transplante. ”
Na verdade, precisamos não apenas de um boicote científico e médico à China, como Curtis sugeriu, mas de legislação que proíba cientistas e profissionais médicos de cooperar com estabelecimentos médicos e científicos estrangeiros que estejam envolvidos em práticas altamente antiéticas. Isso se aplica tanto ao Partido Comunista Chinês (PCC) hoje, como deveria ter se aplicado à Alemanha nazista nas décadas de 1930 e 1940.
Com tal legislação, aumentaria a consciência de que o Ocidente leva a sério seu compromisso com os direitos humanos e sua disposição de fazer valer esses direitos energicamente em face do poder esmagador de partidos políticos não liberais como o PCC. A conscientização seria aumentada na China, onde os efeitos restritivos da lei forneceriam consequências para o apoio e liderança do PCC em práticas médicas e científicas antiéticas, pressionando-o a cessar a coleta forçada de DNA e a extração forçada de órgãos. Devemos levar essas questões com a maior seriedade em países que têm o privilégio de desfrutar de suas liberdades, como no caso do Falun Gong, uigures e tibetanos na China, eles são constitutivos de genocídio.
As visões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
