Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Apenas 4% “dos adultos norte-americanos dizem que o sistema político está funcionando extremamente ou muito bem”. Sessenta e cinco por cento dizem que “sempre ou frequentemente se sentem exaustos quando pensam em política.” No entanto, continuamos dobrando a aposta, achando que mais atenção à política irá, de alguma forma, consertar o que aflige a sociedade.
Em 2020, os candidatos gastaram mais de US$ 14 bilhões em busca da presidência. Isso foi o dobro do valor gasto em 2016. A campanha presidencial de 2024 está longe de terminar. Quanto os candidatos vão gastar desta vez para fixar nossa atenção na política?
Se você é um daqueles que acham a política desanimadora, C.S. Lewis entenderia. Em seu ensaio “Membership“, em sua coletânea The Weight of Glory, C.S. Lewis escreveu: “Uma sociedade doente deve pensar muito sobre política, assim como um homem doente deve pensar muito sobre sua digestão: ignorar o assunto pode ser uma covardia fatal tanto para um quanto para o outro”. A política, explicou Lewis, não é “o alimento natural da mente”, mas um “mal necessário”. No entanto, a ênfase excessiva na política se tornou “uma doença nova e mortal”.
Lewis comparou as frutas frescas com as frutas enlatadas. A última pode ser necessária para o armazenamento, mas Lewis observou que conheceu pessoas que aprenderam a preferir a fruta enlatada à fresca.
Da mesma forma, entre nós há aqueles que preferem avaliar as promessas dos candidatos como um caminho para o avanço da sociedade, em vez de reforçar as bases de uma sociedade livre.
Se os candidatos ainda fixam sua mente em suas promessas vazias, Ralph Waldo Emerson tem uma cura instantânea para a mentalidade. Em seu ensaio “Experience”, ele escreveu: “Um orador político comparou espirituosamente nossas promessas partidárias às estradas do oeste, que se abriam de forma bastante imponente, com árvores plantadas em ambos os lados, para tentar o viajante, mas logo se tornavam cada vez mais estreitas e terminavam em uma trilha de esquilos e subiam em uma árvore”.
Correr contra as árvores tem consequências. Milton Friedman, em “Capitalismo e Liberdade“, advertiu: “O uso de canais políticos, embora inevitável, tende a prejudicar a coesão social essencial para uma sociedade estável.”
Friedman continuou: “Cada extensão da gama de questões para as quais se busca um acordo explícito tensiona ainda mais os delicados fios que mantêm a sociedade unida”.
E então, como se Friedman pudesse ver o futuro até 2024, ele acrescentou: “Diferenças fundamentais em valores básicos raramente ou nunca podem ser resolvidas nas urnas; em última análise, elas só podem ser decididas, embora não resolvidas, por meio de conflitos. As guerras religiosas e civis da história são um testemunho sangrento desse julgamento.”
Friedman articula claramente o antídoto para a política:
O uso generalizado do mercado reduz a pressão sobre o tecido social ao tornar desnecessária a conformidade com relação a todas as atividades que ele abrange. Quanto mais ampla for a gama de atividades cobertas pelo mercado, menor será o número de questões sobre as quais são necessárias decisões explicitamente políticas e, portanto, sobre as quais é necessário chegar a um acordo. Por sua vez, quanto menor o número de questões sobre as quais o acordo é necessário, maior a probabilidade de se chegar a um acordo e, ao mesmo tempo, manter uma sociedade livre.
Quando alguém diz que tenho uma lealdade inabalável ao detergente Tide ou à Coca-Cola, sua decisão afeta apenas a si mesmo e a sua família; o restante de nós segue com o próprio dia.
No entanto, há muitos que dizem com grande convicção: Sou um democrata leal e de longa data ou sou um republicano leal e de longa data.
Na esteira das eleições fraudulentas na Venezuela, alguns estão dizendo que são incondicionalmente leais ao corrupto presidente Maduro.
Na União Soviética de Stalin, alguns acusados falsamente de crimes políticos foram voluntariamente para a morte como seu último serviço ao partido.
Tais lealdades são mais bem reservadas para sociedades totalitárias.
Essa não é a lealdade que construiu os Estados Unidos.
O que construiu e sustenta os Estados Unidos é a lealdade aos princípios.
Há poucas declarações mais precisas de lealdade a princípios do que o Primeiro Discurso Inaugural de Thomas Jefferson, em 1801. No início de seu discurso, Jefferson refletiu sobre o dever que tinha diante de si. Em vez de expor sua visão de forma grosseira, Jefferson falou sobre a grandeza dos princípios fundadores do país. Eram necessários grandes princípios, não grandes indivíduos.
Jefferson disse: “Eu me aproximo [de meu dever] com aqueles pressentimentos ansiosos e terríveis que a grandeza do encargo e a fraqueza de meus poderes tão justamente inspiram”. Um “pressentimento terrível” é um presságio de desastre. Jefferson reconheceu humildemente os limites de seu poder pessoal e não lamentou os limites constitucionais do poder do governo.
Jefferson deixou claro que somente sua confiança nos princípios superava seu desespero em relação às assustadoras responsabilidades da presidência. Na Constituição, ele “encontraria recursos de sabedoria, virtude e zelo nos quais poderia se apoiar em todas as dificuldades”.
Entre os princípios americanos, ele declarou, estavam “justiça igual e exata para todos os homens, de qualquer estado ou persuasão, religiosa ou política; paz, comércio e amizade honesta com todas as nações, sem fazer alianças com nenhuma; o apoio dos governos estaduais em todos os seus direitos”. Em seguida, Jefferson acrescentou,
Os princípios formam a constelação brilhante que nos precedeu e guiou nossos passos em uma era de revolução e reforma. A sabedoria de nossos sábios e o sangue de nossos herois foram dedicados à sua consecução. Eles devem ser o credo de nossa fé política, o texto da instrução cívica, a pedra de toque pela qual avaliamos os serviços daqueles em quem confiamos; e se nos afastarmos deles em momentos de erro ou de alarme, apressemo-nos em refazer nossos passos e retomar o caminho que só conduz à paz, à liberdade e à segurança.
Um mandato reivindicado nas urnas não deve ser usado para justificar a coação de outras pessoas. Pelo contrário, Jefferson pediu a seu público que “tivesse em mente este princípio sagrado, que embora a vontade da maioria deva prevalecer em todos os casos, essa vontade, para ser legítima, deve ser razoável; que a minoria possui seus direitos iguais, que a lei igual deve proteger e violar seria opressão”.
Jefferson entendeu que aqueles que não conseguem nem mesmo controlar a si mesmos não deveriam tentar controlar os outros: “Às vezes se diz que não se pode confiar ao homem o governo de si mesmo. Pode-se, então, confiar a ele o governo dos outros?”
Se as pessoas não devem controlar as outras, o que um “bom governo” deve fazer? Jefferson deu uma resposta clara: “Um governo sábio e frugal, que impeça os homens de prejudicarem uns aos outros, que os deixe livres para regular suas próprias atividades de indústria e aperfeiçoamento e que não tire da boca do trabalho o pão que ele ganhou.”
Jefferson defendia valores compartilhados para ajudar a manter um bom governo, incluindo “honestidade, verdade, temperança, gratidão e amor ao próximo”.
Algumas pessoas acreditam que o governo é a fonte de uma sociedade solidária, mas Jefferson encontrou as raízes de uma sociedade solidária em cada um de nossos encontros cotidianos: “Vamos restaurar a harmonia e o afeto no convívio social, sem os quais a liberdade e até mesmo a própria vida não passam de coisas monótonas.”
Em seu ensaio mais famoso, “Self-Reliance”, Emerson fez uma advertência para sua geração e para a nossa: “Uma vitória política (…) ou algum outro evento favorável eleva seu espírito e você pensa que bons dias estão se preparando para você. Não acreditem nisso”.
Mantendo o espírito de Jefferson, Emerson terminou “Self-Reliance” com sua frase imortal: “Nada pode lhe trazer paz a não ser você mesmo. Nada pode lhe trazer paz, a não ser o triunfo dos princípios.”
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER, na sigla em inglês)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
