Esta é a era da censura, impulsionada pelo governo e interesses e promulgada por empresas de Big Tech totalmente capturadas. Se você duvida, dê uma olhada nas centenas de páginas de e-mails desenterrados na descoberta judicial entre agências governamentais e empresas de mídia social durante a crise da COVID. A relação é calorosa e totalmente normalizada.
Se, por três anos, você teve a sensação de que estava sendo alimentado com uma linha enlatada através de todas as principais plataformas de mídia, que a ciência estava sendo filtrada, que as cabeças falantes estavam apenas lhe dizendo o que lhes mandavam dizer, e que qualquer dissidência era esmagada, você não está errado. Isso é exatamente o que estava acontecendo.
A COVID foi um grande teste de caso, mas o modelo foi lançado para cobrir uma ampla gama de outros tópicos, incluindo fraude eleitoral, segurança de vacinas e mudanças climáticas. Se uma questão é importante para um interesse poderoso e para as prioridades predominantes do governo, os censores são encarregados de trabalhar. A plataforma que você tem hoje pode desaparecer amanhã, não importa quanto investimento pessoal você tenha nela. Na verdade, contas grandes parecem mais propensas a serem atacadas do que as pequenas.
Agora sabemos sobre uma série de e-mails entre o ex-comissário da FDA e membro do conselho da Pfizer, Scott Gottlieb (agora no American Enterprise Institute) e empresas de tecnologia sobre os escritos de Alex Berenson. Alex foi um dos primeiros críticos das políticas da COVID e um dos primeiros a soar o alarme sobre a eficácia e segurança da vacina. Scott o mirou pelo nome e Scott disse ao Twitter e a outros exatamente o que precisava acontecer o mais rápido possível. Alex teve que ser silenciado.
É verdade que Scott não era funcionário do governo na época, mas essas coisas podem ficar obscuras. Sabemos por muitos relatórios dentro da Casa Branca que Jared Kushner o consultou diretamente nos dias em que eles estavam torcendo o braço de Trump para aprovar o lockdown da sociedade. Suas conexões dentro e fora das agências reguladoras governamentais são vastas.
É um caso de centenas, milhares e inúmeros outros casos. As pessoas me escrevem diariamente para relatar que o LinkedIn derrubou uma mensagem sem aviso prévio, que o Facebook colocou um aviso em um post, que o Twitter derrubou sua conta, que o YouTube do Google apagou ou excluiu sua conta.
Formas mais intensas estão acontecendo em hospedagens na web (a Amazon pode derrubá-lo) e até nas finanças. O PayPal cortou o acesso de muitos indivíduos e instituições e até ousou pagar uma taxa por “desinformação” – uma palavra que agora entendemos como opiniões não aprovadas pelos censores da classe dominante. Se essa prática for implementada – e não há dúvida de que muitos pretendem fazê-lo – podemos nos encontrar cercados por um sistema de crédito social semelhante ao da China.
Isso levanta sérias questões legais que agora estão sendo litigadas em todo o país. Os governos não podem simplesmente privatizar suas ambições de censura ao setor privado e fingir que isso é inteiramente consistente com a primeira emenda. A liberdade de expressão é um princípio geral que proíbe o governo de forçar as plataformas de fala para cumprir seus decretos. E isso é verdade mesmo com entidades privadas que se inscrevem voluntariamente para o trabalho como membros sinceros da Guarda Vermelha.
Há outra razão pela qual a censura é mais difundida do que em qualquer outro momento de nossas vidas. É porque nunca tivemos tanto acesso a tantos portais de informação variados. Imagine se todo o cenário de bloqueio tivesse ocorrido no início dos anos 1970. Havia três redes de televisão. Cada um oferecia 30 minutos de notícias por dia, cerca de 10 minutos eram dedicados a assuntos nacionais e internacionais e o restante a esportes e clima. Todos os âncoras de notícias disseram essencialmente a mesma coisa, o que levou a maioria das pessoas a acreditar que isso era tudo o que precisavam saber.
Por que tivemos a sensação de que não havia censura arbitrária? Provavelmente porque não precisava haver. O cartel de informações estava totalmente intacto. A classe dominante estava perfeitamente posicionada para roteirizar a narrativa predominante. Nem mesmo jornais foram distribuídos fora de sua região de influência. O New York Times era para Nova Iorque; o Washington Post para Washington, e assim por diante.
Não havia sites, podcasts, substacks, formulários de discussão, mensagens em grupo e nem mesmo e-mails. Não havia como enviar documentos a não ser pelo correio do governo, porque nem mesmo o fax havia sido inventado.
Sim, havia boletins alternativos e coisas assim, mas muitas vezes eram caros e você tinha que saber sobre eles para obtê-los. Fora isso, toda a população estava em grande parte no escuro. Olhando para trás, é incrível que tenha havido protestos pelos direitos civis ou contra a Guerra do Vietnã. É por isso que as artes e a música eram tão importantes para ambos os movimentos: eram uma maneira de passar a mensagem que o cartel de notícias não podia controlar.
Talvez muitas pessoas gostassem desse mundo. Parecia ordenado. Havia uma “cultura nacional” principalmente informada pelo controle de notícias predominante. Ninguém conhecia um sistema melhor. Mas aí veio a tecnologia. Mesmo no final dos anos 1980, as coisas estavam se abrindo. O próprio Ronald Reagan creditou aos novos fluxos de informação a provocação da agitação na Europa Oriental e na União Soviética que levou a tantas revoluções.
Em 1995, o fim do cartel de informações ordenado e controlado havia sido quebrado pelo navegador da web e pelo crescimento explosivo da internet. Parecia para muitos na época o início de um grande e novo renascimento. A informação é a luz e com a luz vem a emancipação de velhas formas e novas oportunidades para todos. Parecia “o fim da história” e esses anos geraram uma espécie de otimismo selvagem de que a humanidade escaparia para sempre dos déspotas.
Ao mesmo tempo, isso criou um grande problema para as elites da classe dominante que antes desfrutavam de completa hegemonia sobre a opinião pública. Seu controle estava desmoronando diante de seus olhos. Nós amamos isto.
A solução está sendo preparada há um quarto de século, um passo de cada vez, para reconstruir de alguma forma o que eles perderam. É exatamente por isso que tudo isso está acontecendo agora. Em outras palavras, é a era da censura justamente porque é a era da informação. Um segue o outro.
Por que a informação é tão perigosa para algumas pessoas? Porque a informação é sobre ideias, e a história é moldada pelas ideias que temos. Elas são mais poderosas do que os exércitos porque as ideias são mental e emocionalmente poderosas, infinitamente reproduzíveis e maleáveis, e inspiram a ação. Uma vez que uma ideia toma conta de uma população, nada pode impedir seu avanço e eventual vitória.
Em outras palavras, há uma estranha maneira pela qual a própria censura deve nos dar esperança simplesmente porque as elites acham que ela é desesperadamente necessária agora. A censura é o tributo que a mentira presta à verdade. Se a verdade não fosse tão poderosa, nenhuma censura seria necessária. Além disso, se o sistema de distribuição de informações for altamente controlado e estreito como era na década de 1970 e antes, não haveria necessidade real de silenciar ninguém.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
