Os principais governos internacionais assinaram contratos legais multibilionários com empresas farmacêuticas, a fim de garantir o acesso às vacinas contra a COVID-19.
Mas as empresas farmacêuticas e os governos recusaram-se a divulgar detalhes, dizendo que a informação é “comercial confidencial”.
Em 2021, demos uma primeira olhada nos contratos entre a Pfizer e vários países internacionais depois que eles vazaram para o Bureau of Investigative Journalism e para o grupo de consumidores dos EUA, Public Citizen.
“Os contratos oferecem um raro vislumbre do poder que uma empresa farmacêutica adquiriu para silenciar governos, limitar a oferta, transferir riscos e maximizar lucros na pior crise de saúde pública num século”, disse Zain Rizvi, autor do relatório do Public Citizden.
A Pfizer foi acusada de “intimidar” governos durante negociações contratuais, pedindo a alguns países latino-americanos que construíssem ativos soberanos, tais como edifícios de embaixadas e bases militares, como garantia contra o custo de quaisquer futuros processos judiciais.
Decisão do Tribunal Superior
Em Agosto, uma ONG sul-africana chamada Health Justice Initiative venceu um desafio do tribunal superior para obter acesso a todos os contratos de vacinas contra a COVID-19 da África do Sul .
Tony Nikolic, um advogado australiano do escritório de advocacia Ashley, Francina, Leonard & Associates, revisou o contrato da Pfizer e diz que parece que a África do Sul foi “mantida como refém” pelo acordo.
“É um contrato unilateral. A Pfizer obtém todos os lucros e nenhum dos riscos”, diz Nikolic. “É semelhante à extorsão, não há absolutamente nenhuma responsabilidade para o fabricante da vacina em termos de danos que possam surgir do seu produto.”
O governo sul-africano concordou em “indenizar, defender e isentar” a Pfizer e todas as suas afiliadas de “todos e quaisquer processos, reclamações, ações, demandas, perdas, danos, acordos de responsabilidades, penalidades, multas, custos e despesas” decorrentes do vacina.
Também afirma que o governo “criará, dedicará e manterá um fundo de compensação isento de culpa suficiente para assumir e cumprir completamente as obrigações de indenização… por danos, lesões ou danos decorrentes de, relacionados ou resultantes do desenvolvimento, administração , ou uso da vacina.”
Nikolic diz: “É como se os fabricantes pudessem pedir o que quisessem. Houve muito pânico na altura e as imagens nos meios de comunicação de pessoas a morrer nas ruas criaram um verdadeiro sentimento de medo e insegurança em todo o mundo.”
A proteção contra responsabilidade não existe apenas para a formulação inicial da vacina, mas para “qualquer ou todas as cepas, mutações, modificações ou derivados relacionados dos anteriores que sejam adquiridos pelo Comprador”.
“O que isto significa”, explica Nikolic, “é que a Pfizer pode modificar a sua vacina para corresponder a quaisquer variantes que surjam e ainda assim ter as mesmas proteções contra responsabilidades. Isto nada mais é do que uma fonte de dinheiro para a Pfizer, eles estão a privatizar os lucros, ao mesmo tempo que socializam os custos.”
Pfizer cobrou do governo sul-africano 10 dólares por dose, o que é quase 33 por cento mais do que o “preço de custo” de 6,75 dólares que teria cobrado à União Africana.
“Na minha opinião, é por isso que a Pfizer quer que os detalhes sejam mantidos em segredo, para poder proteger as diversas diferenças de preços entre países. É um clássico aumento de preços com um toque predatório, e é por isso que a transparência nas compras é essencial”, afirma Nikolic.
Segurança a longo prazo?
O contrato afirma que “os efeitos a longo prazo e a eficácia da vacina não são atualmente conhecidos e que pode haver efeitos adversos da vacina que não são atualmente conhecidos”.
Nikolic diz que isso contrasta fortemente com as mensagens de saúde pública da época.
“Tínhamos políticos e líderes de opinião importantes a dizer às pessoas que as vacinas eram ‘seguras e eficazes’ quando os próprios contratos de aquisição não faziam tais afirmações”, diz Nikolic.
“O contrato indica claramente que os efeitos adversos eram desconhecidos no momento da assinatura. O ônus da prova nunca deveria recair sobre as pessoas para provar que a vacina era insegura, deveria recair sobre o fabricante para provar que a vacina era segura”, acrescenta ele.
Nikolic passou os últimos dois anos tentando acessar os contratos assinados pelo governo australiano.
“Os australianos ainda não sabem o que está contido nesses contratos. Sabemos que deu proteção de responsabilidade aos fabricantes de vacinas como outros países, mas isso é tudo”, diz Nikolic.
“Precisamos saber o que nossos políticos sabiam no momento da assinatura do acordo. E precisamos de saber quanto dinheiro nós, contribuintes, gastamos numa vacina que se revelou muito menos segura ou eficaz do que o prometido”, acrescenta ele.
Numa recente audiência da comissão do Senado australiano, o senador de Queensland, Malcolm Roberts, interrogou os executivos da Pfizer sob juramento sobre as cláusulas de indemnização no seu contrato com o governo australiano, mas a Pfizer recusou-se a fornecer detalhes.
“O conteúdo do contrato da Pfizer com o governo australiano permanece confidencial”, disse o diretor médico da Pfizer da Austrália, Krishan Thiru.
Em 2021, Nikolic lançou um desafio legal contra os mandatos da vacina COVID-19 no Supremo Tribunal de NSW, onde tentou intimar o contrato da Pfizer, mas o seu pedido foi bloqueado.
Implacável, Nikolic apresentou um pedido de liberdade de informação ao Departamento de Saúde australiano.
O pedido de liberdade de informação, no entanto, foi negado porque os contratos “contêm informações de natureza confidencial”, como “segredos comerciais e informações comercialmente valiosas”. O pedido declarava:
“Os documentos contêm informações comerciais sobre a aquisição de vacinas para a Austrália. Os documentos contêm informações especificamente relevantes para os acordos comerciais únicos entre o departamento e terceiros, incluindo preços indicativos, condições de pagamento, responsabilidade profissional, medidas de financiamento em curso, detalhes de fabricação e medidas de produção.”
Nikolic diz: “É antiético, potencialmente ilegal e imoral argumentarem que o direito de preservar a confiança comercial se sobrepõe ao direito à segurança pública, simplesmente não faz sentido”.
Ele acrescenta: “É simplesmente surpreendente como os governos simplesmente desistiram e firmaram acordos com empresas como a Pfizer, que têm um longo histórico de violação da Lei de Alegações Falsas, resultando em responsabilidade criminal e civil de bilhões de dólares”.
ublicado originalmente no Substack da autora, republicado do Brownstone Institute
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
