Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
As pessoas frequentemente perguntam sobre soluções para o declínio dos padrões de vida, o aumento vertiginoso dos custos de tudo, desde moradia até educação, o declínio da manufatura tradicional em território americano, a redução do capital poupado para investimento e o crescimento do poder governamental, que comprometeu a privacidade pessoal e a liberdade de expressão. A resposta mais imediata para tudo isso é cortes no orçamento em direção a um orçamento realmente equilibrado.
Cortes no orçamento forçariam o governo federal a fazer escolhas difíceis. Agências precisariam ser contidas, cortadas e eliminadas. Um corte geral de 1-2% do PIB afetaria tudo, e haveria gritos de instituições dependentes em todo o país, bem como do serviço civil permanente. Processos judiciais surgiriam como nunca antes.
Mas, pelo menos, isso iniciaria o processo de resolução dos problemas. O Federal Reserve seria aliviado da pressão incessante para monetizar a dívida. O fluxo de dívida começaria a diminuir, o que começaria a secar a torneira de financiamento para bancos centrais estrangeiros que estão construindo grandes bases industriais para competir com a produção americana. Com um estoque de moeda estável, a inflação seria menos intensa e os preços poderiam ajustar-se para baixo em direção a um poder de compra crescente, em vez de decrescente.
O investimento privado aumentaria porque a dívida do Tesouro deixaria de ocupar o espaço que normalmente iria para projetos de produção valiosos. As taxas de juros eventualmente se alinharão para corresponder aos níveis de poupança. Com mais renda discricionária, as poupanças dos EUA também poderiam aumentar.
Cortes no orçamento também reduziriam a polarização política que resulta em grande parte de como um vasto orçamento federal será implantado. Com uma austeridade severa afetando todos os serviços governamentais, os americanos seriam incentivados a resolver seus próprios problemas e a recuperar o espírito tradicional de independência e autossuficiência.
Talvez o público pudesse começar a entender novamente o conceito de liberdade, e os cortes poderiam ir cada vez mais longe. E para ser claro, quando digo cortes, quero dizer a palavra do jeito que as pessoas comuns a usam, como um corte real nos gastos existentes.
Por muitas décadas, Washington tem trabalhado para redefinir o termo para significar um corte na taxa de aumento. Nenhum lar pode funcionar dessa maneira. Imagine fazer um orçamento para o próximo ano que pressupõe um aumento de 5%, mas depois reduzi-lo para um crescimento de 3%. Tente explicar ao seu contador que isso é um corte, e ele vai olhar para você como se você tivesse perdido o juízo. Mas na cultura de Washington, esse discurso é completamente normal.
Um corte real e sustentado no orçamento não acontece desde o fim da Segunda Guerra Mundial, tragicamente. É como se a presunção de que o governo deve sempre crescer estivesse embutida em nossa política fiscal, independentemente dos limites impostos ao governo pela Constituição dos EUA.
(Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED), Fed de St. Louis; Gráfico: Jeffrey A. Tucker)Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED
Como consequência, o Federal Reserve tem estado muito ocupado comprando o máximo possível da dívida, resultando em inflação. O resto foi comercializado como ativos seguros a serem detidos em sistemas bancários em todo o mundo. Isto construiu uma economia global sobre as areias da dívida e que agora se encontra à beira do desastre. Isto simplesmente não pode durar.
A inflação dos últimos quatro anos deveria ser o nosso alerta. E ao contrário do que todos afirmam agora, o problema não desapareceu. Para muitos americanos que só agora se apercebem de quão devastador tem sido, o problema é mais intenso do que nunca. Não voltamos para onde deveríamos estar. A inflação, mesmo com as melhores estimativas, ainda está 50% acima da meta. Está ficando cansativo ouvir afirmações diárias de que o problema já desapareceu, quando todos nós sabemos o contrário.
(Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED), Fed de St. Louis; Gráfico: Jeffrey A. Tucker)Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED
Se a experiência dos últimos anos não nos despertar para o que precisa ser feito, não sei o que mais poderá fazer. E ainda assim, mesmo agora, as principais explicações que ouvimos sobre a inflação são que elas decorrem da ganância corporativa e da extorsão de preços, uma explicação ridícula que é pura ficção, como qualquer pessoa envolvida em qualquer empreendimento comercial sabe. Precisamos de uma admissão franca da verdade: a inflação é resultado direto de Washington vivendo além de suas possibilidades, e o Federal Reserve tornando isso possível por meio de seus poderes mágicos de criar algo do nada.
Então, sim, no meu devaneio, temos uma geração de políticos voltados para o bem público que entram em ação e fazem a coisa certa ao cortar os gastos absurdos. Eles podem cortar por um ano, 10 anos ou 30 anos. Não importa, desde que comecem em algum lugar e preparem o público para o que está por vir. Precisamos de um verdadeiro consenso sobre isso, e alguém em algum lugar precisa, pelo menos, iniciar a conversa para que possamos parar de viver essa mentira de que a dívida pode subir para sempre sem consequências.
No entanto, toda conversa sobre cortes no orçamento esbarra em um muro grosso de bloqueio, que é melhor explicado pelo que é chamado de “escola de escolha pública” da economia. O problema fundamental é que cada parte dos gastos do governo tem uma base eleitoral que está hiperfocada em preservar seu “algo em troca de nada”. Enquanto isso, o custo marginal de cada gasto é espalhado por toda a população de maneiras que não despertam objeções apaixonadas.
A fórmula aqui é geralmente expressa como “benefícios concentrados versus custos difusos”. É por isso que é tão difícil cortar o orçamento. Os grupos de pressão que se beneficiam dos gastos existentes são bem financiados, com vastos lobbies, e estão bem posicionados para cobrar favores dos políticos cujas reeleições financiaram durante a temporada de campanhas. É uma troca direta. Por que mais você acha que grandes corporações e grupos de lobby doam para políticos? Não é por espírito público. É pela expectativa de algum retorno financeiro.
Em outras palavras, não há benefício para nenhum político em votar por cortes no orçamento. Só há custo: doações perdidas, grupos de pressão irritados e uma mídia enfurecida. Por que eles fariam isso?
Um esforço dramático para cortar o orçamento, compartilhado por ambos os partidos e todos os impulsos ideológicos, seria a única maneira de acabar com o impasse. Acima de tudo, isso precisa de liderança genuína. Ela pode vir de qualquer partido ou de qualquer candidato principal. O ponto é apresentar o caso ao público e dar cobertura aos políticos para fazerem o que precisam fazer.
Faz décadas que não ouvimos falar sobre esse assunto, então, só a menção da necessidade de cortar gastos será um choque para a mídia, que rapidamente se concentrará nos supostos “vítimas” dos cortes no orçamento e tecerá inúmeras histórias de sofrimento e desgraça. O ponto é, assim, comprovado: os beneficiários são concentrados e os custos são difusos. Enfrentar essa máquina será extremamente difícil, o desafio de uma geração.
E ainda assim, considere os benefícios de acabar com uma política pública tão viciada em dívida que não consegue imaginar funcionar sem ela. Isso acabaria com a inflação e até mesmo reduziria os preços. Faria com que as casas se tornassem mais acessíveis, assim como os alimentos. Liberaria capital para investimentos. Pararia o saque da base industrial e, na verdade, daria início ao processo de reconstrução. Os pequenos fabricantes que sobrevivem atualmente poderiam crescer e, gradualmente, colocar os Estados Unidos de volta ao trabalho em algo além de empregos sem sentido.
Há muitas ideias por aí para salvar os Estados Unidos do que, de outra forma, parece um destino que todos temem, ou seja, o declínio gradual. Isso pode ser revertido, mas exigirá coragem, foco e persistência. Um orçamento equilibrado com receitas existentes ou até mesmo menores é o melhor e mais sustentável caminho a seguir.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
