Por que o tratado de pandemia da OMS é um acordo terrível | Opinião

Por Roger Simon
04/03/2023 20:53 Atualizado: 04/03/2023 20:53

O diretor do FBI, Christopher Wray, finalmente reconheceu que a COVID-19 pode ter “vazado” do Instituto de Virologia de Wuhan.

Wray chegou ao ponto de concluir que “pode” ter havido algum acobertamento por parte das autoridades chinesas e de seu Partido Comunista (PCCh).

Claro, essas coisas foram relatadas aqui no Epoch Times e em outros lugares que parecem décadas atrás, mas um pouco de honestidade pela primeira vez é sempre apreciado.

Não recebemos muito disso quando se trata de bloqueios (inúteis e destrutivos), máscaras (completamente desacreditadas) e vacinas (amplamente desacreditadas).

Diante de tudo isso, é surpreendente que nosso governo esteja jogando nas mãos do PCC ao participar de um acordo em negociação para dar à Organização Mundial da Saúde (OMS) alguma forma de hegemonia internacional sobre futuras pandemias – reais ou imaginárias.

Mas não tema, nossos amigos de “verificação de fatos” da Associated Press deram um passo à frente para corrigir o registro.

“REIVINDICAÇÃO: Um ‘tratado de pandemia’ da Organização Mundial da Saúde juridicamente vinculativo dará à organização a autoridade para controlar as políticas dos EUA durante uma pandemia, incluindo aquelas sobre vacinas, bloqueios, fechamento de escolas e muito mais.

“AVALIAÇÃO DA AP: Falso. O tratado voluntário, que está em forma de rascunho e ainda está longe da ratificação, não anula a capacidade de qualquer nação de aprovar políticas individuais relacionadas à pandemia, disseram vários especialistas, incluindo um envolvido no processo de rascunho, à Associated Press. O tratado estabelece recomendações amplas relacionadas à cooperação internacional em prevenção, preparação e resposta a pandemias. Em nenhum lugar do documento de 30 páginas são mencionados bloqueios, fechamentos ou sistemas específicos de vigilância cidadã”.

Mas por que bloqueios, fechamentos ou vigilância cidadã precisam ser mencionados especificamente? Não são as mesmas coisas que vimos empregadas na “prevenção, preparação e resposta à pandemia” e que obtiveram resultados horríveis nacional e internacionalmente que são as supostas razões para este acordo?

Como costuma acontecer, um jogo de semântica está sendo jogado aqui.

Entrei em contato com o candidato presidencial de 2024, Vivek Ramaswamy, para obter sua resposta que acabou explicando os perigos desse jogo com bastante precisão.

“Isso é vergonhoso”, respondeu Ramaswamy. “O presidente [Joe] Biden novamente cede o autogoverno americano a uma organização globalista corrupta e dobra os joelhos à Organização Mundial da Saúde, que está no bolso da China comunista. Se Biden vencer, os EUA serão obrigados a entregar 20% de seus suprimentos médicos à OMS para distribuição global. A América não seria mais capaz de priorizar os tratamentos para seus próprios cidadãos – a OMS decidirá quais países receberão quais suprimentos. A América é sempre a última em nome da ‘equidade’.”

O candidato acerta em cheio no ponto proverbial aqui, apontando para “equidade”, aquele termo mentiroso “acordado” – ele é o autor de “Woke, Inc.” – usado para invocar simpatia pelos empobrecidos e corrigir suposta injustiça ao igualar resultados .

Isso é uma farsa, uma mentira deliberada. Na maioria das vezes, o inverso é verdadeiro. Quando se trata de quem realmente lucraria com um acordo como o oferecido, quase sempre são as empresas farmacêuticas, juntamente com o mencionado PCCh, que há muito tem um grande amigo no diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Os países do Terceiro Mundo teriam os produtos da BigPharma enfiados goela abaixo.

Eu tive uma experiência pessoal reveladora a esse respeito. Em meio à pandemia, alguns amigos – um casal americano e boliviano – vieram nos visitar de sua casa em Cochabamba. Eles relataram os problemas que seu pobre país, incapaz de pagar pelas vacinas, vinha tendo com muitos morrendo. Então o governo boliviano decidiu distribuir ivermectina grátis com um antibiótico e tudo correu bem. Ou assim me disseram.

Em 31 de março de 2021, a OMS informou que “A ivermectina só será usada para tratar COVID-19 em ensaios clínicos.” Afinal, é praticamente grátis.

Tais restrições à liberdade médica defendidas pela OMS e nosso CDC levaram a atos totalitários flagrantes como o que acabamos de relatar por Roman Balmakov, do Epoch Times: “Polícia remove à força médico do hospital depois que ele endossou a ivermectina.”

A pior parte do acordo com a OMS é que é uma porta dos fundos bastante óbvia para o comunismo global – e não inconsequente.

Alguns anos atrás, uma discussão considerável na internet girava em torno de se Vladimir Lenin realmente disse: “A medicina socializada é a pedra angular do arco de um estado socializado”.

Aparentemente não – pelo menos ninguém o encontrou até agora – mas isso não significa que não seja verdade. Isso é, Lênin, ciente desse fato, instituiu a medicina socializada totalmente gratuita logo no início da União Soviética sob o “Direito à Saúde”. (Parece familiar?)

O resultado, porém, não foi muito bom. O dr. Yuri Maltsev, consultor do último governo soviético em saúde e atualmente professor universitário em Wisconsin, escreve:

“Em contraste com a impressão criada pela mídia liberal americana, as instituições de saúde na Rússia estavam pelo menos cinquenta anos atrás do nível médio dos EUA. Além disso, a sujeira, os odores, os gatos perambulando pelos corredores e a ausência de sabão e produtos de limpeza somavam-se a uma impressão geral de desesperança e frustração que paralisava o sistema.”

Ainda quer colocar sua saúde nas mãos da OMS?

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

Entre para nosso canal do Telegram

Assista também:

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times