Os protestos que agitam os nossos campi universitários proporcionaram mais uma oportunidade para os eternamente descontentes exigirem o fim da forma democrática de governo e do sistema de capitalismo de livre mercado dos Estados Unidos da América, e substituir ambos por algum sonho coletivista.
É uma acusação contundente ao ensino superior americano que os nossos estudantes e graduados sejam tão ignorantes da morte e da destruição provocadas tanto pelo comunismo como pelo socialismo que possam defender o marxismo com uma cara séria.
O número de mortos associado a um século de comunismo é quase impossível de compreender. Certamente é mais de 100 milhões de pessoas. O falecido Rudolph Rummel, historiador e professor de ciência política na Universidade do Havaí, calculou o número em cerca de 170 milhões de pessoas mortas – e esse número exclui mortos em batalhas e guerras. Milhões morreram em consequência de perseguições políticas: prisões, tortura, expurgos, execuções e outros assassinatos.
Mas dezenas milhões morreram de fome.
Na Rússia, 5 milhões de pessoas passaram fome durante a fome de 1921–22. Outros 6 a 9 milhões passaram fome em outra fome no início da década de 1930. (Só mais de 3 milhões de ucranianos morreram, no que hoje é chamado de “Holodomor”.)
Na China, mais de 45 milhões de pessoas morreram de fome na Grande Fome de 1958-1962, causada pelas políticas de Mao Tsé-Tung.
No Camboja, o Khmer Vermelho comunista matou cerca de 2 milhões, ou 25% da população. Um número incontável de pessoas que morreram de fome durante a reestruturação econômica implementada pelo regime.
Na Coreia do Norte, algo entre um quarto de milhão e 3,5 milhões de pessoas morreram de fome durante a fome de meados da década de 1990.
O socialista Hugo Chávez tomou a Venezuela – o país mais próspero da América do Sul – e reduziu a maioria da sua população à pobreza extrema em pouco mais de uma década.
Por que isso acontece repetidamente?
Arrogância. Arrogância. Estupidez. Mas, mais do que qualquer outra coisa, a total falta de alternativas.
Considere: quantas empresas nos Estados Unidos faliram na história do país? Centenas de milhares. Talvez milhões. A título de exemplo, entre 2000 e 2022, entre 15.000 e mais de 60.000 empresas declararam falência em qualquer ano. E, no entanto, será que essas falências nos deixaram sem comida? Combustível? Carros? Roupas? Casas para comprar ou apartamentos para alugar?
Não.
Porque quando algumas empresas falem devido a decisões erradas, circunstâncias imprevistas, má gestão ou mesmo fraude, outras tiveram sucesso e foram capazes de fornecer o que as organizações extintas não conseguiram.
Mas o que acontece quando todos os produtos e serviços são fornecidos por uma entidade ou pelo governo? O que acontece quando o governo é dono de todas as terras? Controla todos os setores? Toma todas as decisões agrícolas e industriais?
Quando há apenas um produtor e acontece algo que ele não prevê, o fracasso é sistémico, catastrófico.
Isto não é hipótese ou especulação; vimos isso acontecer com regularidade em economias de comando e controle de cima para baixo. O plano das “Quatro Pragas” de Mao para livrar o país dos pardais permitiu que pragas de gafanhotos destruíssem as colheitas do país. Chávez pensava que o preço do petróleo permaneceria elevado para sempre. O Khmer Vermelho pensou que poderia mandar agricultores para hospitais e transformar cirurgiões em agricultores.
Este fenómeno não se limita aos governos autoritários.
O pequeno país do Sri Lanka é talvez o exemplo mais recente do que acontece quando um governo emite mandatos agrícolas mal informados. Incitado por ativistas ambientais, o antigo presidente do Sri Lanka proibiu a utilização de azoto e de fertilizantes sintéticos nas explorações agrícolas do país. A produção dos principais produtos agrícolas do país despencou. O Sri Lanka deixou de ser um exportador líquido de arroz e chá e passou a não ter o suficiente para os próprios cingaleses comerem. Os preços dos alimentos, combustível, aquecimento e medicamentos dispararam. A agitação civil generalizada e a violência eclodiram, forçando o presidente a fugir do país.
Agora, o nosso próprio governo quer mais poder e controle sobre a nossa produção agrícola, sobre as nossas indústrias, sobre a nossa economia. Em nome das “alterações climáticas” antropogénicas – cuja ciência permanece, na melhor das hipóteses, obscura – o nosso governo está tentando eliminar as indústrias do petróleo, do gás e do carvão, reestruturar radicalmente a indústria automóvel e forçar os americanos a comprar veículos elétricos. Os políticos querem limitar o uso de aparelhos de ar condicionado e proibir aparelhos movidos a gás natural. Os ativistas estão pressionando o governo a reduzir a produção leiteira, bem como a produção e consumo de carne agrícola, alegadamente por causa do metano presente nos peidos das vacas. Bilhões de dólares estão sendo gastos para reduzir o dióxido de carbono na atmosfera, que as plantas necessitam para crescer. As plantas produzem oxigênio, que os humanos necessitam para viver.
O problema não são apenas lacunas no conhecimento científico ou políticas econômicas deficientes; é muito poder em poucas mãos. Quando aqueles que detêm todo o poder estão errados sobre alguma coisa – e estão sempre errado sobre alguma coisa – o dano que seus erros causam é monumental.
Os EUA tem desfrutado do sucesso que tem precisamente porque o poder econômico e político foi difundido e distribuído – entre os estados, nos governos locais, entre milhões de empresas e dezenas de milhões de pessoas. Os ideólogos nas nossas fileiras, que tem tanta certeza de que podem e devem controlar tudo, estão manipulando o processo político – através de propaganda, censura, regulação burocrática irresponsável e ordem executiva – para centralizar o seu poder sobre a nossa economia.
As lições da história são claras: qualquer pessoa que tenha controle sobre a nossa economia irá destruí-la.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
