Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Se você examinar regularmente as manchetes das principais fontes de notícias ultimamente, notará uma tendência curiosa. Quando se trata de terrorismo, as únicas histórias que parecem ter alguma força são aquelas que lamentam o “aumento” do que é amplamente denominado “extremismo da extrema direita”. Esta descrição genérica abrange tudo, desde neonazis e supremacistas brancos, antivaxxers (pessoas contrárias a vacina) e, acredite ou não, “incels” violentos (celibatários involuntários que aparentemente têm como alvo as mulheres por frustração devido à sua falta de sucesso sexual).
Somos levados a aceitar que esta forma de terrorismo é onipresente, está aumentando e representa algum tipo de “ameaça existencial” para as sociedades ocidentais. Até mesmo o nosso ministério de segurança pública aqui no Canadá está ansioso para alardear esta ameaça, embora tenham optado por rotulá-la como um “extremismo violento com motivação ideológica“ ou IMVE (como se nem todo terrorismo fosse, em sua essência, “ideológico”).
Existem vários problemas com esta análise. Em primeiro lugar, é errado na medida em que a maior ameaça terrorista, globalmente medida em vários estudos bem documentados, é de natureza jihadista, e não de extrema direita. Afinal, os números não mentem. (Digno de nota é que recentemente fui chamado de racista por alguém da Public Safety Canada por apontar esses números, e os próprios dados que usei foram rejeitados como “islamofóbicos”.)
Em segundo lugar, embora a extrema direita seja realmente preocupante e os nossos espiões no CSIS estejam dedicando mais recursos antiterroristas para monitorá-los aqui no nosso país, nenhuma nação, incluindo o Canadá, viu um “aumento” nos ataques que resultam em vítimas (ao contrário aumento de mortes de jihadistas em 2023). Isso pode mudar? Claro. Tudo pode acontecer, mas há poucas evidências que sustentem a convicção de que isso acontecerá. (O ódio e as injúrias online raramente se traduzem em atos de violência no mundo real).
O mais importante, porém, para os nossos propósitos, é a quase completa ignorância e evitação de outra forma de IMVE, que emana do lado esquerdo do espectro político. Aqui eu incluiria ambientalistas, ativistas das mudanças climáticas e até mesmo alguns ativistas das “causas indígenas” (aqueles que queimaram igrejas no Canadá).
À medida que aumentam as preocupações com a degradação climática e a falta de resposta adequada por parte dos governos, existe uma facção dentro deste movimento mais amplo que está disposta a usar a violência para defender a sua posição e pressionar as autoridades a tomar medidas. Curiosamente, alguns dos atos praticados parecem superficialmente contraproducentes (pelo menos para mim).
Os planos do governo de Quebec para construir a “a fábrica de baterias elétricas mais verde do mundo” irritaram ambientalistas na província, levando à colocação de pregos nas árvores (para danificar as máquinas de corte raso) e à instalação de garrafas cheias de líquido inflamável, bem como detonadores, perto do local proposto para a construção. A queixa dos extremistas: falta de protecção das zonas húmidas e desmatamento de 171 hectares (pouco mais de 420 acres ou 1,7 quilómetros quadrados). Outros incidentes incluem a sabotagem de um projeto Coastal Gas Link em B.C. em 2022 e tentativa de parar a expansão de uma fábrica da Tesla perto de Berlim, na Alemanha.
Então deixe-me ver se entendi. Afastar-nos dos combustíveis fósseis (especialmente petróleo e carvão) é visto como uma prioridade urgente para o mundo, para evitar que o nosso planeta se frite. Afinal, os ambientalistas vêm gritando sobre isso há anos. E, no entanto, a remoção de algumas árvores, que imagino que seria enormemente compensada pelo aumento dos veículos eléctricos em pouco tempo, é vista como uma necessidade mais premente? Estou entendendo alguma coisa errada aqui?
De maneira mais crítica, ninguém aqui no Canadá, especialmente o governo federal, chamou essas coisas pelo que realmente é: terrorismo. É verdade que o termo terrorismo é um termo difícil de definir, mas a seção sobre terrorismo no nosso próprio Código Criminal diz que é um ato executado, entre outras razões, por motivações ideológicas e “causa danos materiais substanciais”. Isso parece se encaixar no que diz o Código.
Então, por que a reticência? Não sei. Por outro lado, temos um governo que se recusa a reconhecer a predominância do terrorismo jihadista, chamando qualquer pessoa que se refira a ele de racista, que vê a oposição sob o líder conservador Pierre Poilievre como de extrema direita e que aplicou os Atos de Emergências (inconstitucionalmente, segundo o tribunal federal) contra os autodenominados Freedom Convoy [protestos canadenses pela liberdade contra o atul governo], novamente pintados como extremistas de extrema direita.
Quando um país não trata todas as formas de violência terrorista – independentemente da motivação subjacente – de forma igual, falha com sua população. Odeio previsões, mas não ficaria chocado se este tipo de sabotagem e violência ambiental continuasse aumentando. Será necessária uma morte para aqueles que estão no poder acordarem, condenarem e fazerem algo a respeito?
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
