O “Dicionário da Língua Inglesa” de Samuel Johnson, publicado pela primeira vez em 1755, define a palavra “mulher” como “a fêmea da raça humana”. E até outubro, a palavra “mulher” ainda era definida como “um ser humano feminino adulto” no Dicionário de Cambridge. O que aconteceu sobre o assunto durante os 267 anos intermediários? Não muito. A ciência confirmou o que homens e mulheres sabem desde que Adão e Eva começaram a falar um após o outro – não apenas os sexos têm diferenças fisiológicas imutáveis, até sua matéria genética, mas também observam, agem e pensam de maneira diferente.
Quando questionada sobre a mudança, Sophie White, porta-voz da Cambridge University Press, disse ao The Washington Post que os editores haviam “estudado cuidadosamente os padrões de uso da palavra mulher e concluíram que esta definição é uma que os alunos de inglês devem estar cientes para apoiar sua compreensão de como a língua é usada”. Isso é um jargão tautológico. Embora, para ser justo com White, “Wokeism” seja uma linguagem relativamente nova.
O Post, por exemplo, afirma que Cambridge atualizou suas definições de “mulher” e “homem” “para incluir pessoas transexuais.” Isso também não faz sentido. Se Cambridge mudasse a definição de “negro” ou “caucasiano” para incorporar “povo asiático”, não incluiria um novo grupo; seria alterar os fatos fundamentais do que torna alguém negro, branco ou asiático. “Mulher” não é um neologismo. Nossa compreensão da “mulher” não foi alterada por novas descobertas científicas. Nada mudou.
A princípio, essas declarações litúrgicas dos “pronomes” de alguém pareciam relativamente inofensivas para mim. E não que isso importe muito, mas estou perfeitamente disposto a me referir aos adultos da maneira que desejarem. É um país livre. Persiga a sua felicidade. Não é como se a flexão de gênero fosse uma ideia nova. Em minha experiência no mundo real, descobri que a maioria das pessoas tentam ser corteses.
Uma coisa é ser atencioso e outra é ser intimidado em uma realidade alternativa. Mas é onde estamos agora. Acalmar a multidão levou ao aumento de eufemismos perigosos como “cuidado com a afirmação de gênero”, uma frase que significa exatamente o oposto do que afirma. No mundo de hoje, “terapia de afirmação de gênero” significa dizer a uma menina que ela pode se transformar em um menino, mas “terapia de conversão” significa dizer a uma menina que ela é uma menina. A corrupção da realidade levou ao surgimento de um culto pseudocientífico que realiza mutilações irreparáveis em crianças, com bloqueadores da puberdade, hormônios do sexo oposto e cirurgias que alteram a vida.
E em sua campanha interminável para difamar os oponentes políticos, os democratas se agarraram a essa ideia como se fosse uma verdade universal. Se uma pessoa afirma que o gênero é uma característica inalterável da vida humana hoje em dia – uma crença compartilhada por toda a civilização até cerca de cinco minutos atrás – ela pode muito bem ser Bull Connor segurando uma mangueira de incêndio. Apenas esta semana, depois de assinar o projeto de lei do casamento entre pessoas do mesmo sexo, nosso presidente octogenário afirmou que os republicanos haviam aprovado “centenas de leis insensíveis e cínicas introduzidas nos estados visando crianças transgênero, aterrorizando famílias e criminalizando médicos que dão às crianças os cuidados de que precisam”.
Falando em cínico. O presidente realmente acredita que esses adolescentes problemáticos “precisam” de mastectomias, cirurgia facial e remoção genital para se sentirem amados? Ou seria mais prudente deixá-los esperar pela idade adulta para tomar decisões cirúrgicas que alterassem suas vidas? Alguém já perguntou a ele? É claro que Joe Biden está certo ao dizer que os americanos devem estar livres de ameaças de violência. Isso inclui crianças que agora estão sujeitas a abuso nas mãos de pessoas que adotaram esse charlatanismo da moda.
Eu simplesmente me recuso a aceitar que a maioria dos americanos, ou mesmo mais do que uma pequena porcentagem, acredite que as crianças devem ter o poder de escolher seu sexo. Em vez disso, em seu esforço bem-intencionado para abraçar a inclusão – e evitar ser chamado de fanáticos – eles permitiram que os extremistas, entre muitas outras coisas, contornassem o debate corroendo verdades fundamentais sobre o mundo. E é isso que esses dicionários – outrora um lugar onde íamos coletivamente para obter definições e etimologias – vergonhosamente os ajudaram a fazer.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
