Comentário
Uma nova variante, novos reforços, novos mandatos, novas exortações para mascarar e permanecer seguro. Será que isso nunca vai acabar? Não se o New York Times conseguir o que quer.
A politização da doença foi praticamente proibida durante a maior parte do século 20. A sabedoria da saúde pública é fortemente recomendada contra isso. Não serve para ninguém. Ele impulsiona a estigmatização e a divisão e impulsiona o comportamento irracional que é inconsistente com a saúde em geral.
Nos sustos da poliomielite do início da década de 1940, por exemplo, o predecessor da March of Dimes recusou-se a contar com a ajuda pública do presidente Franklin D. Roosevelt precisamente para manter a política fora dela.
Calma, razão, ciência: essas foram as palavras de ordem de todas as pandemias passadas. “Vamos todos manter a cabeça fria sobre a gripe asiática à medida que as estatísticas sobre a propagação e virulência da doença começam a se acumular”, escreveu o New York Times em um editorial publicado em 18 de setembro de 1957.
“Não se espera que as taxas de mortalidade sejam altas desta vez se ocorrer uma epidemia, porque muitas das complicações da gripe podem ser controladas com medicamentos modernos que não estavam disponíveis há quarenta anos”.
De fato, a gripe asiática foi bastante mortal – mais do que o COVID entre um grupo de idade jovem – mas o pânico não contribui em nada para a mitigação da doença.
Como um veículo de jornalismo responsável, o Times naquela época fez o possível para pedir calma, tendo aprendido a lição do passado de que as pessoas estão sujeitas a frenesis selvagens baseados em medos e rumores mortais. O jornal viu seu papel como empurrar a razão sobre o medo, a ciência sobre o mito e a medicina em vez de convulsões sociais.
Foi assim que começou em 2020 também. Em 4 de março, o Psychology Today publicou um artigo intitulado “Por que seu médico não está em pânico com o novo coronavírus”. “Sim, esse vírus é diferente e pior que outros coronavírus, mas ainda parece muito familiar. Sabemos mais sobre isso do que não sabemos…. Os médicos sabem o que fazer com os vírus respiratórios”.
No mesmo dia, um médico do pronto-socorro de Harvard escreveu no Slate: “O COVID-19 é uma doença relativamente benigna para a maioria dos jovens e potencialmente devastadora para idosos e doentes crônicos, embora não seja tão arriscado quanto relatado. … Precisamos desviar nosso foco da preocupação com a prevenção da disseminação sistêmica entre pessoas saudáveis – o que provavelmente é inevitável ou fora de nosso controle– e comprometer a maioria, senão todos os nossos recursos, para proteger aqueles que realmente correm risco de desenvolver doenças críticas e até a morte: todos com mais de 70 anos e pessoas que já correm maior risco desse tipo de vírus”.
Em 28 de fevereiro, Anthony Fauci, escreveu no New England Journal of Medicine: “Isso sugere que as consequências clínicas gerais do Covid-19 podem ser mais parecidas com as de uma gripe sazonal grave”.
Acontece que todos esses locais estavam certos, até mesmo Fauci antes de mudar de ideia. Eles estavam corretos porque tínhamos todas as evidências de que precisávamos em fevereiro de 2020 de que este era um vírus respiratório de livro didático com uma enorme estratificação de risco com base na idade.
Um novo estudo que examina as taxas de mortalidade por infecções em todo o mundo conclui que o COVID-19 “teve uma taxa de mortalidade mediana de 0,035% para a população de 0 a 59 anos e 0,095% para a de 0 a 69 anos. O IFR mediano foi de 0,0003% em 0-19 anos, 0,003% em 20-29 anos, 0,011% em 30-39 anos, 0,035% em 40-49 anos, 0,129% em 50-59 anos e 0,501% em 60- 69 anos.”
No geral, isso é menos do que os principais meios de comunicação previam em fevereiro de 2020. Isso tem implicações impressionantes sobre como devemos julgar a resposta, que implantou táticas nunca antes experimentadas na história ocidental moderna.
A resposta foi imposta pelo Estado e universalmente draconiana, mas com isso vieram as políticas econômicas que arruinaram o comércio e geraram muitos trilhões em gastos governamentais e impressão que nos irritam hoje com a inflação e o declínio dramático dos padrões de vida. A liberdade está agora em grave perigo, não apenas nos Estados Unidos, mas em todos os lugares.
O grande erro aqui foi fazer exatamente o oposto do que o médico de Harvard disse nos primeiros dias. Tentamos medidas extremas para impedir a propagação entre a população em geral, em vez de proteger os vulneráveis.
Em outras palavras, confundimos COVID com AIDS, ou, mais ridiculamente, como o jogo de piolhos na escola. Na verdade, a maioria das pessoas que elaboraram a resposta veio do mundo do financiamento da AIDS, pessoas como Deborah Birx.
No decorrer disso, tudo o que sabíamos de décadas, séculos e até dois milênios sobre imunidade natural e sistema imunológico escalável foi jogado pela janela. Voltamos à mentalidade mais básica possível sobre a doença: esqueça todo o resto e fuja. Claro que não funcionou. Não era possível controlar um vírus tão transmissível e brando pelo poder estatal.
A evidência está disponível. Mais evidências do que jamais precisávamos, simplesmente porque já sabíamos de tudo isso no início de 2020!
Mas vivemos em tempos muito estranhos. É impossível resistir à ideia de que alguém, em algum lugar, quis ignorar as evidências então e agora por razões nefastas, confundir massivamente a população e promover estratégias de mitigação que violam todos os princípios da vida civilizada.
E adivinha? Mesmo com todas as experiências e todos os estudos, mesmo com a óbvia e gigantesca calamidade dos últimos 30 meses, ainda está acontecendo!
Aqui está o New York Times hoje sobre o que você deve fazer nesta temporada de férias. “Você deve conversar com seus familiares com antecedência antes de se reunir e descobrir seu plano de jogo. Pergunte se as pessoas estão em dia com suas vacinas e incentive as pessoas a tomar precauções adicionais se um membro da família de alto risco estiver presente, o que pode incluir limitar a quantidade de pessoas que você convida para o jantar de Ação de Graças ou investir em algumas lâmpadas de calor para que você possa levar a refeição para fora.”
Você pode mesmo acreditar nisso?
Este é apenas um conselho surpreendente, já que sabemos que as vacinas não protegem contra infecção ou disseminação, e sabemos disso há quase um ano. Na verdade, este é um conselho familiar e divertido, ainda pirando sobre festas em casa e fingindo que sabemos exatamente quantas pessoas podem estar em uma sala antes que o patógeno maligno apareça. E apenas o Times aconselharia a favor de proibir os não vacinados de uma reunião de família! É totalmente cruel, divisivo e não científico.
Na verdade, fica pior. Eles aconselham testar antes de se reunir com qualquer pessoa e mascarar em qualquer espaço público, mesmo agora depois de dois anos sem evidências sólidas de que as máscaras consigam algo para impedir a propagação, mesmo que você ache que seja uma boa ideia.
O Times admite que “o isolamento total não é viável para muitas pessoas” e então diz que você deve continuar se comportando como um misofóbico paranóico preso ao sanatório enquanto se veste com equipamentos de proteção individual da China.
Sinto muito, mas essas pessoas são totalmente malucas.
É bastante a queda de 1958! A questão é: ainda há alguém que ainda acredita nessa podridão? Menos do que nunca, mas eles ainda estão por aí. Eu os vejo de vez em quando, espreitando nas esquinas com a certeza de que um patógeno está lá para pegá-los, mascarando e até protegendo seus rostos, e vestindo o equivalente moderno de pano de saco e cinzas como flagelantes pós-estruturalistas que deixam seus distúrbios de personalidade dominarem sua vida interior e exterior.
A questão é por que o Times os capacita e os encoraja? Tem que ser sobre controle. Talvez esta seja a versão deles de uma surpresa de outubro. Talvez eles queiram parecer cada vez mais ridículos para quem não mora em uma cidade litorânea. Talvez seja tudo sobre a venda de vacinas. Não sei mais como explicar. Independentemente disso, é grotescamente irresponsável.
Em algum momento, a classe dominante tem que se curvar à realidade e à ciência. O país embarcou em um caminho desastroso há 30 meses. Tudo o que podemos fazer agora é admitir e tentar o nosso melhor para restaurar a liberdade e o governo constitucional, mesmo em meio à crise causada quase inteiramente pela resposta à pandemia.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
