Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Uma das minhas colunistas favoritas, Allysia Finley, defende uma questão importante que impulsiona a política dos EUA hoje em dia, a saber, a destruição da manufatura nos EUA em dezenas de indústrias. O colapso devastou dezenas de setores: aço, têxteis, eletrônicos de consumo, semicondutores, móveis, ferramentas, eletrodomésticos, construção naval, vestuário, calçados, brinquedos, pequenos motores, e o que mais você imaginar. E, claro, incrivelmente, automóveis.
Sua nova coluna aborda minha obsessão atual, que é por que, nos últimos 40 anos, a vida econômica nos Estados Unidos foi transformada. Uma nação que já foi conhecida como a capital mundial da manufatura perdeu seu núcleo. Foi substituída por outra coisa. Um grande número de pessoas que costumava fabricar coisas agora faz outra coisa, e ninguém tem certeza do que exatamente. A financeirização domina o cenário.
Sabemos para onde foi a produção: China, Vietnã (ironicamente), México e outros lugares. A grande desculpa tem sido o “comércio livre”, que tem sido visto como um estado de ser superior, conduzindo ao grande objetivo do globalismo e ao fim do Estado-nação como uma entidade funcional.
Existem duas maneiras de olhar para esta realidade. Algumas pessoas dizem que é um desastre e citam a infraestrutura física em toda a Nova Inglaterra, no Cinturão da Ferrugem e em outros lugares. Como resultado, todo o país está repleto de cadáveres industriais e de vidas destruídas. A classe média foi novamente pilhada com a resposta à pandemia, deixando um fosso cada vez maior de riqueza e uma população desmoralizada.
Quanto às tão alardeadas novas indústrias, vemos a transformação em curso, à medida que as turbinas eólicas cobrem vastos quilómetros do Texas, enquanto os oceanos de petróleo fluem por baixo. Na cidade de Nova Iorque, há esforços contínuos para converter gás natural em eletricidade, à medida que turbinas eólicas financiadas pelo governo surgem no Brooklyn, monstruosidades que ninguém quer e ninguém votou. Tudo isso é forçado pela política.
Isto é muito sério, extremamente dramático e enorme na história americana. Produziu um movimento político nos Estados Unidos que ganha força ano após ano, provavelmente tarde demais, mas pode-se compreender o impulso. Pelo menos, deveríamos estar dispostos a compreender a motivação se estivermos dispostos a olhar para os fatos.
Por outro lado, há pessoas por aí que dizem que não perdemos realmente nada de real significado. Limitámo-nos a terceirizar trabalhos irritantes e substituí-los por importações baratas. Como resultado, estamos vivendo melhor. Em vez de trabalhar com o suor das nossas sobrancelhas para fazer coisas, agora podemos deleitar-nos em cubículos, graças às nossas credenciais universitárias, e ser felizes como consumidores passivos de bens trazidos até nós em caixas do exterior, da mesma forma que DoorDash e Instacart entregam nossas compras.
Esses comentaristas – muitos deles são colegas e amigos – são como o cachorro do meme que fica sentado com a casa pegando fogo e diz: está tudo bem.
Estas pessoas estão cometendo um enorme erro ao basear o estatuto do liberalismo de mercado no atual status que na verdade, este não é o mercado livre em ação. É o desenrolar de um dos grandes esquemas Ponzi financeiros e monetários da história mundial.
E, por favor, entenda que alguns dos meus melhores colegas intelectuais defendem tudo isso. Amigos meus, com quem concordo em quase tudo, ficam felizes em proclamar tudo isso como uma prova maravilhosa de que tudo está funcionando, estamos ficando mais prósperos, o mundo está se abrindo e o que temos aqui nada mais é do que o tipo de destruição criativa criada por uma ordem global orientada para o mercado.
Mas o que não entendo é por que as pessoas não conseguem escrever sobre isso sem pelo menos admitir a realidade. Em vez disso, o meu colunista favorito do WSJ afirma que os empregos na indústria transformadora apenas mudaram geograficamente de estados com impostos elevados controlados pelos sindicatos para estados com mão-de-obra com preços mais baixos e sem impostos mais baixos.
Há um elemento disso, e nada tem uma variável causal única, mas não há dúvida de que, como percentual da força de trabalho, a manufatura caiu de cerca de 35% em 1950 para cerca de 8% hoje, o que ela não menciona. Por quê?
A primeira indicação de que o artigo está um pouco fora do ponto é revelada nesta afirmação: “Os refrigeradores de hoje são muito superiores e mais baratos do que os de quatro décadas atrás”, o que todos sabem ser completamente falso. Quarenta anos nos colocariam em 1984, quando os refrigeradores eram fabricados nos Estados Unidos e duravam a vida inteira. Isso foi antes de novas regulamentações de “energia verde” surgirem para limitar quanto os refrigeradores poderiam consumir do orçamento doméstico.
Foi nessa época que os fabricantes de gelo, dispensadores de água na frente e outros aparelhos se tornaram tecnologicamente frágeis, tornando-se assim suscetíveis a quebras. Em seguida, eles se tornaram “inteligentes”, ou seja, controlados por aplicativos que quebram, e estranhamente sujeitos a serem substituídos por novas máquinas feitas em outro lugar, custando muito mais e durando uma fração da vida útil das máquinas mais antigas.
E assim tem sido com quase tudo em sua casa. Os vasos sanitários não funcionam e acabam sendo substituídos por dispositivos de alta tecnologia que são difíceis de entender e fáceis de apresentar defeitos. As lâmpadas não têm a funcionalidade e a beleza das antigas lâmpadas Edison, que estão quase ilegais. Há restrições em aquecedores de água, trituradores de lixo, máquinas de lavar roupa, latas de gás, cortadores de grama e quase tudo o mais.
Falando nisso, nossa querida amiga escreve que sua máquina de lavar roupa quebrou e ela teve que lavar suas roupas à mão, o que a lembrou da glória das máquinas de lavar. E eu concordo: elas eram maravilhosas nos anos 1960. Mas hoje, simplesmente não conseguem limpar as roupas devido às restrições de água e às regulamentações de “energia verde”. É tão ruim que eu, pessoalmente, não as uso. Apenas para conseguir limpar as roupas, faço toda a minha lavanderia à mão, o que é estranho, eu sei, mas é a realidade dos nossos tempos.
Tenho certeza de que a Sra. Finley admitiria esses pontos em qualquer outro contexto, mas ela é particularmente sensível ao assunto do comércio internacional. Ela é extremamente enfática e dogmática ao proclamar que todos os resultados do globalismo são um bem incontestável.
Por que comentaristas como ela falham em admitir que há um problema? Tudo se resume ao slogan: livre comércio. Existe uma grande tribo de intelectuais por aí que acredita que o temos e não quer que ele seja revertido pelos novos nacionalistas e populistas.
Entendo o ponto. A história profunda aqui é que o livre comércio é a única grande conquista real dos liberais do século XX. Seus esforços triunfantes começaram em 1946 e continuaram até o fim da Guerra Fria e avançaram para o século XXI. Eles simplesmente não estão dispostos a reconhecer ou admitir qualquer desvantagem de sua revolução, que foi promulgada com as melhores intenções e excelentes resultados, até certo ponto.
Em uma nota pessoal, sou completamente simpático a essa visão. Eu pessoalmente tomei chá semana após semana com os mesmos diplomatas que alcançaram essa vitória. Eles trabalharam para o Departamento de Estado, o Banco de Compensações Internacionais, o Fundo Monetário Internacional, e assim por diante.
Eles são boas pessoas. Foi a conquista de suas vidas trazer prosperidade e paz à humanidade através do livre comércio. E eles são diplomatas e economistas brilhantes, visionários, que se destacaram dos demais.
O que nenhum deles queria admitir era que uma mudança dramática e enorme aconteceu em 1971. Foi quando Richard Nixon encerrou a conversibilidade do dólar em ouro. Cinco anos depois, Henry Kissinger negociou um acordo com a Arábia Saudita para comercializar todo o petróleo em dólares americanos, criando o sistema petrodólar. O resultado não foi apenas a maior inflação em cem anos. Também destruiu o sistema de balanço de pagamentos que havia sido a norma no comércio internacional nos 500 anos anteriores.
A consequência foi a completa corrupção dos mercados globais, que podemos conhecer revisitando os principais textos canônicos sobre o livre comércio a partir de 1752. David Hume explicou que não havia necessidade de mercantilismo, autarquia, protecionismo ou tarifas porque o comércio internacional se equilibra. As nações exportadoras vendem bens, mas trazem dinheiro, o que faz com que o poder de compra caia e os bens expedidos se tornem menos competitivos. Da mesma forma, as nações importadoras experimentam mais bens mas menos dinheiro e um aumento no poder de compra e uma mudança para a produção de bens para exportação.
Através deste “mecanismo de fluxo de preço-espécie”, o comércio gere-se sem intervenção governamental. Implícito na teoria de Hume estava que todas as moedas mundiais, em última análise, enraizadas em espécie: ouro, prata, cobre, e assim por diante, e assim todas as moedas nacionais nada mais eram do que nomes diferentes da mesma coisa.
E assim foi por muitas centenas de anos. Esta teoria funcionou ao longo dos tempos de Hume, Adam Smith, Frederic Bastiat, David Ricardo e do meu amigo Gottfried Haberler, que foi a principal influência por detrás do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio do pós-guerra. Depois de 1946, as tarifas caíram cada vez mais e o mundo tornou-se cada vez mais próspero.
O que muitos dos meus amigos não conseguiram perceber é que houve uma mudança massiva na matriz a partir de 1971. Nixon transferiu-nos do ouro para um mundo de taxas de câmbio flutuantes. Como os governos já não conseguiam gerir as suas finanças, o comércio internacional tornou-se uma questão de saber quem poderia melhor manipular o sistema. Isso criou um sistema de dívidas intermináveis e pagamentos internacionais interminavelmente instáveis.
Para os Estados Unidos, isso significou a criação infinita de dinheiro e o envio para o estrangeiro de dívidas dos EUA detidas por bancos centrais estrangeiros, que usaram essa dívida/ativo como garantia para inflacionar e financiar a construção de maquinaria industrial para atingir diretamente a base industrial dos EUA.
A partir da década de 1980 e nas seguintes, começou a desaparecer e nunca mais parou. A situação foi agravada ainda mais nos Estados Unidos pela hiperregulação, pelo crescimento de litígios perdulários e por um governo extremamente endividado.
As relações dos EUA com a China, por exemplo, estão profundamente corrompidas por este ponto. Grande parte do desenvolvimento industrial da China pós-Mao não resultou de “mercados livres”, mas sim diretamente financiado pela dívida dos EUA.
Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED), Fed de St. Louis; Gráfico: Jeffrey A. TuckerNum mercado livre à moda antiga com moeda sólida, isto nunca teria acontecido. Aconteceu inteiramente porque os Estados Unidos nunca permitiram que o mecanismo de fluxo de preços em espécie funcionasse adequadamente. Isto deveu-se à política monetária dos EUA que atingiu o absurdo com taxas de juro zero em 2008 e depois tornou-se comprovadamente insana em 2020 e seguintes.
Em suma, os Estados Unidos optaram por permitir a destruição da sua base industrial para manter o seu estatuto pós-Guerra Fria como superpotência mundial. A consequência foi a perda da sua base industrial juntamente com a destruição da classe média americana.
Muito mais precisa ser dito, mas o meu ponto principal é que não há sentido em negar aqui, muito menos em defender esta situação lamentável.
A razão pela qual este assunto é tabu é que admitir a verdade parece defender a política industrial e o protecionismo. Mas isso simplesmente não acontece. Defende o equilíbrio do orçamento do governo federal dos EUA, cortando 1-2% do PIB nas despesas federais, interrompendo o eterno fluxo de dívida que está a servir como ativo base do desenvolvimento industrial financiado por crédito de outros países, e desregulamentação emergencial e de grande alcance.
Nós realmente precisamos pelo menos admitir a verdade. Não adianta nada continuar negando que todo o problema existe. Que percentagem da população deveria trabalhar na indústria e o que deveria ser produzido? Isso cabe ao mercado dizer, mas precisamos de um mercado real com dinheiro sólido para descobrir. Não temos nenhum dos dois hoje. Precisamos de líderes que entendam isso, possam explicá-lo e lidere reformas importantes e massivas para acabar com a loucura.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
