Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Uma investigação do Congresso revelou preocupações sobre a influência do Partido Comunista Chinês (PCCh) em guindastes nos portos dos EUA, apontando para a descoberta de equipamentos de vigilância e laços com o exército da China, o que representa uma ameaça à segurança nacional da infraestrutura de transporte dos EUA.
O Comitê de Segurança Interna da Câmara e o Comitê Seleto sobre o PCCh divulgaram recentemente um relatório destacando a crescente ameaça à segurança dos EUA devido ao domínio da China na indústria marítima global.
O relatório foca na Shanghai Zhenhua Heavy Industries (ZPMC), uma empresa estatal chinesa que fabrica cerca de 80% dos guindastes de navio para terra (STS) usados nos portos dos EUA. A investigação descobriu que esses guindastes representam riscos de segurança cibernética e nacional devido a tecnologias incorporadas que poderiam permitir ao PCCh acessar ou interromper operações portuárias nos EUA. Além disso, a ZPMC pressionou alguns operadores portuários dos EUA para conceder acesso remoto para manutenção e diagnósticos, levantando preocupações sobre espionagem e sabotagem
O controle da China sobre a infraestrutura marítima e a coleta de dados cria sérias vulnerabilidades para os Estados Unidos e seus aliados. Legisladores estão pressionando para que os portos dos EUA mudem para fabricantes de guindastes alternativos, mas o domínio de mercado da ZPMC complica esse esforço. As leis de segurança nacional e inteligência do PCCh exigem que empresas como a ZPMC apoiem atividades de inteligência, aumentando ainda mais a ameaça à infraestrutura dos EUA.
Um relatório recente revelou que os guindastes da ZPMC contêm modems celulares que não são necessários para sua operação, mas que poderiam ser usados para coleta de inteligência, e não faziam parte dos acordos de compra com as autoridades portuárias dos EUA. Os laços estreitos da ZPMC com o aparato de segurança da China também são motivo de preocupação, com sua base localizada próxima a um estaleiro de construção de navios de guerra. Além disso, o presidente da ZPMC, Liu Chengyun, lidera o comitê interno do Partido Comunista da empresa, tornando-a vulnerável à influência do PCCh.
O comitê do Congresso enviou uma carta à ZPMC exigindo explicações sobre seus laços com o PCCh, se recebia subsídios de Pequim e se os guindastes continham equipamentos de vigilância.
A ZPMC respondeu que, sob a lei de segurança de dados da China, a aprovação do PCCh era necessária para responder às perguntas do comitê. A empresa também solicitou que o comitê assinasse um acordo de confidencialidade, o que foi recusado. Embora a ZPMC tenha afirmado que não havia evidências de que os serviços de inteligência ou segurança chineses tivessem exigido que modificassem equipamentos para portos dos EUA com dispositivos de vigilância, citaram a lei sobre “guarda de segredos de estado” como motivo para não divulgar a natureza de suas relações com o Ministério da Segurança de Estado da China.
Os laços da empresa com o PCCh são inegáveis. You Ruikai, presidente e diretor executivo da ZPMC, também atua como secretário do partido para o comitê interno do Partido, cujos membros são eleitos pelos membros do Partido na ZPMC.
Até o momento, a ZPMC não esclareceu aos comitês dos EUA a quem o comitê interno do Partido se reporta em Pequim ou quais informações são compartilhadas. A ZPMC emitiu uma declaração em seu site expressando indignação com as acusações feitas pelas autoridades dos EUA e insistindo que seus guindastes não representam uma ameaça de segurança cibernética.
Enquanto isso, a Xinhua, o órgão de mídia do PCCh, acusou os Estados Unidos de fabricarem uma ameaça da China, apesar das leis chinesas que obrigam as empresas a coletar inteligência e lhes proíbem de revelar seus vínculos com Pequim.
A ZPMC é uma subsidiária da estatal China Communications Construction Ltd. (CCCC), que enfrentou sanções significativas dos EUA.
Em agosto de 2020, o Departamento de Comércio dos EUA adicionou várias subsidiárias da CCCC à Lista de Entidades do Bureau de Indústria e Segurança devido ao seu papel na militarização de ilhas artificiais no Mar do Sul da China. No mesmo mês, o Departamento de Defesa dos EUA identificou a CCCC como uma das “empresas militares chinesas” operando nos Estados Unidos.
Em novembro de 2020, o então presidente Donald Trump emitiu a Ordem Executiva 13959, proibindo empresas e indivíduos americanos de possuírem ações em empresas como a CCCC ligadas ao Exército de Libertação Popular.
Em dezembro de 2020, o Departamento de Comércio adicionou a CCCC à Lista de Entidades, proibindo-a de adquirir produtos americanos.
Em 2021, o presidente Joe Biden não apenas manteve a Ordem Executiva 13959, como a expandiu, enfatizando a necessidade de impedir que o PCCh utilizasse investidores e clientes dos EUA para financiar o complexo militar-industrial da China.
Isso incluía o envolvimento da China em pesquisas militares, de inteligência e segurança, bem como na produção de armas por meio de sua estratégia de Fusão Civil-Militar, que potencialmente transforma todas as empresas chinesas em ferramentas do PCCh ao fundir os setores civil e militar. Biden também alertou que o uso de tecnologia de vigilância pelo PCCh representava uma séria ameaça à segurança nacional, política externa e economia dos EUA.
O PCCh usa a diplomacia econômica para aumentar a dependência dos EUA de equipamentos e tecnologia chineses, especialmente no setor marítimo. Agências federais de aplicação da lei dos EUA confirmaram que as empresas estatais chinesas buscam agressivamente estabelecer uma presença estratégica em portos importantes, utilizando subsídios para ganhar influência.
Os subsídios da China tornam os guindastes da ZPMC metade do preço dos concorrentes, deixando os portos dos EUA com poucas alternativas. A Associação Americana de Autoridades Portuárias recomendou a reconstrução da fabricação doméstica de guindastes para reduzir a dependência de produtos chineses.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
